Ухвала

від 04.01.2024 по справі 921/620/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04 січня 2024 року м. ТернопільСправа № 921/620/23

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

розглянувши матеріали справи

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізований підрозділ охорони "Дозор-Збараж" (46008, місто Тернопіль, вулиця Микулинецька, 3А, офіс 1003)

до відповідача - Фізичної особи - підприємця Малашенко Олени Андріївни ( АДРЕСА_1 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

про визнання недійсними договорів та стягнення 197200,10 грн.

За участю від:

позивача - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

відповідача - ОСОБА_5 , Малашенко О. А.

третьої особи - ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

07.09.2023 (згідно відтиску поштового штемпеля на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізований підрозділ охорони "Дозор-Збараж", надалі - позивач, звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Малашенко Олени Андріївни , надалі - відповідач, про визнання недійсними договорів та стягнення 197200,10 грн (з урахуванням ухвали суду від 18.12.2023).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2023 справу №921/620/23 передано на розгляд судді Шумському І.П.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 14.09.2023 позовну заяву б/н від 05.09.2023 Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізований підрозділ охорони "Дозор-Збараж" залишено без руху; встановлено заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

27.09.2023 через канцелярію суду позивач подав заяву б/н від 25.09.2023 (вх. № 7815 від 27.09.2023) з якої вбачається, що позивачем у визначений судом строк усунуто недоліки позовної заяви, які було визначено в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 14.09.2023.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 02.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №921/620/23; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено у справі підготовче засідання на 02 листопада 2023 року о 16 год. 00 хв.; залучено до участі у справі № 921/620/23 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ); зазначено, що клопотання про витребування доказів та питання в порядку ст. 90 ГПК України будуть вирішені в підготовчому засіданні 02.11.2023; запропоновано позивачу до 23.10.2023 надати суду розрахунок стягуваної суми з посиланнями на номера та дати платіжних документів; запропоновано відповідачу до 23.10.2023 надати суду завірену копію оскаржуваної угоди за 2021 рік та докази на підтвердження виконання робіт та проведення розрахунків за цією угодою та відзив на позов, докази на підтвердження викладеного у ньому та докази надіслання відзиву і додатків учасникам справи; запропоновано третій особі в строк до 23.10.2023 надати суду, в порядку ст. 168 ГПК України, письмові пояснення та докази надіслання їх на адресу сторін по справі.

19.10.2023 через канцелярію суду відповідач подав відзив на позов б/н від 19.10.2023 (вх. № 8402 від 19.10.2023) відповідно до якого просить суд у позові відмовити.

19.10.2023 третя особа в порядку ст. 168 ГПК України надала письмові пояснення щодо позовної заяви б/н від 19.10.2023 (вх. № 8401 від 19.10.2023). Згідно з даними поясненнями третя особа просить суд відмовити у задоволенні позову.

20.10.2023 позивач надає лист б/н від 19.10.2023 (вх. № 8425 від 20.10.2023) у якому зазначає суми, дати та номера платіжних документів.

02.11.2023 позивач через канцелярію суду подає відповідь на відзив б/н від 02.11.2023 (вх. № 8827 від 02.11.2023).

02.11.2023 позивач через канцелярію суду подає заяву б/н від 02.11.2023 (вх. № 8828 від 02.11.2023) про заміну предмета позову. Відповідно до даної заяви просить визнати недійсними наступні договори: цивільно - правовий договір № 1 від 18.01.2021; цивільно - правовий договір № 2 від 22.02.2021; цивільно - правовий договір № 3 від 07.04.2021; договір № 3/05 від 01.03.2021; договір № 4/06 від 02.06.2021; договір підряду № 1/07/21 від 19.07.2021; договір підряду № 2/08/2021 від 02.08.2021; договір підряду № 3/08/2021 від 04.08.2021; цивільно - правовий договір № 9 від 14.09.2021; договір підряду № 4/10/2021 від 19.10.2021; цивільно - правовий договір № 10 від 11.10.2021; договір про надання інформаційно - консультаційних послуг №01/11/2021 від 05.11.2021.

02.11.2023 позивач через канцелярію суду подає клопотання б/н від 02.11.2023 (вх. № 8829 від 02.11.2023). Відповідно до якого просить суд зобов`язати відповідача надати оригінали документів, а саме: акт обстеження № 3 від 24.12.2021, акт приймання - передачі 12 штук, протокол загальних зборів від 18.01.2021, шлюбний договір, лист № 3 від 15.01.2021 та трудовий договір.

Однак, з огляду на тимчасову непрацездатність судді Господарського суду Тернопільської області Шумського І. П., підготовче засідання 02.11.2023 у справі №921/620/23 не відбулось.

Ухвалою суду від 07.11.2023 підготовче засідання у справі № 921/620/23 призначено на 11:00 год. 27.11.2023.

13.11.2023 на адресу суду надійшли заперечення на відповідь на відзив б/н від 09.11.2023 (вх. № 9092 від 13.11.2023).

27.11.2023 через канцелярію суду позивач подав клопотання б/н від 24.11.2023 (вх. № 9566 від 27.11.2023) про доручення доказів.

27.11.2023 через канцелярію суду позивач подав клопотання б/н від 24.11.2023 (вх. № 9568 від 27.11.2023) про витребування доказів.

Ухвалою суду від 27.11.2023 прийнято до розгляду: відзив відповідача на позов б/н від 19.10.2023 (вх. № 8402 від 19.10.2023) його письмові заперечення б/н від 09.11.2023 (вх. № 9092 від 13.11.2023, з додатками до них; клопотання позивача б/н від 24.11.2023 про доручення доказів, з додатками; письмові пояснення третьої особи б/н від 19.10.2023 (вх. № 8401 від 19.10.2023), з додатками; розрахунок стягнення суми, наданий позивачем б/н від 19.10.2023 (вх. № 8425 від 20.10.2023); відповідь на відзив б/н від 02.11.2023 (вх. № 8827 від 02.11.2023), з додатками окрім заяви про зміну предмета позову. Заяву б/н від 02.11.2023 (вх. 8828 від 02.11.2023) про зміну предмета позову залишено без руху. Встановлено заявнику строк для усунення недоліків заяви десять днів з дня вручення копії даної ухвали суду. Підготовче засідання у справі № 921/620/23 відкладено на 11:30 год. 18.12.2023. Позивачу до 18.12.2023 надати суду докази призначення і звільнення третьої особи з посади директора ТОВ "Спеціалізований підрозділ охорони "Дозор-Збараж"; повідомити суд про наявність спору щодо цього; розрахунок стягуваної суми по кожному Акту окремо. Відповідачу до 18.12.2023 надати суду (за наявності) інші докази відсутності оспорюваного(их) правочину(ів) та їх виконання; письмово повідомити про результати проведеної поліцією перевірки у вересні 2023 року та про підстави ненадання відповідей на поставлені позивачем запитання, а також пояснення щодо клопотання позивача про витребування оригіналів засвідчених копій документів, долучених до відзиву. Вирішення клопотань позивача про витребування оригіналів оспорюваних(ого) правочинів(ну), а також про надання оригіналів документів б/н від 02.11.2023 (вх. № 8829 від 02.11.2023) та про витребування доказів б/н від 24.11.2023 (вх. № 9568 від 27.11.2023) відкладено до 18.12.2023.

08.12.2023 на адресу суду від відповідача надійшли письмові пояснення б/н б/д (вх. № 9925 від 08.12.2023).

14.12.2023 через канцелярію суду представник позивача подав заяву б/н від 11.12.2023 (вх. № 10057 від 14.12.2023) з якої вбачається, що позивачем усунуто недоліки заяви б/н від 02.11.2023 (вх. 8828 від 02.11.2023), які було визначено в ухвалі про залишення заяви без руху від 27.11.2023.

18.12.2023 через канцелярію суду представник позивача на виконання вимог ухвали суду від 27.11.2023 подав заяву б/н від 18.12.2023 (вх. № 10164 від 18.12.2023) із долученням до неї наказу від 07.11.2012, контракту від 07.07.2019 та протоколу № 8 від 09.12.2021.

18.12.2023 через канцелярію суду представник позивача подав клопотання б/н від 18.12.2023 (вх. № 10165 від 18.12.2023) про долучення доказів.

18.12.2023 через канцелярію суду представник позивача подав заяву б/н від 18.12.2023 (вх. № 10166 від 18.12.2023) про збільшення позовних вимог, відповідно до заяви просить суд стягнути 197200,10 грн.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 18.12.2023 прийнято до розгляду: письмові пояснення відповідача б/н від 07.12.2023 (вх. № 9925 від 18.12.2023), з додатками; заяву позивача б/н від 18.12.2023 (вх. № 10164 від 18.12.2023), з додатками; заяви позивача б/н від 02.11.2023 (вх. № 8828 від 02.11.2023) та б/н від 18.12.2023 (вх. № 10166 від 18.12.2023) про збільшення позовних з додатками та подальший розгляд справи здійснювати з їх врахуванням; клопотання позивача б/н від 18.12.2023 (вх. № 10165 від 18.12.2023) про доручення доказів з додатками. В задоволенні клопотання позивача про витребування у відповідача оригіналів оспорюваних правочинів відмовлено. Клопотання позивача б/н від 02.11.2023 (вх. № 8829 від 02.11.2023) про надання оригіналів документів задоволено частково, долучено до матеріалів справи завірені копії документів, наданих в судовому засіданні 18.12.2023. Підготовче засідання у справі № 921/620/23 відкладено на 15:20 год. 28.12.2023. Розгляд клопотання про витребування доказів б/н від 24.11.2023 (вх. № 9568 від 27.11.2023) відкладено на 15:20 год. 28.12.2023.

23.12.2023 (згідно відтиску поштового штемпеля на конверті) позивач надіслав додаткові пояснення б/н від 22.12.2023 (вх. № 10385 від 25.12.2023).

28.12.2023 через канцелярію суду відповідач подав клопотання б/н б/д (вх. № 10488 від 28.12.2023) про витребування доказів. Відповідно до даного клопотання просить витребувати оригінал протоколу № 2/2021 від 15.01.2021, оригінал штатного розпису ТОВ "Спеціалізований підрозділ охорони "Дозор-Збараж", оригінал витягу з банківського рахунку, відомості працівників про працівників та відомості про суми сплачених коштів.

28.12.2023 через канцелярію суду представник позивача подав клопотання б/н від 28.12.2023 (вх. № 10489 від 28.12.2023) про призначення у справі експертизи. Відповідно до клопотання просив суд призначити у справі почеркознавчу та технічну експертизу документів. Проведення експертиз просив доручити Державному науково - дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України.

28.12.2023 через канцелярію суду відповідач подав клопотання б/н б/д (вх. № 10490 від 28.12.2023) про доручення доказів.

Ухвалою суду від 28.12.2023 прийнято до розгляду: додаткові пояснення позивача б/н від 22.12.2023 (вх. № 10385 від 25.12.2023), з додатком та клопотання відповідача про доручення доказів б/н б/д (вх. № 10490 від 28.12.2023), з додатками. Клопотання позивача про витребування доказів б/н від 24.11.2023 (вх. № 9568 від 27.11.2023) залишено без розгляду. Відкладено підготовче засідання у справі №921/620/23 на 11:00 год. 04 січня 2024 року. Позивачу до 04.01.2024 запропоновано надати суду оригінал штатного розпису та інші докази наявності найманих працівників: електромонтера і налагоджувальника у 2021 році. Клопотання відповідача б/н б/д (вх. № 10488 від 28.12.2023) про витребування доказів та позивача б/н від 28.12.2023 (вх. № 10489 від 28.12.2023) про призначення у справі експертизи відкладено їх розгляд на 11:00 год. 04.01.2024.

01.01.2024 через канцелярію суду від відповідача надійшли відповіді б/н від 01.01.2024 (вх. № 10 від 01.01.2024) на письмове опитування в порядку ст. 90 ГПК України.

01.01.2024 через канцелярію суду від третьої особи надійшло клопотання б/н від 01.01.2024 (вх. № 11 від 01.01.2024) про доручення до матеріалів справи доказів.

03.01.2024 через канцелярію суду від позивача надійшла заява б/н від 03.01.2024 (вх. № 76 від 03.01.2024) із дорученням копій штатного розпису та інших доказів.

04.01.2024 третя особа долучила до матеріалів справи заяву б/н від 04.01.2024 (вх. № 114 від 04.01.2023) до якої додає докази надіслання клопотання б/н від 01.01.2024 позивачу.

04.01.2024 представник відповідача долучає до матеріалів справи заяву б/н від 04.01.2024 (вх. № 115 від 04.01.2023) до якої додає докази надіслання клопотання б/н від 01.01.2024 позивачу.

В підготовче засідання 04.01.2024 представники позивача прибули. Звернулися до суду із клопотанням про відкладення підготовчого засідання.

В підготовче засідання 04.01.2024 представник відповідача прибув. Не заперечив щодо відкладення підготовчого засідання.

В підготовчому засіданні представники позивача та відповідача звернулись до суду із спільним клопотанням б/н від 04.01.2024 про здійснення розгляду підготовчого провадження за межами строку встановленого ГПК України.

В підготовче засідання 04.01.2024 третя особа прибула. Підтримала клопотання сторін про здійснення розгляду підготовчого провадження за межами строку встановленого ГПК України.

Розглянувши клопотання позивача б/н від 28.12.2023 (вх. № 10489 від 28.12.2023) про призначення у справі експертизи та про витребування у зв`язку із цим оригіналів документів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду (стаття 1 Закону України "Про судову експертизу").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14.07.2021 у справі № 902/834/20, від 13.08.2021 у справі № 917/1196/19, від 30.09.2021 у справі № 927/110/18, від 23.12.2021 у справі № 5015/45/11 (914/1919/20), 920/948/21 від 23.11.2022.

Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить в першу чергу від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичний склад у справі, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування, який може змінюватися в процесі її розгляду.

Відповідно до частини першої статті 237 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Відповідно до частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін.

За змістом статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Принцип рівності сторін у процесі є лише одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу. Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

Отже, ураховуючи статус особи, яка заявляла клопотання (позивача) визначені ним підстави і предмет позову, принципи змагальності та рівності сторін, предмет доказування у даній справі відмова у призначенні експертизи сама - собі не є порушенням норм процесуального права.

Предметом доказування у даному спорі є дійсність укладених між сторонами у справі правочинів. Подані з цього приводу відповідачем і третьою особою докази не є взаємосуперечливими. А тому наявності передбачених законом підстав для експертного дослідження позивачем не доведено.

Окрім того оригінал одного із запропонованих для дослідження документів, а саме - Протоколу № 2/2021 від 18.01.2021, згідно з поясненнями учасників справи у них відсутній.

Відтак в задоволенні відповідного клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізований підрозділ охорони "Дозор-Збараж" слід відмовити.

Розглянувши клопотання третьої особи б/н від 01.01.2024 (вх. № 11 від 01.01.2024) про доручення доказів, суд відмовляє враховуючи наступне.

Згідно із ч. 3 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Свої письмові пояснення у справі третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача надала 19.10.2023. Причин несвоєчасної подачі письмових доказів які суд визнав б поважними заявник не навів і не підтвердив.

Розглянувши клопотання відповідача б/н б/д (вх. № 10488 від 28.12.2023) про витребування у позивача доказів, суд відмовляє враховуючи наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 3 ст. ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідачем дане клопотання подане з порушенням встановлених законом термінів без зазначення причин і доказів на їх підтвердження, які б суд визнав поважними.

Окрім того, згідно з поясненнями представників позивача:

- запитуваний протокол №2/2021 у позивача відсутній;

- оригінал банківської виписки та документи що торкаються штатного розпису за 2021 рік вже наданні. Інших станом на 04.01.2024 у позивача немає.

Також, відповідно до п. 4. ч. 2 ст. 81 ГПК України заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Доказів вчинення таких заходів перед зверненням з клопотанням до суду відповідач не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Ч. 2 ст. 183 ГПК України визначено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали (ч. 2 ст. 232 ГПК України).

Приписами ч. 7 п. 2 ст. 183 ГПК України встановлено, що у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

За даних обставин, враховуючи подане представниками позивача та відповідача клопотання, з огляду на визначення поняття "розумного строку", дане судовими рішеннями ЄСПЛ, а також з метою дотримання принципів рівності сторін та змагальності господарського процесу, суд вважає за можливе відкласти підготовче засідання за межами терміну визначеного ч. 3 ст. 177 ГПК України.

Розглянувши заяви і клопотання учасників справи, а також долученні до них документи суд керуючись ст. 2, 7, 11, 13, 14, 80, 81, 99, 177, 181-185, 202, 226, 232- 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду:

- відповіді відповідачки на запитання б/н від 01.01.2024 (вх. № 10 від 01.01.2024);

- заяву позивача б/н від 03.01.2024 (вх. № 76 від 03.01.2024), з додатками.

2. Відмовити в задоволенні:

- клопотання позивача б/н від 28.12.2023 (вх. № 10489 від 28.12.2023) про призначення у справі експертизи та про витребування у зв`язку із цим оригіналів документів;

- клопотання третьої особи б/н від 01.01.2024 (вх. № 11 від 01.01.2024) про доручення доказів;

- клопотання відповідача б/н б/д (вх. № 10488 від 28.12.2023) про витребування у позивача доказів.

3. Відкласти підготовче засідання у справі №921/620/23 на 11:20 год. 22 січня 2024 року.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань № 1, 4 - й поверх).

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (04.01.2024) та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

5. Копію ухвали направити:

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Спеціалізований підрозділ охорони "Дозор-Збараж" в електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС;

- Фізичній особі - підприємцю Малашенко Олені Андріївній в електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС;

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повний текст ухвали складено 04.01.2024.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя І.П. Шумський