Ухвала

від 04.01.2024 по справі 927/151/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

04 січня 2024 року м. Чернігівсправа № 927/151/19

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Моцьора В.В., розглянувши заяву №300-20.3/02-6401 від 15.12.2023 про видачу дубліката виконавчого документа у справі

за позовом: Антимонопольного комітету України,

вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Інтер Дилер,

вул. Текстильників, 1, м. Чернігів, 14001

про стягнення 684 грн

ВСТАНОВИВ:

02.01.2024 Антимонопольним комітетом України подано заяву про видачу дубліката наказу Господарського суду Чернігівської області від 23.04.20219 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Інтер Дилер на користь Антимонопольного комітету України 1 921 грн судового збору.

В обґрунтування заяви стягувач посилається на те, що 24.11.2023 Комітетом було отримано заяву ВДВС про видачу дубліката наказу суду. Ухвалою суду від 24.11.2023 у справі № 927/151/19 заяву ВДВС про видачу дублікату наказу повернуто останньому без розгляду. Стягувач зазначає, що саме з моменту отримання заяви ВДВС Комітету стало відомо, що наказ суду на теперішній час не виконано, в ході виконавчого провадження наказ був втрачений органом ВДВС, а отже рішення суду є невиконаним.

Також в заяві стягувач просить забезпечити участь Антимонопольного комітету України у судовому засіданні щодо розгляду заяви про видачу дублікату наказу в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (з використанням власних технічних засобів).

Розглянувши вищезазначену заяву та матеріали справи судом встановлено наступне.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 28.03.2019 у справі №927/151/19 задоволено позов Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю Інтер Дилер про стягнення 684 грн; стягнуто з відповідача в дохід загального фонду Державного бюджету України 342 грн штрафу та 342 грн пені; стягнуто на користь позивача 1 921 грн судового збору.

На виконання рішення від 28.03.2019 Господарським судом Чернігівської області видано накази від 23.04.2019.

23.04.2019 наказ №927/151/19 набрав законної сили та був виданий стягувачу 26.04.2019, строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.

09.06.2019 наказ суду від 23.04.2019 був направлений стягувачем до Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) із заявою про відкриття виконавчого провадження від 08.06.2021 № 300-29/01-8659.

Постановою державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шурубенка В.В. від 18.06.2021 відкрито виконавчого провадження ВП № 65811241 з примусового виконання наказу від 23.04.2019.

19.10.2021 стягувачем отримано лист Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 04.10.2021 № 24848/23913-1-21 в якому, зокрема, йшлося про хід та стан виконавчого провадження ВП № 65811241 з примусового виконання наказу.

Стягувачем надсилався запит до ВДВС від 27.05.2022 № 300-29.1/02-2278 (повідомлення про вручення поштового відправлення № 0303515108648) про надання інформації про стан виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного наказу, а також стягувач просив надати постанови прийняті у ході виконавчого провадження по виконанню зазначеного наказу суду. Даний запит залишений ВДВС без відповіді.

Листом від 31.10.2023 № 300-29.1/02-11457е стягувач звернувся до Міністерства юстиції України, в якому просив взяти на контроль виконання наказів судів, у справах, в яких стягувачем є Комітет та забезпечити виконання судових рішень.

24.11.2023 стягувачем було отримано заяву ВДВС (вх. № 7-01/13939 від 24.11.2023) про видачу дубліката наказу суду. Заява була обґрунтована втратою наказу суду від 23.04.2019 у справі №927/151/19 у зв`язку із знищенням приміщення ВДВС у місті Чернігові внаслідок ворожих атак на місто Чернігів через повномасштабне вторгнення російської федерації на територію України.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 24.11.2023 у справі № 927/151/19 заяву ВДВС про видачу дублікату наказу суду повернуто заявнику без розгляду.

Враховуючи, що наказ суду не виконано і в ході виконавчого провадження втрачено органом ВДВС, стягувач звернувся до суду з заявою про видачу дубліката наказу.

Відповідно до п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 18-рп/2012 від 13.12.2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 11-рп/2012 від 25.04.2012); відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

Суд зауважує, що Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або поновлення за рішенням суду.

Відповідно до змісту наказу Господарського суду Чернігівської області від 23.04.2019 такий дійсний для пред`явлення до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили, а рішення суду набрало законної сили 23.04.2019.

09.06.2019 наказ суду від 23.04.2019 був направлений стягувачем до Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) із заявою про відкриття виконавчого провадження від 08.06.2021 № 300-29/01-8659. Зазначені документи отримано ВДВС 14.06.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 0303504597795.

Отже, заява про видачу дубліката наказу подана в межах строку пред`явлення наказу до виконання і у суду немає підстав відмовляти стягувачу у видачі дубліката наказу у справі № 927/151/19.

Враховуючи зазначене, заява Антимонопольного комітету України про видачу дубліката наказу є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

З огляду на те, що п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України не передбачено розгляд заяви про видачу дубліката наказу в судому засіданні з викликом сторін, судове засідання не призначається, а заява стягувача в частині участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 233-235, п.п. 19.4 п. 19 ч. 1 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Антимонопольного комітету України про видачу дубліката наказу задовольнити.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду Чернігівської області від 23.04.2019 у справі №927/151/19 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Дилер» (вул. Текстильників, 1, м. Чернігів, ідентифікаційний код 37299075) на користь Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, ідентифікаційний код 00032767) 1 921 грн судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 04.01.2024 та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Вебадреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/

Cуддя В.В. Моцьор