Ухвала

від 01.01.2024 по справі 752/13122/23

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/13122/23

Провадження № 2/752/1386/24

У Х В А Л А

01 січня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до гаражно-будівельного кооперативу «Печерський», товариства з обмеженою відповідальністю «Українська компанія будівництва та реконструкції Групп», товариства з обмеженою відповідальністю «Українська компанія будівництва та реконструкції» про визнання недійсним договору оренди та усунення перешкод у користування майном, -

ВСТАНОВИВ:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Білобловського Сергія Володимировича до гаражно-будівельного кооперативу «Печерський», товариства з обмеженою відповідальністю «Українська компанія будівництва та реконструкції Групп», товариства з обмеженою відповідальністю «Українська компанія будівництва та реконструкції» про визнання недійсним договору оренди та усунення перешкод у користування майном.

Перевіривши матеріали позову, суддею встановлено, що зазначена вище позовна заява подана без додержання правил, викладених у ч.5 ст.177 ЦПК України, згідно якої позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з ч. 1 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

З поданої ОСОБА_1 позовної заяви вбачається, що позовна заява та додані до неї документи є нечитаємими.

Отже, позивачу необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви шляхом подання належної якості позовної заяви та копій документів, які є додатками до позовної заяви.

Крім того, як видно зі змісту позовної заяви, до неї не додані її копії та копії додатків для направлення сторонам.

За правилами ч. 1. Ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Вище викладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строків на їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до гаражно-будівельного кооперативу «Печерський», товариства з обмеженою відповідальністю «Українська компанія будівництва та реконструкції Групп», товариства з обмеженою відповідальністю «Українська компанія будівництва та реконструкції» про визнання недійсним договору оренди та усунення перешкод у користування майном - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків, протягом семи днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали для виконання надіслати позивачу - ОСОБА_1 , для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Плахотнюк