Рішення

від 04.01.2024 по справі 569/16691/16-а

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

04 січня 2024 року м. РівнеСправа №569/16691/16-а

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом:

ОСОБА_1 доГоловного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в грудні 2016 року звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з адміністративним позовом до Рівненського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області, у якому просив:

визнати протиправними дії щодо незарахування до трудового стажу позивача період роботи з 20.10.1989 по 10.06.1990 в Кооперативі «Аврора», період роботи з 11.06.1990 по 07.02.1991 в Кооперативі «Маяк» та період роботи з 20.02.1991 по 15.01.1994 у Малому підприємстві «Універсал»;

зобов`язати орган Пенсійного фонду:

- зарахувати до трудового стажу позивача періоди роботи з 20.10.1989 по 10.06.1990 в Кооперативі «Аврора», період роботи з 11.06.1990 по 07.02.1991 в Кооперативі «Маяк» та період роботи з 20.02.1991 по 15.01.1994 у Малому підприємстві «Універсал»;

- здійснити перерахунок та виплату пенсії з 06.03.2015.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06.03.2015 позивачу призначено пенсію за віком. Разом з тим, при призначенні пенсії до загального страхового стажу позивача органом Пенсійного фонду не були зараховані періоди його роботи з 20.10.1989 по 10.06.1990 в Кооперативі «Аврора», період роботи з 11.06.1990 по 07.02.1991 в Кооперативі «Маяк» та період роботи з 20.02.1991 по 15.01.1994 у Малому підприємстві «Універсал». Зазначив, що в його трудовій книжці є записи про час та умови праці, які підтверджують роботу і є достатніми для зарахування періоду роботи у стаж для призначення пенсії. Вважає такі дії органу Пенсійного фонду протиправними та таким, що порушують його гарантоване державою право на соціальний захист у формі пенсійного забезпечення.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 23.12.2016 відкрито скорочене провадження у справі.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 01.09.2017 позовні вимоги в частині визнання дій протиправними та зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 06.03.2015 залишено без розгляду у зв`язку з пропуском встановленого законом строку звернення до адміністративного суду за захистом порушеного права.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 01.09.2017 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправними дії Рівненського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області щодо незарахування ОСОБА_1 до трудового стажу період роботи з 20.10.1989 по 10.06.1990 в Кооперативі «Аврора», період роботи з 11.06.1990 по 07.02.1991 в Кооперативі «Маяк» та період роботи з 20.02.1991 по 15.01.1994 у Малому підприємстві «Універсал».

Зобов`язано Рівненське об`єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області зарахувати ОСОБА_1 до трудового стажу період роботи з 20.10.1989 по 10.06.1990 в Кооперативі «Аврора», період роботи з 11.06.1990 по 07.02.1991 в Кооперативі «Маяк» та період роботи з 20.02.1991 по 15.01.1994 у Малому підприємстві «Універсал».

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017 скасовано ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 01.09.2017, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017 постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 01.09.2017 в частині зобов`язання Рівненського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області зарахувати ОСОБА_1 до трудового стажу період роботи з 20.10.1989 по 10.06.1990 в Кооперативі «Аврора», період роботи з 11.06.1990 по 07.02.1991 в Кооперативі «Маяк» та період роботи з 20.02.1991 по 15.01.1994 у Малому підприємстві «Універсал» скасовано.

Прийнято в цій частині нову постанову, якою зобов`язано Рівненське об`єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області:

розглянути подану ОСОБА_1 заяву та документи про призначення пенсії за віком з 03.10.2016 з урахуванням того, що Рівненське об`єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області, як орган, який призначає пенсію, повинен (відповідно до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 07.07.2014 № 13-1), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за № 1566/11846, та Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637) вжити заходів щодо з`ясування всіх обставин з приводу наявності трудового стажу ОСОБА_1 , за період роботи з 20.10.1989 по 10.06.1990 в Кооперативі "Аврора", період роботи з 11.06.1990 по 07.02.1991 в Кооперативі "Маяк" та період роботи з 20.02.1991 по 15.01.1994 на Малому підприємстві "Універсал" та наявності підстав для зарахування вказаного періоду роботи до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком;

прийняти за результатами такого розгляду відповідне рішення стосовно призначення ОСОБА_1 пенсії.

У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 12.09.2022 постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017 у справі № 569/16691/16-а залишено без змін.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 27.04.2023 адміністративну справу №569/16691/16-а передано за підсудністю Рівненському окружному адміністративному суду.

Адміністративна справа №569/16691/16-а надійшла до Рівненського окружного адміністративного суду 18.05.2023. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративну справу передано для розгляду судді Дорошенко Н.О.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду у складі судді Дорошенко Н.О. від 23.05.2023 адміністративну справу прийнято до провадження в частині позовних вимог про визнання дій протиправними та зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 06.03.2015. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Відповідачу встановлено строк для подання суду відзиву.

Ухвалою від 08.08.2023 замінено відповідача у справі Рівненське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Рівненській області його правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі - ГУ ПФУ в Рівненській області, відповідач).

Відповідач подав відзив, у якому заперечив проти позовних вимог. Зокрема, зазначив, що ОСОБА_1 відповідно до поданої заяви від 02.06.2015 перебуває на обліку з 07.03.2015. В матеріалах пенсійної справи ОСОБА_1 наявна трудова книжка без серії лише дата заповнення 26.07.1974, в якій наявні записи:

з 20.10.1989 по 10.06.1990 - працював в Кооперативі "Аврора", однак містить виправлення в посиланнях, зокрема наказ № 5 із незрозумілою датою та дописками;

з 11.06.1990 по 07.02.1991 - працював в Кооперативі "Маяк", однак не містить записів про наказ на звільнення;

з 20.02.1991 по 15.01.1994 - працював в Малому підприємстві "Універсал", однак наказ на прийняття та дата написані різними чорнилами, зокрема, в наказі № 4.

Відповідач зауважив, що в заяві про призначення пенсії управлінням було повідомлено ОСОБА_1 про необхідність подати первинні документи для підтвердження трудового стажу роботи за спірні періоди, однак позивач цього не зробив. Також вказав, що 12.09.2022 постановою Верховного Суду касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017 у справі № 569/16691/16-а залишено без змін. На виконання рішень судів Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області зроблено запит в Державний архів Рівненської області щодо сприяння у наданні довідок про стаж роботи ОСОБА_1 за спірні періоди. Станом на дату написання відзиву відповідь з архіву на адресу управління не надходила. Вирішуючи спір, відповідач просить суд застосувати строки позовної давності відповідно до ст. 122 та 123 КАС України. У задоволенні позовних вимог просить відмовити повністю.

При вирішенні цієї судової справи суд виходить з таких міркувань.

Відповідно до ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017, якою скасовано ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 01.09.2017 і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, при розгляді цієї судової справи в частині позовних вимог про визнання дій протиправними та зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 06.03.2015, суду першочергово слід надати правову оцінку питанню дотримання строку звернення до адміністративного суду з такими позовними вимогами.

З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 07.03.2015 перебуває на обліку в органі Пенсійного фонду та отримує пенсію за віком.

Позивач звернувся до органу Пенсійного фонду із заявою, датованою 15.09.2016, у якій просив письмово вказати йому кількість загального трудового стажу, який був врахований при призначенні пенсії за віком (конкретно по кожному року). Таку заяву відповідачем зареєстровано 03.10.2016 (а.с. 9).

Листом від 20.10.2016 №4572/03 Рівненське об`єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області на звернення позивача повідомило про порядок зарахування трудового стажу, зазначивши, що його загальний трудовий стаж для призначення пенсії становить 33 роки 0 місяців 27 днів. До листа було долучено розрахунок стажу (а.с. 10-11).

Скасовуючи ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 01.09.2017 у справі №569/16691/16-а, Житомирський апеляційний адміністративний суд в ухвалі від 12.12.2017 встановив, що "... позивач дізнався про порушення своїх прав з моменту отримання відповіді від Рівненського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області викладеній у листі від 20.10.2016 року, а тому правомірність позовних вимог слід було розглядати у межах шестимісячного строку з дати отримання відповіді від пенсійного органу".

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, вказані вище обставини, встановлені ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017, щодо дати 20.10.2016, з якої позивач довідався про порушення своїх прав та законних інтересів, не підлягають доказуванню.

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду 15.12.2016.

Відповідно до частин першої, другої статті 99 КАС України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, відповідно до ч. 1, 2 ст. 99 КАС України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) та з урахуванням обставин, встановлених ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017, суд доходить висновку, що позивач звернувся за судовим захистом з дотриманням встановленого процесуальним законом шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Оскільки позивачем не порушено строку звернення до адміністративного суду з цим позовом, у суду відсутні підстави для застосування наслідків пропуску строків звернення до суду, встановлених статтею 123 КАС України.

Вирішуючи по суті спір в означеній частині позовних вимог, суд враховує таке.

Як зазначено вище по тексту судового рішення, звертаючись до суду, позивач просив визнати протиправними дії органу Пенсійного фонду щодо незарахування до трудового стажу позивача період роботи з 20.10.1989 по 10.06.1990 в Кооперативі «Аврора», період роботи з 11.06.1990 по 07.02.1991 в Кооперативі «Маяк» та період роботи з 20.02.1991 по 15.01.1994 у Малому підприємстві «Універсал»;

зобов`язати орган Пенсійного фонду:

- зарахувати до трудового стажу позивача періоди роботи з 20.10.1989 по 10.06.1990 в Кооперативі «Аврора», період роботи з 11.06.1990 по 07.02.1991 в Кооперативі «Маяк» та період роботи з 20.02.1991 по 15.01.1994 у Малому підприємстві «Універсал»;

- здійснити перерахунок та виплату пенсії з 06.03.2015.

Беручи до уваги ухвалення в цій справі постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 01.09.2017, постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017, яку залишено без змін постановою Верховного Суду від 12.12.2022, суд зазначає, що в цій справі судами вже вирішено судовий спір в частині позовних вимог про визнання дій протиправними щодо незарахування до трудового стажу періодів роботи з 20.10.1989 по 10.06.1990 в Кооперативі "Аврора", з 11.06.1990 по 07.02.1991 в Кооперативі "Маяк" та з 20.02.1991 по 15.01.1994 на Малому підприємстві "Універсал" та зобов`язання зарахувати вказані періоди до трудового стажу.

Отже, суду наразі слід вирішити судовий спір лише в частині позовної вимоги про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 06.03.2015.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, визначаються Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-IV (далі - Закон №1058-IV).

Частиною першою статті 44 Закону №1058-IV заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Згідно з ч. 4 ст. 45 Закону №1058-IV перерахунок призначеної пенсії, крім випадків, передбачених частиною першою статті 35, частиною другою статті 38, частиною третьою статті 42 і частиною п`ятою статті 48 цього Закону, провадиться в такі строки:

у разі виникнення права на підвищення пенсії - з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа;

у разі настання обставин, які тягнуть за собою зменшення пенсії, - з першого числа місяця, в якому настали ці обставини, якщо вони мали місце до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо вони мали місце після 15 числа.

Відповідно до п.4.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою Правління Пенсійного Фонду України від 25.11.2005 №22-1 (далі - Порядок №22-1), орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 3). Заяви осіб про призначення, перерахунок, поновлення, переведення з одного виду пенсії на інший реєструються в журналі реєстрації рішень органу, що призначає пенсію.

Пунктом 4.3 Порядку 22-1 передбачено, що не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії ( в тому числі документів, одержаних відповідно до абз. 2 п.п3 п.4.2 цього розділу) орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без врахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Тобто, незалежно від наявності права особи на перерахунок пенсії, законодавством передбачена обов`язкова процедура прийняття рішення пенсійним органом, яка, серед іншого, пов`язана з поданням пенсіонером заяви про призначення/перерахунок пенсії.

Зі змісту заяви, зареєстрованої в органі Пенсійного фонду 03.10.2016 (а.с. 9), судом встановлено, що позивач просив письмово вказати йому кількість загального трудового стажу, який був врахований при призначенні пенсії за віком (конкретно по кожному року). Жодних додаткових документів позивач до такої заяви не долучав.

Така заява не містить прохання про перерахунок пенсії позивача з 06.03.2015, а також не відповідає формі, визначеній у додатку 3 до Порядку 22-1.

Також суд зазначає, що лист органу Пенсійного фонду від 20.10.2016 №4572/03 (а.с.10-11) за своєю правовою природою не є рішенням суб`єкта владних повноважень за наслідками розгляду заяви про перерахунок пенсії.

Відтак, за відсутності заяви про перерахунок пенсії, в тому числі встановленого зразка, відсутні й підстави для перерахунку пенсії позивача.

Крім того, постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017, яка набрала законної сили, у цій судовій справі зобов`язано орган Пенсійного фонду розглянути подану ОСОБА_1 заяву та документи про призначення пенсії за віком з 03.10.2016 з урахуванням того, що орган, який призначає пенсію повинен (відповідно до Порядку 22-1 та Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637) вжити заходів щодо з`ясування всіх обставин з приводу наявності трудового стажу ОСОБА_1 , за період роботи з 20.10.1989 по 10.06.1990 в Кооперативі "Аврора", період роботи з 11.06.1990 по 07.02.1991 в Кооперативі "Маяк" та період роботи з 20.02.1991 по 15.01.1994 на Малому підприємстві "Універсал" та наявності підстав для зарахування вказаного періоду роботи до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком; прийняти за результатами такого розгляду відповідне рішення стосовно призначення ОСОБА_1 пенсії.

Таким чином, вирішуючи спір в частині позовних вимог щодо зарахування вищевказаних періодів до страхового стажу позивача, Житомирським апеляційним адміністративним судом не встановлено безумовних підстав для перерахунку пенсії позивача на підставі його заяви, зареєстрованої в органі Пенсійного фонду 03.10.2016.

Зі змісту відзиву встановлено, що рішення про призначення/перерахунок пенсії позивача не прийняте органом Пенсійного фонду і на даний час.

Отже суд зазначає, що матеріалами судової справи, з урахуванням судових рішень в цій справі, які набрали законної сили, не встановлено підстав для зобов`язання відповідача зарахувати спірні періоди до трудового стажу позивача, який дає право на призначення пенсії; а рішення стосовно призначення позивачу пенсії за віком за наслідками з`ясування всіх обставин з приводу трудового стажу позивача в спірних періодах та наявності/відсутності підстав для зарахування вказаного періоду роботи до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком, органом Пенсійного фонду не приймалося.

За таких обставин суд доходить висновку про передчасність та безпідставність позовної вимоги в частині зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату призначеної пенсії, починаючи з дати її призначення.

Суд зазначає, що застосуванню судового захисту прав, свобод та інтересів особи передує встановленого судом факту їх порушення.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Тобто, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Таким чином, передумовою задоволення позовної вимоги про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити дії, в даному випадку - здійснити перерахунок пенсії (похідна вимога) повинна бути наявність факту порушення прав особи, яка звернулася до суду за захистом порушених прав, тобто вчинення таким суб`єктом протиправних дій, допущення бездіяльності чи прийняття протиправного рішення (основна вимога), які за обставинами справи відсутні.

З огляду на викладене, позов в частині позовної вимоги про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу призначеної пенсії, починаючи з 06.03.2015, задоволенню не підлягає.

Враховуючи результати судового розгляду, розподіл судових витрат відповідно до статті 139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 241-246, 255, 263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (вул. Олександра Борисенка, буд. 7, м. Рівне, Рівненська обл., 33028. ЄДРПОУ/РНОКПП 21084076)

Повний текст рішення складений 04 січня 2024 року.

Суддя Н.О. Дорошенко