Рішення
від 14.12.2023 по справі 160/21901/23
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року Справа № 160/21901/23 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОлійника В. М. за участі секретаря судового засіданняВасіної Н.В. за участі: представника позивача представника відповідача Корж Ю.С. Сей І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправною та скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2023 року представник акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Східного офісу Держаудитслужби, в якій просить:

визнати протиправною та скасувати вимогу Східного офісу Держаудитслужби №040406-15/4187-2023 від 28 червня 2023 року про усунення порушень відображених в Акті ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» за період з 01.06.2021 року по 31.12.2022 року від 18.05.2023 року №040406-22/02.

В обґрунтування позовної заяви представником зазначено, що посадовими особами Східного офісу Держаудитслужби проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» за період з 01.06.2021 року по 31.12.2022 року.

За результатами ревізії складено Акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності АТ «Криворізька теплоцентраль» за період з 01.06.2021 року по 31.12.2022 року від 18.05.2023 року №040406-22/02.

На підставі акту ревізії від 18 травня 2023 року №040406-22/02 Східним офісом Держаудитслужби винесено вимогу №040406-15/4187-2023 від 28 червня 2023 року про усунення порушень відображених в акті ревізії.

Вимога містить 15 пунктів, які згідно її тексту є обов`язковими для виконання службовими особами підконтрольного об`єкта.

Щодо пункту 1 - розглянути результати проведеної ревізії та питання щодо притягнення у порядку, встановленому законодавством, до відповідальності працівників АТ «КТЦ», винних у допущених порушеннях, представник зазначив, що оскільки спонукання визначити на підставі невизначених законодавчих актів, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень в свою чергу може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства.

Щодо пункту 2 - привести до вимог Методики визначення заборгованості з різниці в тарифах, яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 15 вересня 2021 року № 977 заборгованість з різниці в тарифах в розмірі 25 628 623,34 гри внаслідок встановлених завищень заборгованості, представник зазначив, що оскільки можуть включатися до складу тарифів на теплову енергію, комунальні послуги згідно з порядками (методиками) формування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, надання комунальних послуг, затвердженими Кабінетом Міністрів України, НКРЕ або НКРЕКП за відповідний період. Крім того, вартість виконаних робіт з встановлення вузлів обліку теплової енергії, які виконані ПП «НВФ «ЕРГОМЕРА ІНВЕСТ», до собівартості теплової енергії не включалися, та до заборгованості з різниці в тарифах не мають жодного відношення.

Щодо пункту 3 - подати до Територіальної комісії з питань узгодження заборгованості з різниці в тарифах на суму 25 628 623,34 грн. відповідно до вимог Типового положення про територіальну комісію з питань узгодження заборгованості з різниці в тарифах, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 01.09.2021 року №932, представник не погоджується з вказаним пунктом, оскільки цей пункт вимоги є похідним від попереднього.

Щодо пунктів 4-9, 11-14 - відобразити в обліку дебіторську заборгованість, забезпечити відшкодування порушення на користь АТ «КТЦ» відповідно до норм статей 193, 222,224-226 Господарського кодексу України, статей 22, 610-611 Цивільного кодексу України, представник зазначив, що оскільки за наслідками повного виконання вказаних договорів дебіторська заборгованість контрагентів АТ «КТЦ», зазначених у вимозі, відсутня, а договори після виконання припинили свою дію і не можуть бути підставою для виникнення нових зобов`язань.

Щодо пункту 10 - забезпечити відшкодування з винної особи відповідно до норм статей 130-136 Кодексу законів про працю України на користь АТ «КТЦ» недоотриманих коштів в сумі 893 388,18 грн. внаслідок списання дебіторської заборгованості без проведення претензійно-позовної роботи та строк позовної давності по якій минув, представник зазначив, що оскільки проведення претензійно-позовної роботи саме по собі не є гарантією виконання боржником простроченого зобов`язання та не запобігає виникненню безнадійної заборгованості. Крім того, строк позовної давності по вказаній заборгованості в розмірі 136 930, 83 грн. сплинув.

Щодо пункту 15 - при проведенні процедури закупівель дотримуватися вимог Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VІІІ, представник не погоджується, оскільки вимога не містить конкретних положень про усунення порушень законодавства, а має лише рекомендаційний характер та направлена на майбутнє.

Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню вимогу Східного офісу Держаудитслужби №040406-15/4187-2023 від 28 червня 2023 року про усунення порушень відображених в Акті ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» за період з 01.06.2021 року по 31.12.2022 року від 18.05.2023 року №040406-22/02, у зв`язку з чим представник позивача звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 серпня 2023 року для розгляду адміністративної справи №160/21901/23 визначено суддю Олійника В.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2023 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2023 року розгляд адміністративної справи №160/21901/23 вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено дату підготовчого засідання.

21 вересня 2023 року на адресу суду від представника Східного офісу Держаудитслужби надійшов відзив на позовну заяву вх.№80829/23, в якому представник відповідача з позовними вимогами позивача не погоджується, вважає викладені доводи та вимоги необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, посилаючись на наступне.

Частиною 2 статті 15 Закону №2939 визначено, що законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.

Процедуру проведення інспектування в міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і у суб`єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували в період, який перевіряється) кошти з бюджетів всіх рівнів, державних фондів або використовують (використовували у період, який перевіряється) державне чи комунальне майно, а на підставі рішення суду - в інших суб`єктів господарювання визначено Порядком проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року №550.

Абзацом 2 пункту 46 Порядку №550 передбачено, що про усунення виявлених ревізією фактів порушення законодавства цей об`єкт контролю у строк, визначений вимогою про їх усунення, повинен інформувати відповідний орган державного фінансового контролю з поданням завірених копій первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення порушень.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджету та у разі виявлення порушень законодавства пред`являти обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

Відповідно до пункту 1.1.4.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Східного офісу Держаудитслужби на І квартал 2023 року, на підставі направлення, виданого начальником Східного офісу Держаудитслужби фахівцями Східного офісу Держаудитслужби проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» за період з 01.06.2021 по 31.12.2022.

Відповідно до п.46 Порядку №550 якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом державного фінансового контролю у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, та у разі надходження заперечень до нього - не пізніше ніж 10 робочих днів після надсилання висновків на такі заперечення об`єкту контролю надсилається вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Згідно до пункту 49 Порядку №550 у разі коли діями чи бездіяльністю працівників об`єкта контролю державі або підконтрольній установі заподіяна матеріальна шкода, орган державного фінансового контролю ставить вимоги перед керівником об`єкта контролю та органом його управління щодо пред`явлення цивільних позовів до винних осіб.

Пунктом 1 вимоги Східного офісу Держаудитслужби №040406-15/4187-2023 від 28.06.2023 року від об`єкту контролю вимагається розглянути результати ревізії та питання щодо притягнення у порядку, встановлену законодавством, до відповідальності працівників АТ «КТЦ», винних у допущених порушеннях.

Щодо незгоди позивача з пунктами 5,7, 8 9, 11, 12, 13, 14 вимоги, а саме відображення в обліку дебіторської заборгованості, забезпечення відшкодування на користь АТ «КТЦ», представник відповідача зазначив наступне.

На порушення частини 4 статті 41, пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, пунктів 5.1, 15.1 договору від 29.01.2021 №240/Т, пунктів 2.2, 6, 7 Додатку № 3 «Порядок зміни ціни договору» оплачено вартість електричної енергії ТОВ «ЕК «ЕНОЛЛ» за завищеною ціною, що призвело до незаконних витрат Товариства на загальну суму 8 408 201,30 гривень.

На порушення пунктів 6.3.1.1, 6.2.2 ДСТУ-НБД.1.1-2:2013 Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва, затверджена наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.08.2013 №405, пункту 6.3. ДСТУ Б.Д.1.1-7:2013 «Порядок визначення вартості проектно-вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво», пункту 3 статті 843 Цивільного кодексу України, пункту 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХІV підрядником ПП «НВФ «ЕРГОМЕРА ІНВЕСТ» під час проведення зустрічної звірки встановлено зайве включення витрат з утримання ПП та завищення вартості перевезення устаткування, що включені до актів наданих послуг з розробки проектно-кошторисної документації, невідповідності вартості матеріальних ресурсів, будівельних матеріалів та виробів, незастосування понижуючого коефіцієнту до пусконалагоджувальних робіт, витрати по яким включені до актів виконаних будівельних робіт, що привело до завищення вартості виконаних робіт на суму 2 198 016,78 грн., які оплачені АТ «КТЦ».

На порушення пункту 6.4.3 ДСТУ Д.Н.Б1.1-1-2013 Правила визначення вартості будівництва, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293, пункту 6.2 «Настанови з визначення вартості будівництва», затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281, пункту 2.1 договорів підряду від 12.11.2021 №417, від 10.08.2021 № 372, від 15.03.2022 № 48/1203, статті 193 Господарського кодексу України, пункту 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХІV під час проведення зустрічної звірки встановлено зайве включення підрядником ТОВ «БУДІНВЕНТ» обсягів робіт автомобілів та механізмів до Актів виконаних робіт форма КБ-2в, включення обсягів виконаних робіт до Актів виконаних робіт форми КБ-2в без підтверджуючих первинних документів понесених витрат, що привело до завищення вартості виконаних робіт на суму 1 417 117,34 грн., які оплачені AT «КТЦ».

На порушення статті 180 Господарського кодексу України проведено оплату за виконаних робіт ПП «НВФ «ЕРГО МЕРА», які не передбачені договором на загальну суму 949 200 грн., що призвело до втрати фінансових та матеріальних ресурсів AT «КТЦ» на відповідну суму.

На порушення пунктів 4.3.9, 4.3.10, 5.3, 5.4, 7.1 умови договору від 22.03.2022 №467, статті 224 Господарського кодексу України, статей 526, 530, 610 Цивільного кодексу України підрядником ТОВ «БАРНАТ» під час проведення зустрічної звірки встановлено безпідставне завищення обсягу загальновиробничих витрат та незареєстровані податкові зобов`язання за договором, які включені до акту виконаних робіт, що привело до завищення вартості виконаних робіт на суму 714 907,66 грн., які оплачені AT «КТЦ».

На порушення пункту 5.4.4.1 ДСТУ-Д.Б.Н.1.1-5:2013 Правила визначення вартості будівництва, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.08.2013 №405 підрядником ТОВ «ПромАльянс» під час проведення зустрічної звірки не підтверджено фактичні витрати з відрядження, включених до Акту форми КБ-2в, що привело до завищення вартості виконаних робіт на суму 210 465,22 грн., які оплачені AT «КТЦ».

На порушення пункту 2.2, 2.3. Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої Наказом Міністерства розвитку громад на території України від 01.11.2021 №281, пункту 1.1.7 тех. частини Збірника 1 «Ресурсні елементні кошторисні норми на ремонтно-будівельні роботи. Земляні роботи», пунктів 4.4.1, 6.3.3. Настанови щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва ДСТУ-Д.Б.Н.1.1.-2:2013 та пункту 6.2.1.1 ДСТУ БД.1.1-2:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 №293 підрядником ТОВ «АДЕЙ-БУД» зайве включення завищеного обсягу витрат внаслідок невірного застосування норм виконаних робіт та витрат будівельних матеріалів, які були включені до актів виконаних робіт, що привело до завищення вартості виконаних робіт на суму 110 876,38 грн., які оплачені AT «КТЦ».

На порушення частини 1 статті 318 Господарського кодексу України, пункту 6.2.1 ДСТУ HБД.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 №293, пунктів 5.1, 5.4.1 ДСТУ-НБД.1.1-2:2013 Державного стандарту України «Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва ДСТУ-НБД.1.1-2:2013», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.08.2013 №405, пункту 5.18 частини 15 «Ремонт теплової ізоляції і обмурівки» Норми часу СОУ 40.1.00130044-33:2010 на ремонт основного і допоміжного енергетичного обладнання, затвердженого Наказом Мінпаливенерго України від 12.08.2010 року №317, підрядником ТОВ «ТРІАДА-ЕНЕРДЖІ» зайво включено витрати машин і механізмів до актів виконаних робіт, що привело до завищення вартості виконаних робіт на суму 19 940,0 грн., які оплачені АТ «КТЦ».

Щодо пункту 10 Вимоги представник відповідача зазначив, що в ході ревізії встановлено втрату боржника у зобов`язанні на загальну суму 893 388,18 грн. внаслідок не проведення претензійно-позовної роботи щодо своєчасного стягнення дебіторської заборгованості до закінчення строку її позовної давності, що призвело до втрат фінансових та матеріальних ресурсів АТ «КТЦ» на відповідну суму.

Порушення в ході проведення ревізії не усунуто.

З пояснення, наданого 08.05.2023 року т.в.о. голови правління АТ «КТЦ» ОСОБА_9 стосовно законності списання дебіторської заборгованості слідує, що причини не з`ясування підстав щодо списання дебіторської заборгованості не відомі, так як в зазначений період керівництво товариством здійснювалося ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Враховуючи вищезазначене, ревізією встановлено втрату можливості отримання доходів підприємством внаслідок не проведення претензійно-позовної роботи щодо своєчасного стягнення дебіторської заборгованості до закінчення строку її позовної давності в загальній сумі 893 388,18 грн., що є порушенням ст. 526, ст. 530, ст. 610, частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року №435-ІV, із змінами та доповненнями, ст. 193, ст. 224 Господарського кодексу України від 16.01.2003 №436-ІV.

Порушення виявлено в ході ревізії шляхом співставлення протоколів засідання комісії по інвентаризації дебіторської та кредиторської заборгованості з даними первинних документів, наданих в ході ревізії та на яких йдеться посилання по тексту, нормативними документами та вимогами діючого законодавства.

При передачі об`єктів теплопостачання до ДП «КТЦ» функції обслуговування споживачів по наступним адресам: вул. Житомирська, вул. Керченська, вул. Шмаківська, вул. Рубльова, вул. Фабрична, вул. Стадіонна залишилася у КПТМ «Криворіжтепломережа». В той же час, у обліку ДП «КТЦ» залишилися борги споживачів за послугу з теплоенергії, які зареєстровані на цих вулицях.

Первинні документи щодо підтвердження претензійно - позовної роботи із стягнення дебіторської заборгованості в загальній сумі 136 930,83 грн. до ревізії не надані.

Таким чином, позивачем здійснено списання дебіторської заборгованості за послугу з теплоенергії по категорії споживачів «населення», яка виникла станом на 01.08.2008 в сумі 136 930,83 грн., по якому попереднім керівництвом не вжито всіх необхідних заходів для своєчасного повернення коштів.

Як наслідок, не проведення претензійно-позовної роботи щодо повернення дебіторської заборгованості по розрахункам за надану послугу з теплоенергії по категорії споживачів «населення», термін позовної давності якої на момент проведення ревізії минув, призвело до втрати боржника у зобов`язанні на суму 136 930,83 грн., чим порушено ст. 526, ст. 530, ст. 610, частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 №435-ІV, із змінами та доповненнями, ст. 193, ст. 224 Господарського кодексу України від 16.01.2003 № 436-ІV, із змінами та доповненнями.

Сума заборгованості за надану послугу з централізованого опалення та постачання гарячої води по категорії споживачів «населення» у розмірі 393 002,34 грн. утворилася за період з 01.10.2013 року - 31.12.2017 року за адресами споживачів, які отримали ордери на неприватизовані кімнати у гуртожитках та неприватизовані квартири від виконкому Криворізької міської ради. Попередні квартиронаймачі зняті з реєстрації у зв`язку зі смертю або адреси їх нової реєстрації невідомі. Тобто відсутня актуальна інформація щодо власників або користувачів/орендарів житлових приміщень.

Первинні документи щодо підтвердження претензійно - позовної роботи зі стягнення дебіторської заборгованості в загальній сумі 393 002,34 грн. до ревізії не надані.

Таким чином, позивачем здійснено списання дебіторської заборгованості за надану послугу з централізованого опалення та постачання гарячої води по категорії споживачів «населення» в сумі 393 002,34 грн., по якому попереднім керівництвом не вжито всіх необхідних заходів для своєчасного повернення коштів.

Щодо пункту 15 вимоги представник відповідача зазначив наступне.

На вимогу статті 8 Закону України №2939 відповідач в оскаржуваній вимозі вказав на те, що при проведенні процедури закупівель дотримуватись Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VШ (зі змінами), оскільки в теперішній час встановлені порушення вимог даного Закону позивачем.

З урахуванням викладеного, позивачем в позовній заяві не спростовано допущених порушень.

Відповідно до статті 15 Закону №2939 законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.

На думку представника відповідача, виявлені під час проведення ревізії фінансово-господарської діяльності АТ «КТЦ» порушення є доведеними, факти порушень - встановленими, у зв`язку з чим правомірність вимоги суб`єкта контролю є підтвердженою.

З урахуванням викладеного, представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль".

26 вересня 2023 року на електронну адресу суду від представника акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" надійшла відповідь на відзив вх.№11938/23-ел, в якій представник позивача не погоджується з доводами представника відповідача та надає власні доводи, виходячи з наступного.

Щодо пункту 1 оскаржуваної вимоги, представник позивача зазначив.

Відповідач, посилаючись на практику Верховного Суду, вказує, що «відсутність у вимозі конкретного способу її виконання не може бути підставою для скасування».

За змістом норм Закону №2939-ХІІ, Постанови КМУ від 3 лютого 2016 року №43 про затвердження Положення про Державну аудиторську службу України «законна вимога» контролюючого органу про усунення виявлених порушень законодавства повинна бути сформована внаслідок реалізації контролюючим органом своєї компетенції (завдань і функцій відповідно до законодавства), містити чіткі, конкретні і зрозумілі приписи на адресу підконтрольного суб`єкта (об`єкту контролю, його посадових осіб), які є обов`язковими до виконання останнім.

Відтак, на думку представника позивача, доводи відповідача про те, що неконкретизованість вимоги не свідчить про її незаконність не заслуговують на увагу, оскільки є чітке нормативно-правове регулювання щодо змісту вимоги контролюючого органу та встановлює критерії, дотримання яких буде свідчити про її законність.

Щодо пунктів 5, 7-9, 11-14 вимоги, представник позивача зазначив.

Позивачем в позовній заяві зазначено, що відображення в обліку дебіторської заборгованості в даних обставинах суперечить приписам чинного законодавства.

Відповідно до пункту 2.1 Положення №88, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Відповідно до пункту 1.2 Положення №88, первинні документи - це документи, створені у паперовій або в електронній формі, які містять відомості про господарські операції.

Відповідно до пункту 2.3 Положення №88 первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у грошовому та за можливості у натуральних вимірниках), посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції

Акт перевірки та оскаржувана Вимога складені та підписані фахівцями Східного офісу Держаудитслужби, які не брали участі у здійсненні господарських операцій товариства.

Відтак, на думку представника позивача, вимога не відповідає критеріям первинних документів та не є підставою виникнення грошових зобов`язань у підконтрольної установи.

Відповідач у відзиві на позов зазначає, що коригування первинних документів, по яких ревізією встановлено порушення чинного законодавства, не призведе до порушення товариством Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-ХІV від 15.07.1999 року та Положення №88.

Зміст вимоги не є підставою для виникнення правовідносин з контрагентами, а також виникнення в останніх будь-яких обов`язків, а отже в товариства відсутня правова підстава для пред`явлення позовних вимог до них.

Таким чином, на думку представника позивача, пункти 4-9, 11-14 оскаржуваної вимоги Східного офісу Держаудитслужби про відображення в обліку дебіторської заборгованості ПП «НВФ «ЕГРО МЕРА», ТОВ «ЕК «ЕНОЛЛ», ПП «НВФ «ЕГРО МЕРА ІНВЕСТ», ТОВ «БУДІНВЕНТ», ТОВ «БАРНАТ», ТОВ «ПромАльянс», ТОВ «АДЕЙ-БУД», ТОВ «ТРІАДА-ЕНЕРДЖІ» є протиправними, такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, а тому підлягають скасуванню, як і похідні від неї вимоги про забезпечення відшкодування порушення.

Щодо пункту 10 оскаржуваної вимоги, представник позивача зазначив.

Відповідно до пункту 13,17 Положення про облікову політику товариства, безнадійною визнається заборгованість, щодо якої не існує вірогідності її погашення з урахуванням вимог Податкового кодексу України.

Списання безнадійної дебіторської заборгованості відповідає вимогам чинного законодавства України щодо ведення бухгалтерського обліку в Україні.

Жодним нормативно-правовим актом не передбачено імперативного обов`язку підприємства щодо проведення претензійно-позовної роботи, а також відсоткового нормативу щодо відпрацювання дебіторської заборгованості.

Більш того, проведення претензійно-позовної роботи автоматично не гарантує виконання боржником простроченого зобов`язання та не запобігає виникненню безнадійної заборгованості.

Крім того, відповідно до змісту Акта ревізії списання безнадійної заборгованості частково відбулось за рахунок сформованого резерву сумнівних боргів.

Використання резерву сумнівних боргів в даному випадку передбачене нормами чинного законодавства, в той час як відшкодування списаної безнадійної дебіторської заборгованості за рахунок особистих коштів працівників суб`єкта господарювання законодавчими актами не передбачено.

Отже, на думку представника позивача, відповідач, визначаючи як порушення відсутність стовідсоткового охоплення позивачем дебіторської заборгованості, діяв не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені законом, а тому пункт 10 вимоги підлягає скасуванню.

Щодо пункту 15 вимоги, представник позивача зазначив.

Згідно статті 8 Закону №2939-ХП відповідач розробляє пропозиції щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Проте, право органу державного фінансового контролю пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимога щодо усунення виявлених порушень законодавства передбачено пунктом 7 частини 1 статті 10 Закону №2939-ХІІ.

Отже пропозиції, які розробляє відповідач згідно статті 8 Закону №2939-ХІІ і вимоги, згідно статті 10 Закону №2939-ХІІ не є тотожними документами, до них ставляться різні нормативні вимоги та критерії визначення їх законності. Більш того, вимога контролюючого органу не може включати в себе пропозиції, оскільки останні за своєю правовою природою не є обов`язковими до виконання на відміну від вимоги.

На думку представника позивача, обов`язок не допускати порушень та діяти відповідно до законодавства у майбутньому існує в силу законодавства та не потребує додаткових застережень в індивідуальних актах, а тому пункт 15 оскаржуваної вимоги підлягає скасуванню.

31 жовтня 2023 року на адресу суду від представника Східного офісу Держаудитслужби надійшли заперечення на відповідь на відзив вх.№92819/23, в яких представник відповідача вважає, що доводи позивача не ґрунтуються на нормах законодавства, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 15 статті 10 Закону №2939 органу державного фінансового контролю надано право порушувати перед керівниками відповідних органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій питання про притягнення до відповідальності осіб, винних у допущених порушеннях.

Залежно від виду порушення і способу покладення відповідальність розрізняється, зокрема, на дисциплінарну та матеріальну, можливість притягнення до якої в даному випадку залежить від сукупності обставин, наявність яких робить юридичну відповідальність можливою. Повноваження щодо притягнення працівників об`єкта контролю до дисциплінарної та матеріальної відповідальності належить керівникові об`єкта контролю, якому і скерована вимога про усунення порушень, встановлених ревізією.

Таким чином вирішити питання стосовно того до якої відповідальності слід притягнути винну особу, до адміністративної чи дисциплінарної має вирішити саме керівник підконтрольної установи, якому і скерована вимога про усунення порушень.

Тобто, підконтрольна установа має можливість самостійно усунути порушення, обравши такий дієвий спосіб, який максимально захищав би її інтереси та не обмежував право вибору у застосуванні інших способів усунення порушень, які встановлені законодавством

Щодо обов`язку розглянути матеріали ревізії, то такий обов`язок виникає у об`єкта контролю з виконання вимоги органу державного фінансового контролю, що пред`явлена останньому на підставі матеріалів перевірки (ревізії).

Відповідачем у відзиві на позов наголошено на тому, що пункт 1 вимоги винесено на підставі повноважень органу державного фінансового контролю та є законним та конкретизованим.

Посилання ж на постанову Верховного Суду від 02.06.2022 року в справі №160/2951/20 жодним чином не суперечить правовій позиції відповідача, адже у цій постанові суд вірно вказав на те, що правом вибору певного конкретного способу відповідно до приписів статті 65 ГК України наділений саме керівник підприємства.

Разом з тим, вказана обставина не позбавляє підконтрольного об`єкта права звернутися до контролюючого органу з метою отримання певних роз`яснень.

Згідно пункту 16 Порядку №550 ревізія проводиться шляхом документальної перевірки, що передбачає встановлення відповідності законодавству установчих, фінансових, бухгалтерських (первинних і зведених) документів, статистичної, фінансової та бюджетної звітності, господарських договорів, розпорядчих та інших документів об`єкта контролю, пов`язаних із плануванням і провадженням фінансово-господарської діяльності, веденням бухгалтерського обліку, складенням фінансової звітності.

Відповідно до пункту 46 Порядку №550, якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом державного фінансового контролю у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, та у разі надходження заперечень до нього - не пізніше ніж 10 робочих днів після надсилання висновків на такі заперечення об`єкту контролю надсилається вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

З аналізу наведених норм законодавства слідує, що по-перше, посадові особи органу державного фінансового контролю у жодному разі не мають брати участі у здійсненні господарських операцій будь-якої підконтрольної установи для того щоб дійти певних висновків з окреслених питань ревізії, по-друге, ревізія органом державного фінансового контролю в особі його посадових осіб здійснюється з метою коригування роботи підконтрольного суб`єкта та приведення його діяльності до вимог законодавства, та по-третє, наслідком такої ревізії є надсилання суб`єктові такої ревізії вимоги, яка містить інформацію про виявлені порушення, якщо такі не були усунуті в період ревізії.

Тож, встановлення органом державного фінансового контролю порушень законодавства, не усунення таких порушень підконтрольною установою має наслідком скерування об`єктові контролю вимоги щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства, яка є достатньою підставою для вжиття останнім заходів з усунення встановлених ревізією порушень.

У пункті 15 вимоги, позивача зобов`язано при проведенні процедур закупівель дотримуватися вимог Закону України «Про публічні закупівлі».

Тож, фактично до позивача не ставиться вимога відшкодувати збитки або відобразити дебіторську заборгованість в цій частині.

Відтак, вимога щодо дотримання вимог Закону України «Про публічні закупівлі» не порушує прав та законних інтересів позивача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2023 року продовжено строк підготовчого провадження в адміністративній справі №160/21901/23 за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправною та скасування вимоги на 30 днів.

23 листопада 2023 року на адресу суду від представника Східного офісу Держаудитслужби надійшли додаткові пояснення до відзиву та заперечень, в яких представник відповідача згідно до статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до пункту 2 вимоги (стор.6 вимоги) від Товариства вимагалося привести до вимог Методики визначення заборгованості з різниці в тарифах, яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 15.09.2021 №977 заборгованість з різниці в тарифах в розмірі 25 628 623,34 грн. внаслідок встановлених завищень заборгованості.

У відповідності до пункту 3 вимоги (стор. 6 вимоги) від Товариства вимагалося подати до Територіальної комісії з питань узгодження заборгованості з різниці в тарифах Дніпропетровської обласної державної адміністрації уточнені розрахунки попередніх обсягів заборгованості з різниці в тарифах на суму 25 628 623,34 грн. відповідно до вимог Типового положення про територіальну комісію з питань узгодження заборгованості з різниці в тарифах, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 01.09.2021 №932.

Враховуючи результати розгляду Державною аудиторською службою України скарги АТ «КТЦ» та доручення Державної аудиторської служби України від 08.09.2023 №000600-18/10272-2023 Офісом листом від 14.09.2023 №040406-15/5727-2023 відкориговано та викладено в новій редакції, зокрема, пункти 2 та 3 вимоги, а саме:

пункт 2 викладено в наступній редакції: привести до вимог Методики визначення заборгованості з різниці в тарифах, яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 15.09.2021 №977 заборгованість з різниці в тарифах в розмірі 16 790 108,27 грн. внаслідок встановлених завищень заборгованості;

пункт 3 викладено в наступній редакції: подати до Територіальної комісії з питань узгодження заборгованості з різниці в тарифах Дніпропетровської обласної державної адміністрації уточнені розрахунки попередніх обсягів заборгованості з різниці в тарифах на суму 16 790 108,27 грн. відповідно до вимог Типового положення про територіальну комісію з питань узгодження заборгованості з різниці в тарифах, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 01.09.2021 №932.

Враховуючи вже зазначене у відзиві та запереченнях, додатково представник відповідача пояснив.

Порядок визначення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води визначається Методикою визначення заборгованості з різниці в тарифах, яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 15 вересня 2021 року № 977.

Ревізію зазначеного питання проведено вибірковим способом за період з 01.06.2021 по 31.12.2022.

Відповідно до Протоколу засідання територіальної комісії з питань узгодження заборгованості з різниці в тарифах Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 22.11.2022 № 7 АТ «КТЦ» узгоджено попередні обсяги заборгованості з різниці в тарифах за період з 01 червня 2021 року по 30 червня 2022 року на загальну суму 296 737 610,00 грн., (в т.ч. для: населення -384 933 265,00 грн., бюджетних установ -60 223 946,00 грн., інших споживачів -27 971 709,00 грн).

Відповідно до Протоколу засідання територіальної комісії з питань узгодження заборгованості з різниці в тарифах Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 21.12.2022 № 8 АТ «КТЦ» узгоджено попередні обсяги заборгованості з різниці в тарифах за III квартал 2022 року на загальну суму 98 356 902,00 грн. (в т.ч. для: населення - 82 705 579,00 грн., бюджетних установ 11 489 639,00 грн., інших споживачів - 4 161 684,00 грн).

Відповідно до розрахунку обсягу заборгованості з різниці в тарифах за IV квартал 2023 року, поданого на затвердження територіальній комісії, АТ «КТЦ» обсяг заборгованості з різниці в тарифах розрахований на загальну суму 122 446 65,00 грн., (в т.ч. для: населення - 105 473 303,00 грн., бюджетних установ 1 073 593,00 грн., інших споживачів - 15 897 754,00 грн).

Однак, відповідно до Протоколу засідання територіальної комісії з питань узгодження заборгованості з різниці в тарифах Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 21.03.2023 №9 АТ «КТЦ» за результатами року переузгоджені попередні обсяги заборгованості з різниці в тарифах за відповідними категоріями споживачів з урахуванням доданих і від`ємних значень, та зменшено суму заборгованості з різниці в тарифах на суму прибутку, та узгоджені обсяги заборгованості з різниці в тарифах по категорії споживачів, що узгоджується, а саме по населенню в сумі 517 539 162,00 грн., в т.ч.:

- за період з 01 червня 2021 р. по 30 червня 2022 р. (станом на 01 липня 2022 р.) - 329 360 280,00 грн.;

- за період з 01 липня 2022 р. по 01 жовтня 2022 р. (станом на 1 жовтня 2022 р.) - 82 705 579,00 грн.;

- з 01 жовтня 2022 р. по 31.12.2022 р. (станом на 01 січня 2023 р.) 2023 р. - 105 473 303,00 гривень.

Ревізією питання правильності визначення доходів для визначення заборгованості з різниці в тарифах встановлено, що відповідно до пункту 8 Методики №977 сума нарахувань визначається в розрізі видів діяльності шляхом множення обсягів реалізації теплової енергії, надання комунальних послуг на тарифи (без урахування ПДВ), що застосовувалися до відповідної категорії споживачів протягом періоду, в якому утворилася заборгованість з різниці в тарифах (протягом періоду, за який розраховуються фактичні нарахування).

Обсяги заборгованості з різниці в тарифах розраховано за період з 01.06.2021 р. по 30.06.2022 р., за III квартал 2022 р. та за IV квартал 2022 р. за категоріями споживачів: населення, організації та установи, що фінансуються з державного та/або місцевих бюджетів, інші споживачі, та оформлено відповідно до додатків до Методики №977.

Фактичні нарахування АТ «Криворізька теплоцентраль» проводилися на підставі тарифів, затверджених рішенням виконкому Криворізької міської ради «Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послугу з постачання теплової енергії АТ «Криворізька теплоцентраль» з урахуванням інтересів Криворізької міської територіальної громади» від 29.10.2020 №550 зі змінами внесеними рішенням від 16.12.2020 №701; від 22.10.2021 №529; від 19.10.2022 №865.

Відповідно до зазначених затверджених рішень Криворізької міської ради вартість 1 Гкал в період з 01.06.2021 р. по 31.12.2022 р. визначена для категорій споживачів в розмірі:

- населення - 1418,07 грн., без ПДВ,

- організації та установи, що фінансуються з державного та/або місцевих бюджетів - 3246,11 грн., без ПДВ;

- інші споживачі - 4453,55 грн., без ПДВ.

Тарифи, які затверджені рішеннями виконавчого комітету Криворізької міської ради, включають тариф на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії для потреб населення, бюджетних установ, та інших споживачів. Структура тарифів включає виробничу собівартість, в т.ч. прямі матеріальні витрати (паливо, електроенергія, матеріали, запасні частини та інші матеріальні ресурси), витрати на оплату праці, відрахування на соціальні заходи, амортизаційні відрахування, загальновиробничі та адміністративні витрати.

Розрахунок обсягу заборгованості з різниці в тарифах розрахований як різниця між фактичними витратами та фактичними нарахуваннями згідно із затвердженими (встановленими) тарифами.

Ревізією встановлено, що до розрахунків фактичних витрат включено виробничу собівартість та адміністративні витрати. Витрати на збут, інші операційні витрати та фінансові витрати до зазначених розрахунків не включались.

До виробничої собівартості включено прямі витрати (на паливо для виробництва теплової енергії; витрати на придбання теплової енергії в інших суб`єктів господарювання; витрати на електричну енергію для технологічних потреб, витрати на воду для технологічних потреб та водовідведення; матеріали, запасні частини та інші матеріальні ресурси; прямі витрати на оплату праці; інші прямі витрати) та загальновиробничі витрати.

До адміністративних витрат включено витрати на оплату праці, відрахування на соціальні заходи, амортизаційні відрахування, інші витрати.

Ревізією достовірності розрахунку фактичних витрат проведено по окремих статтях витрат за період з 01.06.2021 року по 31.12.2022 року.

Ревізію питання щодо достовірності включених витрат до розрахунку заборгованості з різниці тарифах встановлено, що при розрахунку фактичних витрат, приведених у відповідність з тарифною методологією, включені послуги з постачання теплової енергії/централізованого опалення/постачання гарячої води/централізованого гарячого водопостачання за період з 01.06.2021 року по 31.12.2021 року в сумі 13 508 726,09 гривень.

Однак, при співставленні даних бухгалтерського обліку з даними приведених витрат встановлено, що до фактичних витрат з постачання теплової енергії/централізованого опалення/постачання гарячої води/централізованого гарячого водопостачання, приведених у відповідність з тарифної методології включені витрати на утримання відділу по роботі зі споживачами.

Також товариство вказало на те, що ним до Дніпропетровської обласної військової адміністрації було направлено заяву щодо переузгодження заборгованості з різниці в тарифах, в якому зазначено, що товариство при здійсненні розрахунків врахувало суму 16 790 108,28 грн., однак як далі зазначає позивач, грошова сума в розмірі 8 838 515,07 грн. не включалася до заборгованості з різниці в тарифах.

З вказаного приводу представник відповідача зазначив, що інформації від АТ «КТЦ» до Східного офісу Держаудитслужби щодо подання до Дніпропетровської обласної військової адміністрації заяви щодо переузгодження заборгованості з різниці в тарифах в якій Товариством враховано суму 16 790 108,28 грн., не надходило.

Крім того, враховуючи результати розгляду Державною аудиторською службою України скарги АТ «КТЦ» та доручення Державної аудиторської служби України від 08.09.2023 №000600-18/10272-2023 Офісом листом від 14.09.2023 №040406-15/5727-2023 виключено пункти 4 та 6 вимоги.

З урахуванням вищевикладеного, представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль".

13 грудня 2023 року на адресу суду через систему "Електронний суд" від представника акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" надійшли додаткові пояснення вх.№13547/23, в яких представник позивача, ознайомившись з додатковими поясненнями відповідача, вважає за необхідне надати свої пояснення.

Щодо фактичного часткового визнання відповідачем позовних вимог, представник позивача зазначив.

До додаткових пояснень додано копію листа-запита про надання інформації №040406-15/5727-2023 від 14.09.2023 року, зі змісту якого вбачається, що відповідач частково виключив з Вимоги пункти 2 та 3 і повністю виключив пункти 4 та 6.

Отже, відповідач фактично визнав, що зазначені пункти вимоги є протиправними та підлягають скасуванню, а дії працівників Східного офісу Держаудитслужби були неправомірними як під час проведення ревізії, складання Акта ревізії, так і під час складання оскаржуваної вимоги.

Щодо пунктів 7, 8, 9, 12 вимоги, представник позивача зазначив.

Спільним в цих пунктах є те, що вимога про усунення порушень передбачає обов`язок позивача забезпечити відшкодування порушення, допущених контрагентами. При цьому зроблено посилання на норми статей 193, 222, 224-226 Господарського кодексу України та ст. 22, 610-611 Цивільного кодексу України, які регулюють виконання договірних зобов`язань між сторонами.

Відповідно до пункту 8 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», органи Держаудитслужби України мають повноваження порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства.

У додаткових поясненнях Східний офіс Держаудитслужби не повідомив чи звертався офіс до суду про визнання договорів, наведених в Акті ревізії, недійсними.

Крім того, вказані вище пункти вимоги об`єднує також те, що вони виникли в зв`язку з виявленими порушеннями ведення бухгалтерського обліку контрагентами АТ «Криворізька теплоцентраль».

За результатами проведення зустрічних звірок відповідачем виявлені певні порушення в веденні бухгалтерського обліку суб`єктами господарювання - контрагентами АТ «Криворізька теплоцентраль», також, зокрема частина запитуваних під час проведення зустрічних звірок документів не була отримана.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року №550 "Про затвердження Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами", зустрічна звірка - метод документального та фактичного підтвердження в об`єкта зустрічної звірки виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку об`єкта контролю.

Оскільки, об`єкт зустрічної звірки не є об`єктом контролю, а довідка про результати зустрічної звірки не є Актом ревізії, то висновки щодо порушення порядку ведення бухгалтерського обліку, щодо відсутності первинних документів, тощо об`єктом зустрічної звірки не оскаржуються, оскільки такі висновки не мають негативних наслідків для об`єкта зустрічної звірки.

Як зазначалося вище, об`єкти зустрічної звірки не надали деякі запитувані документи у зв`язку з їх втратою чи перебуванням на зберіганні у працівників, які виїхали за кордон.

По-перше, відсутність документів не може свідчити про наявність порушення.

По-друге, АТ «Криворізька теплоцентраль» не є уповноваженим органом для притягнення до відповідальності суб`єктів господарювання за порушення ведення бухгалтерського, податкового обліку чи незбереження документації.

Таким чином, представник позивача вважає, що пункти 4-9, 11-14 вимоги є протиправними, оскільки АТ «Криворізька теплоцентраль» не має законного права відображати в обліку дебіторську заборгованість за відсутності первинної бухгалтерської документації, при цьому, Акт ревізії не є первинним бухгалтерським документом.

Щодо пункту 10 оскаржуваної вимоги, представник позивача зазначив.

З аналізу додаткових пояснень відповідача встановлено, що зазначена сума списаної безнадійної дебіторської заборгованості складається з:

- заборгованості по ліквідованим юридичним особам (при цьому кредиторські вимоги Позивачем були заявлені, про що було відомо Відповідачеві під час проведення ревізії);

- заборгованості після проведення позовної роботи, однак у задоволенні позовних вимог відмовлено;

- заборгованості, що виникла на 01.08.2008 (зауважуємо, що ревізія фінансово-господарської діяльності проводилась за період за період з 01.06.2021 по 31.12.2022);

- заборгованість споживачів, які зняті з реєстрації у зв`язку зі смертю та відсутня актуальна інформація щодо власників/ користувачів;

- заборгованість, сума якої в декілька разів менша за судовий збір, який підлягав би сплаті.

На думку представника позивача, проведення претензійно-позовної роботи автоматично не гарантує виконання боржником простроченого зобов`язання та не запобігає виникненню безнадійної заборгованості, крім того, претензійно-позовна робота позивачем ведеться, що підтверджується Актом ревізії.

Відповідно до змісту Акта ревізії списання безнадійної заборгованості частково відбулось за рахунок сформованого резерву сумнівних боргів.

З урахуванням викладеного представник позивача просив задовольнити позовні вимоги акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" в повному обсязі.

Останнє судове засідання по справі відбулось 14 грудня 2023 року об 11 годині 40 хвилин.

В судове засідання прибула представник позивача, просила задовольнити позовні вимоги акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", підтримавши викладене в позові, відповіді на відзив та додаткових поясненнях.

В судове засідання прибув представник відповідача, просив відмовити в задоволенні позовних вимог, підтримавши доводи викладені в відзиві, запереченнях та доповненнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.

Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" - код ЄДРПОУ 00130850, місцезнаходження: 50014, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, Покровський район, вулиця Електрична, будинок 1.

Основний вид економічної діяльності за кодом КВЕД 35.30 - Постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря.

Публічне акціонерне товариство «КТЦ» було створено в процесі приватизації шляхом перетворення державного підприємства «КТЦ», на підставі розпоряджень Кабінету Міністрів України від 04 червня 2015 року № 579-р «Деякі питання приватизації об`єктів паливно-енергетичного комплексу», від 30 листопада 2016 року №911-р «Про затвердження плану приватизації єдиного майнового комплексу державного підприємства «КТЦ», наказів Фонду державного майна України від 08 грудня 2015 року № 1869 «Про прийняття рішення про приватизацію державного підприємства «КТЦ» та від 12 грудня 2016 року №2230 «Про перетворення державного підприємства «КТЦ» у публічне акціонерне товариство «КТЦ».

14 травня 2018 року, у відповідності до Закону України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 №514-УІ, відбулась зміна типу товариства з ПАТ «КТЦ» на АТ «КТЦ».

Засновником Товариства є держава в особі Фонду державного майна України.

Перелік засновників (учасників) юридичної особи: Фонд державного майна України, код ЄДРПОУ: 00032945, країна резиденства: Україна, місцезнаходження: Україна, 01133, місто Київ, вулиця Генерала Алмазова, будинок 18/9, розмір частки засновника (учасника): 315 651 000,00 грн.

В листопаді 2022 року на підставі договору купівлі-продажу акцій від 05.10.2022 року №90 Фондом державного майна передано до статутного капіталу Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» акції АТ «КТЦ».

Відповідно до виписки про операції з цінними паперами від 11.10.2022 на депозитарний рахунок в цінних паперах Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» зараховано цінних паперів в кількості 315608160 простих акцій, що складає 99,98% Статутного капіталу.

Вищий орган управління - Загальні збори, виконавчий орган управління - Правління, інший орган управління - Наглядова рада.

Дата державної реєстрації: 01.09.1999, дата запису: 16.03.2017, номер запису: 12271450000017743

Дані про взяття на облік як платника податків: 03.02.1992, 104, Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків

Дані про взяття на облік як платника єдиного внеску: 01.01.1991, 0413040013, Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Відповідно до пункту 3.1. Статуту метою діяльності Товариства є одержання прибутку на основі здійснення виробничої, комерційної, посередницької та іншої діяльності, в порядку та за умов, визначених чинним законодавством і цим Статутом, та наступний його розподіл між фондами Товариства та акціонерами Товариства.

Постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря є основними видами діяльності Товариства (п. 3.2 Статуту).

На балансовому обліку АТ «КТЦ» перебувають:

- 6 опалювальних котелень (встановлена потужністю 1406 Гкал/год), обладнаних 31 паровими та водогрійними котлами загальною потужністю 1606,55 Гкал/год,

- 292,9 км трубопроводів теплових мереж;

- 89,3 км мереж гарячого водопостачання (у 2-х трубному обчисленні)

- теплові пункти - 70 шт., індивідуальний тепловий пункт - 1шт., насосні станції - 6шт.

Схема теплопостачання закрита.

Паливом для котелень є природний газ, для котлотурбінного цеху, котелень №2, №5 проектом передбачено резервне паливо - мазут (мазутне господарство - непрацездатне).

АТ «КТЦ» здійснює опалення понад 6 млн.м2 житлових приміщень та забезпечує тепловою енергією підприємства та бюджетні установи міста.

Східним офісом Держаудитслужби відповідно до пункту 1.1.4.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Східного офісу Держаудитслужби на 1 квартал 2023 року проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» за період з 01.06.2021 року по 31.12.2022 року.

АТ «КТЦ» направило до Східного офісу Держаудитслужби 31.05.2023 за вих. №4242/01 заперечення до Акта ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності АТ «КТЦ» за період з 01.06.2021 по 31.12.2022 від 18.05.2023 №040406-22/02.

За результатом опрацювання поданих заперечень, висновком Східного офісу Держаудитслужби від 31.05.2023 року №040419-15-5185 вказані заперечення не прийняті до уваги.

Крім того, на підставі акту ревізії від 18.05.2023 №040406-22/02 Східним офісом Держаудитслужби винесено вимогу №040406-15/4187-2023 від 28 червня 2023 року про усунення порушень відображених в акті ревізії, якою встановлено 15 пунктів, а саме:

Пункт 1 - розглянути результати проведеної ревізії та питання щодо притягнення у порядку, встановленому законодавством, до відповідальності працівників AT «КТЦ», винних у допущених порушеннях;

Пункт 2 - привести до вимог Методики визначення заборгованості з різниці в тарифах, яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 15 вересня 2021 року №977 заборгованість з різниці в тарифах в розмірі 25 628 623,34 грн. внаслідок встановлених завищень заборгованості;

Пункт 3 - подати до Територіальної комісії з питань узгодження заборгованості з різниці в тарифах на суму 25 628 623,34 грн. відповідно до вимог Типового положення про територіальну комісію з питань узгодження заборгованості з різниці в тарифах, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 01.09.2021 №932;

Пункт 4 - відобразити в обліку дебіторську заборгованість в розмірі 30 573 760,14 грн. внаслідок придбання за завищеною вартістю вузлів контролю технологічних параметрів ТРП в ПП «НВФ «ЕРГО МЕРА», забезпечити відшкодування порушення на користь АТ «КТЦ» в сумі 30 573 760,14 грн. відповідно до норм статей 193, 222, 224-226 Господарського кодексу України, статей 22, 610-611 Цивільного кодексу України;

Пункт 5 - відобразити в обліку дебіторську заборгованість в розмірі 8 408 201,30 грн. внаслідок оплати вартості електричної енергії за завищеною ціною ТОВ «ЕК «ЕНОЛЛ», забезпечити відшкодування порушення на користь АТ «КТЦ» в сумі 8 408 201,30 грн. відповідно до норм статей 193, 222, 224-226 Господарського кодексу України, статей 22, 610-611 Цивільного кодексу України;

Пункт 6 - відобразити в обліку дебіторську заборгованість в розмірі 3 388 695,31 грн. внаслідок придбаних за завищеною вартістю Теплолічильників ультразвукових в ПП «НВФ «ЕРГО МЕРА ІНВЕСТ», забезпечити відшкодування порушення на користь АТ «КТЦ» в сумі 3 388 695,31 грн. відповідно до норм статей 193, 222, 224-226 Господарського кодексу України, статей 22, 610-611 Цивільного кодексу України;

Пункт 7 - відобразити в обліку дебіторську заборгованість в розмірі 2 198 016,78 грн. внаслідок завищення вартості виконаних робіт по договорах з - ПП «НВФ «ЕРГОМЕРА ІНВЕСТ», забезпечити відшкодування порушення на користь АТ «КТЦ» в сумі 2 198 016,78 грн. відповідно до норм статей 193, 222, 224-226 Господарського кодексу України, статей 22, 610-611 Цивільного кодексу України;

Пункт 8 - відобразити в обліку дебіторську заборгованість в розмірі 1 417 117,34 грн. внаслідок завищення вартості виконаних робіт по договорах з ТОВ «БУДІНВЕНТ», забезпечити відшкодування порушення на користь АТ «КТЦ» в сумі 1417 117,34 грн. відповідно до норм статей 193, 222, 224-226 Господарського кодексу України, статей 22, 610-611 Цивільного кодексу України;

Пункт 9 - відобразити в обліку дебіторську заборгованість в розмірі 949 200,00 грн. внаслідок проведеної оплати виконаних робіт ПП «НВФ «ЕРГО МЕРА», яка не передбачена договором, забезпечити відшкодування порушення на користь АТ «КТЦ» в сумі 949 200,0 грн. відповідно до норм статей 193, 222, 224-226 Господарського кодексу України, статей 22, 610-611 Цивільного кодексу України;

Пункт 10 - забезпечити відшкодування з винної особи відповідно до норм статей 130-136 Кодексу законів про працю України на користь АТ «КТЦ» недоотриманих коштів в сумі 893 388,18 грн. внаслідок списання дебіторської заборгованості без проведення претензійно-позовної роботи та строк позовної давності по якій минув;

Пункт 11 - відобразити в обліку дебіторську заборгованість в розмірі 714 907, 66 грн. внаслідок завищення вартості виконаних робіт по договору з ТОВ «Барнат», забезпечити відшкодування порушення на користь АТ «КТЦ» в сумі 714 907, 66 грн. до норм статей 193, 222, 224-226 Господарського кодексу України, статей 22, 610-611 Цивільного кодексу України;

Пункт 12 - відобразити в обліку дебіторську заборгованість в розмірі 210 465,22 грн. внаслідок завищення вартості виконаних робіт по договору з ТОВ «ПромАльянс», забезпечити відшкодування порушення на користь АТ «КТЦ» в сумі 210 465, 22 грн. до норм статей 193, 222, 224-226 Господарського кодексу України, статей 22, 610-611 Цивільного кодексу України;

Пункт 13 - відобразити в обліку дебіторську заборгованість в розмірі 110 876,38 грн. внаслідок завищення вартості виконаних робіт по договорах з ТОВ «АДЕЙ-БУД», забезпечити відшкодування порушення на користь АТ «КТЦ» в сумі 110 876,38 грн. до норм статей 193, 222, 224-226 Господарського кодексу України, статей 22, 610-611 Цивільного кодексу України;

Пункт 14 - відобразити в обліку дебіторську заборгованість в розмірі 19 940,0 грн. внаслідок завищення вартості виконаних робіт по договорах з ТОВ «ТРІАДА-ЕНЕРДЖІ», забезпечити відшкодування порушення на користь АТ «КТЦ» в сумі 19 940,0 грн. відповідно до норм статей 193, 222, 224-226 Господарського кодексу України, статей 22, 610-611 Цивільного кодексу України;

Пункт 15 - при проведенні процедури закупівель дотримуватися вимог Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року №922-VIII (зі змінами).

Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні врегульовано Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 року №2939-XII.

Статтею 2 Закону №2939 визначено головні завдання органу державного фінансового контролю.

Згідно зі статтею 4 Закону №2939 інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

Відповідно до частини 3 статті 2 Закону №2939 порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування установлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтями 8, 10 Закону №2939 визначені основні функції органу державного фінансового контролю та його права.

За приписами статті 10 Закону №2939, органу державного фінансового контролю надається, зокрема, право пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.

Пунктом 15 статті 10 Закону №2939 унормовано право органу державного фінансового контролю порушувати перед керівниками відповідних органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій питання про притягнення до відповідальності осіб, винних у допущених порушеннях.

Відповідно до пункту 2 Порядку №550, інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об`єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

Орган державного фінансового контролю, що проводить планову виїзну ревізію, повідомляє об`єкту контролю одним із способів, визначених у пункті 39 цього Порядку, про дати її початку та закінчення. Планова виїзна ревізія розпочинається не раніше ніж через 10 календарних днів після надіслання об`єкту контролю повідомлення відповідно до положень пункту 8 Порядку №550.

Пунктом 9 Порядку №550 регламентовані шляхи проведення ревізії: документальної перевірки, що передбачає встановлення відповідності законодавству установчих, фінансових, бухгалтерських (первинних і зведених) документів, статистичної, фінансової та бюджетної звітності, господарських договорів, розпорядчих та інших документів об`єкта контролю, пов`язаних із плануванням і провадженням фінансово-господарської діяльності, веденням бухгалтерського обліку, складенням фінансової звітності (далі - документи об`єкта контролю).

Надання документів об`єкта контролю посадовим особам органу державного фінансового контролю забезпечується керівником об`єкта контролю чи його заступником у строк, який зазначається посадовими особами органу державного фінансового контролю у вимозі про надання документів та встановлюється з урахуванням запитуваного обсягу таких документів;

фактичної перевірки, що передбачає контроль за наявністю грошових сум, цінних паперів, бланків суворої звітності, оборотних і необоротних активів, інших матеріальних і нематеріальних цінностей шляхом проведення інвентаризації, обстеження та контрольного обміру виконаних робіт, правильністю застосування норм витрат сировини і матеріалів, виходу готової продукції і природних втрат шляхом організації контрольних запусків у виробництво, контрольних аналізів готової продукції та інших аналогічних дій за участю відповідних посадових осіб органу державного фінансового контролю або фахівців інших органів, підприємств, установ та організацій. Посадові особи органу державного фінансового контролю мають право вимагати від керівників об`єкта контролю організацію та проведення фактичної, перевірки в присутності посадових осіб органу державного фінансового контролю та за участю матеріально-відповідальних осіб, а у разі перевірки обсягу виконаних робіт - також представників суб`єкта господарювання - виконавців робіт.

Документальна та фактична перевірки проводяться щодо дотримання вимог законів та інших нормативно-правових актів.

Фактична перевірка здійснюється станом на дату її проведення незалежно від періоду, що підлягає ревізії.

Для підтвердження результатів фактичної перевірки та фактів, що стосуються періоду, який підлягає ревізії, посадові особи органу державного фінансового контролю можуть перевіряти документи об`єкта контролю і за інші періоди фінансово-господарської діяльності об`єкта контролю.

Як обумовлено пунктами 45, 46 Порядку №550, у міру виявлення ревізією порушень законодавства посадові особи органу державного фінансового контролю, не чекаючи закінчення ревізії, мають право усно рекомендувати керівникам об`єкта контролю невідкладно вжити заходів для їх усунення та запобігання у подальшому. Якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом державного фінансового контролю у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об`єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

На підставі акту ревізії Східним офісом Держаудитслужби винесено вимогу №040406-15/4187-2023 від 28 червня 2023 року про усунення порушень відображених в акті ревізії, якою встановлено 15 пунктів.

Щодо пункту 1 вимоги, судом встановлено наступне.

Відповідно до пункту 46 Порядку №550 якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом державного фінансового контролю у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, та у разі надходження заперечень до нього - не пізніше ніж 10 робочих днів після надсилання висновків на такі заперечення об`єкту контролю надсилається вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Відповідно пункту 50 Порядку №550 за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав органи державного фінансового контролю вживають заходів для забезпечення:

притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об`єктів контролю;

порушення перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства;

звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства;

застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства.

Згідно пункту 52 Порядку №550 органи державного фінансового контролю здійснюють контроль за усуненням об`єктами контролю порушень законодавства за результатами аналізу їх зворотного інформування про вжиті заходи, а також під час наступних ревізій цих об`єктів контролю, систематично вивчають матеріали ревізій і на підставі їх узагальнення вносять відповідним органам державної влади та органам місцевого самоврядування пропозиції щодо перегляду нормативно-правових актів, усунення причин і умов, що сприяли порушенням законодавства.

Відповідно до пункту 7 Закону №2939 органу державного фінансового контролю надано право пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства;

Згідно абзацу 3 статті 15 Закону №2939 Законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.

Відповідно до пункту 1 абзацу 2 статті 8 Закону №2939 орган державного фінансового контролю:

здійснює державний фінансовий контроль та контроль за: виконанням функцій з управління об`єктами державної власності; цільовим та ефективним використанням коштів державного і місцевих бюджетів;

цільовим використанням і своєчасним поверненням кредитів (позик), одержаних під державні (місцеві) гарантії;

достовірністю визначення потреби в бюджетних коштах при складанні планових бюджетних показників;

відповідністю взятих бюджетних зобов`язань розпорядниками бюджетних коштів відповідним бюджетним асигнуванням, паспорту бюджетної програми (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі);

веденням бухгалтерського обліку, а також складанням фінансової і бюджетної звітності, паспортів бюджетних програм та звітів про їх виконання (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі), кошторисів та інших документів, що застосовуються в процесі виконання бюджету;

станом внутрішнього контролю та внутрішнього аудиту у розпорядників бюджетних коштів;

усуненням виявлених недоліків та порушень.

Пунктом 1 вимоги Східного офісу Держаудитслужби №040406-15/4187-2023 від 28.06.2023 від об`єкту контролю вимагалось розглянути результати ревізії та питання щодо притягнення у порядку, встановлену законодавством, до відповідальності працівників АТ «КТЦ», винних у допущених порушеннях.

Верховний Суд у постанові від 02.06.2022 по справі №160/2951/20 звернув увагу на те, що правом вибору певного конкретного способу усунення виявлених в ході ревізії порушень відповідно до приписів статті 65 Господарського кодексу України наділений саме керівник підприємства. Разом з тим, якщо у вимозі не зазначено конкретного способу її виконання, то вказана обставина не позбавляє підконтрольного об`єкта права звернутися до контролюючого органу з метою отримання певних роз`яснень.

Аналогічна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2018 у справі №820/3534/16 та у постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 02.04.2020 у справі №820/3534/16 та від 03.06.2020 у справі №826/18894/16.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що наведений спосіб усунення порушень шляхом притягнення до відповідальності винних у порушеннях працівників, описаний в пункті 1 оскаржуваної вимоги, повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, є законним та достатньо конкретизованим.

Щодо пунктів 2-3 вимоги, суд виходить з наступного.

У відповідності до пункту 2 вимоги від товариства вимагалося привести до вимог Методики визначення заборгованості з різниці в тарифах, яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 15.09.2021 №977 заборгованість з різниці в тарифах в розмірі 25 628 623,34 грн. внаслідок встановлених завищень заборгованості.

У відповідності до пункту 3 вимоги від товариства вимагалося подати до Територіальної комісії з питань узгодження заборгованості з різниці в тарифах Дніпропетровської обласної державної адміністрації уточнені розрахунки попередніх обсягів заборгованості з різниці в тарифах на суму 25 628 623,34 грн. відповідно до вимог Типового положення про територіальну комісію з питань узгодження заборгованості з різниці в тарифах, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 01.09.2021 №932.

Судом враховується при прийнятті рішення по справі, що за результатами розгляду Державною аудиторською службою України скарги АТ «КТЦ» та доручення Державної аудиторської служби України від 08.09.2023 року №000600-18/10272-2023 Офісом листом від 14.09.2023 №040406-15/5727-2023 відкориговано та викладено в новій редакції, зокрема, пункти 2 та 3 вимоги, а саме:

Ревізію зазначеного питання проведено вибірковим способом за період з 01.06.2021 року по 31.12.2022 року.

Відповідно до Протоколу засідання територіальної комісії з питань узгодження заборгованості з різниці в тарифах Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 22.11.2022 року №7 АТ «КТЦ» узгоджено попередні обсяги заборгованості з різниці в тарифах за період з 01 червня 2021 року по 30 червня 2022 року на загальну суму 296 737 610,00 грн., (в т.ч. для: населення -384 933 265,00 грн., бюджетних установ - 60 223 946,00 грн., інших споживачів -27 971 709,00 грн).

Відповідно до Протоколу засідання територіальної комісії з питань узгодження заборгованості з різниці в тарифах Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 21.12.2022 року №8 АТ «КТЦ» узгоджено попередні обсяги заборгованості з різниці в тарифах за III квартал 2022 року на загальну суму 98 356 902,00 грн. (в т.ч. для: населення - 82 705 579,00 грн., бюджетних установ 11 489 639,00 грн., інших споживачів - 4 161 684,00 грн.).

Відповідно до розрахунку обсягу заборгованості з різниці в тарифах за IV квартал 2022 року, поданого на затвердження територіальній комісії, АТ «КТЦ» обсяг заборгованості з різниці в тарифах розрахований на загальну суму 122 446 65,00 грн., (в т.ч. для: населення - 105 473 303,00 грн., бюджетних установ 1 073 593,00 грн., інших споживачів - 15 897 754,00 грн.).

Однак, відповідно до Протоколу засідання територіальної комісії з питань узгодження заборгованості з різниці в тарифах Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 21.03.2023 року №9 АТ «КТЦ» за результатами року переузгоджені попередні обсяги заборгованості з різниці в тарифах за відповідними категоріями споживачів з урахуванням доданих і від`ємних значень, та зменшено суму заборгованості з різниці в тарифах на суму прибутку, та узгоджені обсяги заборгованості з різниці в тарифах по категорії споживачів, що узгоджується, а саме по населенню в сумі 517 539 162,00 грн., в т.ч.:

- за період з 01 червня 2021 р. по 30 червня 2022 р. (станом на 01 липня 2022 р.) - 329 360 280,00 грн.;

- за період з 01 липня 2022 р. по 01 жовтня 2022 р. (станом на 1 жовтня 2022 р.) - 82 705 579,00 грн.;

- з 01 жовтня 2022 р. по 31.12.2022 р. (станом на 01 січня 2023 р.) 2023 р. - 105 473 303,00 грн.

Фактичні нарахування АТ «Криворізька теплоцентраль» проводилися на підставі тарифів, затверджених рішенням виконкому Криворізької міської ради «Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послугу з постачання теплової енергії АТ «Криворізька теплоцентраль» з урахуванням інтересів Криворізької міської територіальної громади» від 29.10.2020 №550 зі змінами внесеними рішенням від 16.12.2020 № 701; від 22.10.2021 №529; від 19.10.2022 №865.

- населення - 1418,07 грн., без ПДВ,

- організації та установи, що фінансуються з державного та/або місцевих бюджетів - 3246,11 грн., без ПДВ;

- інші споживачі - 4453,55 грн., без ПДВ.

Ревізію достовірності розрахунку фактичних витрат проведено по окремих статтях витрат за період з 01.06.2021 р. по 31.12.2022 р.

Ревізію питання щодо достовірності включених витрат до розрахунку заборгованості з різниці тарифах встановлено, що при розрахунку фактичних витрат, приведених у відповідність з тарифною методологією, включені послуги з постачання теплової енергії/централізованого опалення/постачання гарячої води/централізованого гарячого водопостачання за період з 01.06.2021 р. по 31.12.2021 р. в сумі 13 508 726,09 гривень.

Відповідно до пункту 1.4 Положення про відділ по роботі зі споживачами відділ по роботі зі споживачами забезпечує своєчасне виконання щомісячних нарахувань за послугу з центрального опалення/послугу постачання теплової енергії і координує роботу з бухгалтерського обліку реалізованої теплової енергії та надходжень за реалізовану теплову енергію.

Відповідно до пункту 9 Методики №977, фактичні витрати, що використовуються для розрахунку обсягу заборгованості з різниці в тарифах, приводяться у відповідність з тарифною методологією (для розрахунку заборгованості з різниці в тарифах фактичні витрати суб`єкта господарювання визначаються з урахуванням переліку тих витрат, що можуть включатися до складу тарифів на теплову енергію, комунальні послуги згідно з порядками (методиками) формування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, надання комунальних послуг, затвердженими Кабінетом Міністрів України, НКРЕ або НКРЕКП за відповідний період).

Відповідно до абзацу 3 пункту 9 Методики №977 обсяг фактичних витрат на теплову енергію, комунальні послуги визначається без урахування витрат на інші види діяльності суб`єкта господарювання.

Відповідно до абзацу 12 пункту 23 Порядку формування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з постачання теплової енергії і постачання гарячої води, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 червня 2011 р. №869, до витрат на збут теплової енергії не включаються витрати, пов`язані із здійсненням ліцензіатом, який є виконавцем комунальних послуг, абонентського обслуговування у багатоквартирних будинках за індивідуальними договорами (витрати, пов`язані з укладенням договору про надання комунальної послуги, здійсненням розподілу обсягу спожитих послуг між споживачами та стягненням плати за спожиті комунальні послуги, а також витрати на обслуговування приладів - розподілювачів теплової енергії та/або вузлів обліку, що забезпечують індивідуальний облік споживання відповідної комунальної послуги у квартирах (приміщеннях) багатоквартирного будинку). Такі витрати включаються до складу плати за абонентське обслуговування, передбаченої Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №2189-VІІІ від 09.11.2017 року плата за абонентське обслуговування -платіж, який споживач сплачує виконавцю комунальної послуги за індивідуальним договором про надання комунальних послуг або за індивідуальним договором з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем про надання комунальних послуг (крім послуг з постачання та розподілу природного газу і з постачання та розподілу електричної енергії), що включає витрати виконавця, пов`язані з укладенням договору про надання комунальної послуги, здійсненням розподілу обсягу спожитих послуг між споживачами, нарахуванням та стягненням плати за спожиті комунальні послуги, обслуговуванням та заміною вузлів комерційного обліку води і теплової енергії (у разі їх наявності у будівлі споживача), крім випадків, визначених цим Законом, а також за виконання інших функцій, пов`язаних з обслуговуванням виконавцем абонентів за індивідуальними договорами (крім обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем теплопостачання, водопостачання, водовідведення та постачання гарячої води).

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 4 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №808 «Про встановлення граничного розміру плати за абонентське обслуговування у розрахунку на одного абонента для комунальних послуг, що надаються споживачам за індивідуальними договорами про надання комунальних послуг або за індивідуальними договорами з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем про надання комунальних послуг» (далі - плата за абонентське обслуговування) АТ «КТЦ» затверджено плату за абонентське обслуговування, що надається споживачам Товариством у розрахунку на одного абонента за місяць у розмірах, затверджених наказами по товариству від 07.10.2021 №283, від 07.10.2021 №284, від 03.11.2021 №311, від 03.11.2021 №313, від 20.01.2022 №28, від 20.01.2022 №27, від 31.03.2022 №110, від 26,05.2022 №159, від 26.05.2022 №158, яка визначена від 7,69 грн./ до 8,00 грн.

Плата за абонентське обслуговування не входить до складу тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії.

Плата за абонентське обслуговування нараховується споживачам окремо та відображається на бухгалтерському рахунку 703 «Дохід від реалізації робіт і послуг».

Відповідно до пункту 7 П(С)БО 16 «Витрати», затверджених наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318, витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені.

У бухгалтерському обліку витрати з утримання відділу по роботі зі споживачами відображені на субрахунку 2314 «Інша діяльність».

У зв`язку з тим, що доходи отримані як плата за абонентське обслуговування відноситься до інших доходів, витрати на утримання відділу по роботі зі споживачами віднесені до витрат з іншої діяльності, тому витрати з утримання відділу по роботі зі споживачами не повинні включатися до фактичних витрат, приведених до тарифної методології, Додатку 8 до Методики №977.

Внаслідок зазначеного встановлено завищення фактичних витрат, приведених до тарифної методології в Додатку 8 до Методики №977, завищено обсяг заборгованості з різниці в тарифах в Додатках 1, 2, 4 до Методики №977 за період з 01.06.2021 по 31.12.2022 в сумі 13 508 726,09 гривень.

Таким чином, в порушення пункту 9 Методики №977, пункту 23 Порядку №869 внаслідок завищення фактичних витрат, приведених до тарифної методології, які виникли в результаті зайвого включення витрат на утримання відділу по роботі зі споживачами допущено завищення обсягу заборгованості з різниці в тарифах на загальну суму 13 508 726,09 грн., в т.ч. за період:

з 01.06.2021 по 30.06.2022 (станом на 01 липня 2022 року) - 8 646 740,54 грн.;

з 01.07.2022 по 30.09.2022 (станом на 01 жовтня 2022 року) -1 679 741,90 грн.;

з 01.10.2022 по 31.12.2022 (станом на 01 січня 2023 року) -З 182 243,65 грн.

У ході ревізії надано запит від 30.03.2023 року №9 т.в.о. голови правління ОСОБА_9 щодо надання пояснень з питання включення до фактичних витрат та витрат, приведених до тарифної методологи, витрат з утримання відділу по роботі зі споживачами.

На момент завершення ревізії пояснень т.в.о. голови правління ОСОБА_9 не надано.

Також ревізією з питання законності здійснення та достовірності відображення в обліку витрат, в тому числі видатків на капітальне будівництво (реконструкцію, ремонт) встановлено завищення фактичних витрат, та витрат, приведених до тарифної методології, які виникли в результаті завищення вартості капітальних ремонтів, внаслідок чого допущено завищення обсягу заборгованості з різниці в тарифах.

Так, ревізією з питання законності здійснення та достовірності відображення в обліку витрат, в тому числі видатків на капітальне будівництво (реконструкцію, ремонт), що охоплені попередньою проведеною ревізією фінансово-господарської діяльності АТ «Криворізька теплоцентраль» за період з 01.01.2015 по 30.09.2021 (акт від 09.02.2022 №040405-22/1) встановлено завищення фактичних витрат з капітальних ремонтів котлів, що виконані ТОВ «Центробуд» внаслідок зайвого застосування підвищуючих коефіцієнтів, не застосування понижуючих коефіцієнтів, зайвого та подвійного включення вартості робіт, зайвого включення витрат на роботу машин і механізмів за вересень-листопад 2019 року та липень 2021 року на загальну суму 1 223 755,20 грн. з ПДВ, в т.ч. за період, що підлягає ревізії, а саме: за липень 2021 року на суму - 847 065,60 грн. з ПДВ.

Внаслідок завищення фактичних витрат з капітального ремонту котла, які виконані ТОВ «Центробуд», завищені фактичні витрати та витрати, приведені у відповідність з тарифною методологією, в Додатку 8 до Методики за період з 01 червня 2021 р. по 31 грудня 2021 р. на суму 705 888,00 грн. (без ПДВ), що є порушенням п. 9 Методики № 977, в т.ч. за період:

- з 01.06.2021 по 30.06.2022 (станом на 01 липня 2022 року) -705 888,00 гривень.

У ході ревізії надано запит від 28.04.2023 року №15 т.в.о. голови правління ОСОБА_9 щодо надання пояснень з причин не зменшення фактичних витрат, приведених до тарифної методології в Додатку 8 до Методики на суму завищення вартості ремонтних робіт, виконаних ТОВ «Центробуд» в липні 2021 року, що призвело до завищення розміру різниці в тарифах на суму 705 888,00 гривень.

На запит надано пояснення провідним економістом АТ «Криворізька теплоцентраль» ОСОБА_5 , в якому зазначено, що в разі необхідності внесе відповідні коригування до розрахунку різниці в тарифах.

Крім того, ревізію з питання законності здійснення та достовірності відображення в обліку витрат, в тому числі видатків на капітальне будівництво (реконструкцію, ремонт) встановлено, що внаслідок завищення вартості виконаних робіт з ремонту будівлі ТРП №68 та робіт з капітального ремонту теплової мережі, які виконані ТОВ «БУДІНВЕНТ», внаслідок не підтвердження виконання робіт первинними бухгалтерськими документами, зайвого включення вартості роботи автомобілів та механізмів на загальну суму 1 417 117,34 грн. з ПДВ, завищені фактичні витрати та фактичні витрати, приведені у відповідність з тарифною методологією на суму 1 180 931,12 грн. (без ПДВ), що є порушенням пункту 9 Методики №977, в т.ч. за період:

- з 01.06.2021 по 30.06.2022 (станом на 01 липня 2022 року) - 1 180 931,12 гривень.

Також, внаслідок непідтвердження первинними документами фактичних витрат з роботи машин та механізмів, завищення загальновиробничих витрат допущено завищення вартості робіт з відновлення асфальтобетонного покриття, які виконані ТОВ «БАРНАТ», за грудень 2022 року на загальну суму 19 578,48 грн. без ПДВ, що призвело до завищення фактичних витрат та фактичних витрат, приведених у відповідність з тарифною методологією на загальну суму 19 578,48 грн. (без ПДВ), що є порушенням п. 9 Методики №977, в т.ч. за період:

з 01.10.2022 по 31.12.2022 (станом на 01 січня 2023 року) -19 578,48 гривень.

Внаслідок завищення вартості виконаних робіт з відновлення теплової ізоляції трубопроводів на ділянці трубопроводів, які виконані ТОВ «АДЕЙ-БУД» в результаті невірного застосовування норми витрат ресурсів, механізмів, непередбачених нормами, на загальну суму 110 876,38 грн. з ПДВ, в т. ч. за грудень 2021 року - 107 099 грн., за грудень 2022 року - 3777,38 грн., завищені фактичні витрати та фактичні витрати, приведені у відповідність з тарифною методологією на суму 92 396,98 грн. (без ПДВ), що є порушенням пункту 9 Методики №977, в т.ч. за період:

з 01.06.2021 по 30.06.2022 (станом на 01 липня 2022 року) -89 249,17 грн.;

з 01.10.2022 по 31.12.2022 (станом на 01 січня 2023 року) -З 147,82 гривень.

Внаслідок завищення вартості робіт з капітального ремонту водогрійного котла типу ПТВМ-50, які виконані ТОВ «ТРІАДА-ЕНЕРДЖІ», яке допущене в результаті необґрунтованого включення вартості роботи механізмів, непередбачених нормами та ППР, за листопад 2021 року на загальну суму 19 440,00 грн. з ПДВ, завищені фактичні витрати та фактичні витрати, приведені у відповідність з тарифною методологією на суму 16 200,00 грн. (без ПДВ), що є порушенням пункту 9 Методики №977, в т.ч. за період:

- з 01.06.2021 по 30.06.2022 (станом на 01 липня 2022 року) - 16 200,00 гривень.

Крім того, зустрічною звіркою, проведеною в ТОВ «ПромАльянс», встановлено завищення вартості виконаних робіт з капітального ремонту теплової мережі від ТК-133 до БК-134 внаслідок необґрунтованого включення до складу вартості виконаних робіт коштів на відрядження працівників, які не підтверджені документально, на загальну суму 210 465,12 грн., що призвело до завищення фактичних витрат та фактичних витрат, приведених у відповідність з тарифною методологією за грудень 2021 року на суму 175 387,60 грн. (без ПДВ), що є порушенням п. 9 Методики № 977, в т.ч. за період:

- з 01.06.2021 по 30.06.2022 (станом на 01 липня 2022 року) -175 387,60 гривень.

Також, ревізією встановлено, що замовником проведено оплату за роботи з капітального ремонту теплолічильників та їх модернізації, які не передбачені договором на загальну суму 949 200 грн. з ПДВ, що призвело до завищення фактичних витрат та фактичних витрат, приведених у відповідність з тарифною методологією за квітень 2022 року на суму 791 000 грн. (без ПДВ), що є порушенням пункту 9 Методики №977, в т.ч. за період:

- з 01.06.2021 по 30.06.2022 (станом на 01 липня 2022 року) -791 000 гривень.

Більш детально порушення щодо завищення вартості виконаних робіт викладені в розділі 6 акта ревізії «Законність здійснення та достовірність відображення в обліку витрат, в тому числі видатків на капітальне будівництво (реконструкцію, ремонт)».

Крім того, ревізією встановлено, що до складу фактичних витрат (відповідно до форм звітності) Додатку 8 до Методики за період з 01.07.2022 по 30.09.2022 у складі адміністративних витрат зайво включені інші витрати в сумі 300 000 грн., які не підтверджені даними бухгалтерського обліку.

Так, у складі фактичних адміністративних витрат в Розрахунку фактичних витрат на теплову енергію, у тому числі її виробництво, транспортування та постачання, послуги з централізованого опалення централізованого постачання гарячої води, постачання теплової енергії та постачання гарячої води за період з 01.07.2022 р. по 30.09.2022 р. (Додаток 8 до Методики) включені інші витрати з транспортування в сумі 1 777 342,58 грн., тоді як відповідно до даних бухгалтерського обліку інші витрати з урахуванням матеріальних витрат складають 1 477 342,58 грн., різниця склала 300 000,00 гривень.

Внаслідок не вірного включення до розрахунку фактичних інших витрат завищено фактичні витрати, приведені у відповідність з тарифною методологією, на транспортування на суму 300 000,00 грн. без ПДВ, що є порушенням пункту 9 Методики №977, та призвело до завищення різниці в тарифах, в т. ч. за період: 01.07.2022 по 30.09.2022 (станом на 01 жовтня 2022 року) -300 000,00 гривень.

На запит від 07.04.2023 року №10, який наданий т.в.о. голови правління АТ «КТЦ» ОСОБА_9, з питання щодо завищення фактичних витрат в Додатку 8 до Методики при визначенні інших витрат у складі адміністративних витрат в сумі 300 000 грн., пояснення не надано.

У позовній заяві АТ «КТЦ» зазначило, що відповідачем неправомірно зроблені висновки щодо завищення АТ «КТЦ» заборгованості з різниці в тарифах на суму 8 838 515,07 грн. щодо наступних фактичних витрат:

ТОВ «ЕК ЕНОЛЛ» на суму 7 006 834,42 грн.;

ПП «НВФ «ЕРГОМЕРА ІНВЕСТ» на суму 1 831 680,65 грн.

Також товариство вказало на те, що ним до Дніпропетровської обласної військової адміністрації було направлено заяву щодо переузгодження заборгованості з різниці в тарифах, в якому зазначено, що товариство при здійсненні розрахунків врахувало суму 16 790 108,28 грн., однак судом встановлено, що інформації від АТ «КТЦ» до Східного офісу Держаудитслужби щодо подання до Дніпропетровської обласної військової адміністрації заяви щодо переузгодження заборгованості з різниці в тарифах, в якій товариством враховано суму 16 790 108,28 грн., не надходило.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість та законність пунктів 2-3 оскаржуваної вимоги.

Щодо пунктів 4, 6 вимоги, то суд враховує, що за результатами розгляду Державною аудиторською службою України скарги АТ «КТЦ» та доручення Державної аудиторської служби України від 08.09.2023 року №000600-18/10272-2023 Офісом листом від 14.09.2023 року №040406-15/5727-2023 виключено пункти 4 та 6 вимоги.

Щодо пункту 5 вимоги, суд виходить з наступного.

Пунктом 5 вимоги від АТ «КТЦ» вимагалося відобразити в обліку дебіторську заборгованість в розмірі 8 408 201,30 грн. внаслідок оплати вартості електричної енергії за завищеною ціною ТОВ «ЕК «ЕНОЛЛ», забезпечити відшкодування порушення на користь АТ «КТЦ» в сумі 8 408 201,30 грн. відповідно до норм статей 193, 222, 224-226 Господарського кодексу України, статті 22, 610-611 Цивільного кодексу України.

Ревізією стану розрахунково-платіжної дисципліни та виконання господарських договорів проведено вибірковим порядком за період з 01.10.2021 року по 31.12.2022 року по періодах та укладених договорах, які зазначені у текстовій частині даного розділу.

Ревізією встановлено, що в періоді, який підлягав ревізії, основними постачальниками електричної енергії було, зокрема, ТОВ «ЕК «ЕНОЛЛ»:

договір від 29.01.2021 №240/Т (строк дії з 01.01.2021 по 31.12.2022).

Загальна сума виконання договору - 45 605 333,09 гривень. Розрахунки за поставлену електричну енергію проведені у сумі 45 410 731,28 гривень.

Станом на 31.12.2022 рахується дебіторська заборгованість всього в сумі 3 220 012,48 грн., в. т.ч. 3 414 614,29 грн., яка виникла станом на 01.10.2021 року.

Договір від 01.02.2022 №447/1 (строк дії з 01.02.2022 по 30.04.2022).

Загальна сума виконання договору - 64 112 971,00 гривень.

Заборгованість по розрахунках станом на 31.12.2022 відсутня.

Договір від 29.01.2021 №240/Т (UА-2021-01-22-010081-в).

Так, між АТ «КТЦ» з однієї сторони та товариством з обмеженою відповідальністю «ЕК «ЕНОЛЛ» укладено договір від 29.01.2021 №240/Т про постачання електричної енергії споживачу.

Згідно з пунктом 1.1 договору, умови цього Договору розроблені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 №312.

Пунктом 2.1 договору визначено, що Постачальник постачає Споживачу електричну енергію (код згідно ДК 021:2015-09310000-5 «Електрична енергія») для забезпечення потреб об`єктів Споживача, а споживач оплачує Постачальнику вартість використаної електричної енергії згідно з умовами цього Договору.

В акті ревізії детально прописано умови зазначеного договору.

До договору додаються Додатки: Додаток №1 «Комерційна пропозиція», Додаток № 2 «Місце поставки товарів (електричної енергії)», Додаток №3 «Порядок зміни ціни договору», Додаток №4 "Заява - приєднання до договору про закупівлю (постачання) електричної енергії споживачу".

Відповідно до Додатку №1 договору «Комерційна пропозиція» ціна (тариф) 1 кВт*год електричної енергії на дату укладання Договору становить 1,82825 грн./кВт.*год без ПДВ, крім того ПДВ 20% - 0,36565 грн., всього з ПДВ - 2,1939 гривень.

Розділом 4 Додатку №1 Договору визначено, що Споживач здійснює плату за послугу з розподілу електричної енергії напряму Оператору системи розподілу.

В Додатку № 2 до договору вказані об`єкти та їх місцезнаходження, на які постачається електрична енергія, це 92 об`єкти, що знаходяться в м. Кривий Ріг.

Додатком № 3 до договору визначено порядок зміни ціни договору, які також детально прописані в акті ревізії.

Додатковими угодами до Договору від 29.01.2021 №240/Т вносилися зміни в частині збільшення ціни (тарифу) електричної енергії.

Зміни внесені, як зазначено в додаткових угодах, на підставі п. 2 ч. 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», пункту 15.1 Договору, пунктів 7,8 Додатку №3 до Договору.

Пунктами 1.3 додаткових угод, які є типовими, визначено, що ціна 1 кВт*год електричної енергії ґрунтується на фактичних складових ціни електроенергії та включає: ціну ринку «на добу наперед»; ціну внутрішньодобового ринку; ціну балансуючого ринку електричної енергії; тариф на послуги з передачі електричної енергії, встановлений відповідно постановою НКРЕКП для Оператора системи передачі; платіж за здійснення операцій купівлі-продажу на РДН/ВДР, відповідно до Правил ринку «на добу наперед» та внутрішньодобового ринку, затверджених відповідною постановою НКРЕКП; ставку внеску на регулювання, затверджену відповідною постановою НКРЕКП; вартість за послуги постачальника з постачання електричної енергії.

Так, додатковими угодами до Договору внесені зміни в частині збільшення ціни (тарифу) електроенергії (перелік додаткових угод перелічено в акті ревізії).

Зміни вартості ціни електричної енергії вносилися до договору від 29.01.2021 №240/т укладеними додатковими угодами згідно з листами, направленими ТОВ «ЕК «ЕНОЛЛ» на адресу АТ «КТЦ».

Перевіркою питання обґрунтованості внесення додатковими угодами змін до договору від 29.01.2021 №240/Т в частині зміни ціни за одиницю товару (електричної енергії), встановлено наступне.

Пунктом 1.1 договору, передбачено, що умови цього Договору розроблені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312.

Пунктом 7 Додатку №3 до Договору визначено, що зміна ціни електричної енергії як товару, допускається за умови надання Стороною, яка пропонує зміни, документального підтвердження факту коливання ціни електричної енергії на ринку «на добу наперед» в торговій зоні «ОЕС України».

Відповідно до пункту 7 частин 3 статті 51 Закону України «Про ринок електричної енергії» адміністратор розрахунків оприлюднює інформацію щодо торгів на ринку «на добу наперед» та внутрішньодобовому ринку, зокрема про ціни та обсяги купівлі-продажу електричної енергії, та іншу інформацію в обсягах та строки, визначені правилами ринку «на добу наперед» та внутрішньодобового ринку.

Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» внутрішньодобовий ринок електричної енергії - сегмент ринку електричної енергії, на якому купівля-продаж електричної енергії здійснюється безперервно після завершення торгів на ринку «на добу наперед» та впродовж доби фізичного постачання електричної енергії.

Тобто, на ринку «на добу наперед» купівля-продаж електроенергії здійснюється на наступну добу за днем проведення торгів. На внутрішньодобовому ринку купівля-продаж електроенергії здійснюється безперервно після завершення торгів на ринку «на добу наперед» та впродовж доби фізичного постачання електроенергії.

Загалом середньозважена ціна купівлі-продажу електричної енергії в листопаді 2021 року становила 3309,65 грн./МВт.год, в грудні 2021 року 3 160,17 грн./МВт.год, тобто знизилася на 4,52%.

Аналогічно, відповідно до Основних показників ВДР (внутрішньодобовий ринок) середньозважена ціна на ВДР (ОЕС) купівлі-продажу електричної енергії становила:

з 01 - 10 листопада 2021 року - 3 602,71 грн./МВт.год;

з 11 - 20 листопада 2021 року - 3 426,36 грн./МВт.год;

з 21 - 31 листопада 2021 року - 3 105,91 грн./МВт.год.

Загалом середньозважена ціна купівлі-продажу електричної енергії в листопаді 2021 року становила 3404,56 грн./МВт.год, в грудні 2021 року - 3 124,14 грн./МВт.год, тобто ціна знизилася на 8,24%.

Основні показники середньозваженої ціни купівлі-продажу електричної енергії на ринку «на добу наперед» РДН (ОЕС) та внутрішньодобовому ринку ВДР (ОЕС), які розміщені на офіційному сайті АТ «Оператор ринку».

Отже, середньозважена ціна знизилася:

на ринку «на добу наперед» РДН (ОЕС) по відношенню до І декади 2021 року: за II декаду листопада 2021 року на 0,94%; за III декаду 2021 року на 5,39%. В грудні місяці 2021 року по відношенню до листопада місяця 2021 року середньозважена ціна на ринку електроенергії знизилася на 4,52%.

на внутрішньодобовому ринку ВДР (ОЕС) по відношенню до І декади 2021 року: за II декаду листопада 2021 року на 4,9%; за III декаду 2021 року на 13,79%. В грудні місяці 2021 року по відношенню до листопада місяця 2021 року середньозважена ціна на ринку електроенергії знизилася на 8,24%.

До 21 листопада 2021 року в АТ «КТЦ» діяла ціна на електричну енергію, яка встановлена додатковою угодою від 29.11.2021 №8 в розмірі 3,530017 грн./кВт*год без ПДВ (3,236087 + 0,29393), де ціна електричної енергії як товару - 3,236087 грн./кВт*год та тариф на послуги з передачі електричної енергії, установлений НКРЕКП - 0,29393 грн./кВт*год.

Не зважаючи на зниження ціни електричної енергії на ринку електроенергії ТОВ «ЕК «ЕНОЛЛ» листом від 01.12.2021 року вих.№18286/2 звернулося до АТ «КТЦ» щодо збільшення з 21 листопада 2021 року ціни електричної енергії, яка згідно з розрахунком становить 3,88267 грн./кВт*год без ПДВ та складається з ціни електричної енергії як товару -3,58874 грн./кВт*год та тарифу на послуги з передачі електричної енергії, установленого НКРЕКП - 0,29393 грн./кВт*год.

Проте, дані зазначені в листі не відповідають дійсності, так як не враховують зниження ціни на ринку електричної енергії в окремих періодах 2021 року по відношенню до ціни січня 2021 року (1462,52 грн./МкВт*год), яка діяла на момент укладання договору.

Так, за даними з офіційного веб-сайту ДП «Оператор ринку» = (https://www.oree.com.ua) середньозважена ціна електричної енергії на РДН в «ОЕС» становила:

березень 2021 року - 1374,25 грн. (знизилася по відношенню до січня на 6,03 %);

квітень 2021 року - 1450,22 грн. (знизилася по відношенню до січня на 0,84 %);

травень 2021 року - 1018,74 грн. (знизилася по відношенню до січня на 30,34 %);

червень 2021 року - 1425,14 грн. (знизилася по відношенню до січня на 2,56%);

липень 2021 року - 1444,05 грн. (знизилася по відношенню до січня на 1,27%).

Отже, інформація викладена в листі ТОВ «ЕК «ЕНОЛЛ» від 01 грудня 2021 року №18286/2 не відповідає дійсності та не враховує зниження ціни на ринку електричної енергії в окремих періодах, а також 8 підвищень Сторонами (ТОВ «ЕК «ЕНОЛЛ» та АТ «КТЦ») ціни електричної енергії в період з січня по листопад місяць 2021 року згідно з укладеними додатковими угодами.

Проте, не зважаючи на зниження ціни на ринку електричної енергії, сторонами укладено додаткову угоду від 08.12.2021 №9, якою внесено зміни до договору від 29.01.2021 №240/т та з 21.11.2021 року збільшено ціну 1 кВт*год електричної енергії яка складає 3,88267 грн. без ПДВ, крім того ПДВ - 0,776534 грн., всього з ПДВ - 4,659204 гривень.

Аналогічно, листом від 11.01.2022 року вих. №19791/1 ТОВ «ЕК «ЕНОЛЛ» звернулося до АТ «КТЦ» щодо збільшення з 01 січня 2022 року ціни електричної енергії, яка згідно з розрахунком становить 3,93438 грн./кВт*год без ПДВ та складається з ціни електричної енергії як товару -3,58874 грн./кВт*год та тарифу на послуги з передачі електричної енергії, установленого НКРЕКП - 0,34564 грн./кВт*год.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 01.12.2021 №2454 Приватному акціонерному товариству «Національна енергетична компанія «Укренерго» з 01.01.2022 року установлено тариф на послуги з передачі електричної енергії на рівні 345,64 грн./МВт*год (без урахування податку на додану вартість) та структуру тарифу на послуги з передачі електричної енергії.

Тариф 1 кВт/год на послуги з передачі електричної енергії, який затверджений вищезазначеною постановою в розмірі 0,34564 грн. без ПДВ, в порівнянні з попереднім (0,29393 грн./кВт*год) зріс на 0,05171 грн./кВт*год, тобто на 17,6% (0,34564 грн./кВт*год : 0,29393 грн./кВт*год)

3 11 листопада 2021 року в АТ «КТЦ» діяв тариф на електричну енергію в розмірі 3,530017 грн./кВт*год без ПДВ, який встановлений додатковою угодою від 29.11.2021 року №8 до договору від 29.01.2021 №240/т.

Листом від 11.01.2022 №19791/1 ТОВ «ЕК «ЕНОЛЛ» запропонувало товариству встановити з 01.01.2022 тариф на електричну енергію в розмірі 3,93438 грн./кВт*год без ПДВ, в якому складовою є тариф на послуги з передачі електричної енергії в розмірі 0,34564 грн./кВт*год.

Ціни на ринку електроенергії в січні 2022 року по відношенню до грудня 2021 року знизилися:

на ВДР (ОЕС) на 17,5% (грудень 2021 року - 3 124,14 грн./МВт*год; січень 2022 року - 2 577,67 грн./МВт*год);

на РДН (ОЕС) на 9,66% (грудень 2021 року - 3 160,17 грн./МВт*год; січень 2022 року - 2 855,07 грн./МВт*год).

Отже, сума підвищення тарифу на послуги з передачі електричної енергії у розмірі 0,05171 грн./кВт*год, яка затверджена Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 01.12.2021 №2454 складає 1,46% у загальній ціні електричної енергії ((345,64 грн. - 293,93 грн.): 3,530017 грн. х 100%)) та не перевищує різницю спаду ціни на ринку електричної енергії, яка в січні знизилися на ВДР (ОЕС) та на РДН (ОЕС) на 17,5% та 9,66% відповідно.

Однак, сторонами укладено додаткову угоду від 26.01.2022 №10, якою внесено зміни до договору від 29.01.2021 №240/т та з 21.11.2021 року збільшено ціну 1 кВт*год електричної енергії яка складає 3,88267 грн. без ПДВ, крім того ПДВ - 0,776534 грн., всього з ПДВ -4,659204 гривень.

Отже, внаслідок внесення додатковими угодами від 08.12.2021 №9 та від 26.01.2021 №10 змін до договору від 29.01.2021 №240/Т в частині збільшення ціни електричної енергії до актів приймання-передавання електричної енергії від 08.12.2021, від 31.12.2021, від 31.01.2022, від 30.04.2022, від 31.05.2022, від 30.06.2022, від 31.07.2022, від 31.08.2022 включено тариф у більшому розмірі, ніж передбачено, умовами договору від 29.01.2021 № 240/Т, що призвело до завищення вартості електричної енергії на загальну суму 8 408 201,30 грн. з ПДВ.

Таким чином, суд приходить до висновку, що внаслідок зміни істотних умов договору в частині збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків за відсутності збільшення ціни такого товару на ринку електричної енергії та коливання ціни такого товару на ринку в бік зменшення, в актах приймання-передавання електричної енергії за листопад, грудень 2021 року та за січень, квітень, травень, червень, липень та серпень місяці 2022 року завищено вартість електричної енергії, що призвело до втрат фінансових та матеріальних ресурсів товариства незаконних витрат товариства на загальну суму 8 408 201,30 грн. з ПДВ (з 21.11.2021 по 31.12.2021 року - 4 283 484,71 грн., з січня по серпень 2022 року - 4127716,59 грн.), чим порушено частину 4 статті 41, пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, пункту 5.1, пункту 15.1 договору від 29.01.2021 № 240/Т, пунктів 2.2, 6, 7 Додатку №3 «Порядок зміни ціни договору» до договору.

Враховуючи вищевказане, суд погоджується з доводами відповідача про правомірність п. 5 оскаржуваної вимоги.

Щодо пункту 7 вимоги, судом встановлено наступне.

Пунктом 7 вимоги від AT «КТЦ» вимагалося відобразити в обліку дебіторську заборгованість в розмірі 2 198 016,78 грн. внаслідок завищення вартості виконаних робіт по договорах з ПП «НВФ «ЕРГОМЕРА ІНВЕСТ», забезпечити відшкодування порушення на користь АТ «КТЦ» в сумі 2 198 016,78 грн. відповідно до норм статей 193, 222, 224-226 Господарського кодексу України, ст. 22, 610-611 Цивільного кодексу України.

Ревізією встановлено, що АТ «КТЦ» для надання послуг з ремонту лічильників ультразвукових «Ергомера-125», поставку теплолічильників ультразвукових та виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації та внесення змін до існуючої проектно-кошторисної документації встановлення комерційних вузлів обліку теплової енергії (з можливістю дистанційної передачі даних) на потреби теплопостачання житлових будинків та нежитлових будівель, за якими надає послуги АТ «КТЦ», було залучено приватне підприємство «Науково-виробнича фірма «ЕРГОМЕРА ІНВЕСТ».

З метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та взаємних розрахунків з АТ «КТЦ» в ході ревізії проведено зустрічну звірку в ПП «НВФ «ЕРГОМЕРА ІНВЕСТ».

Зустрічною звіркою, проведеною в «НВФ» ЕРГОМЕРА ІНВЕСТ встановлено, що протягом періоду з 01.10.2021 по 30.12.2022 здійснювалась поставка товарно-матеріальних цінностей, надання послуг та виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації відповідно до 3-х договорів на загальну суму 59 047 297,17 грн. з ПДВ, а саме:

- договір про надання послуг від 04.11.2021 № 90/21-С «послуги з ремонту лічильників ультразвукових «Ергомера-125» (код за ДК 021:2015 «50410000-2» Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних, і контрольних приладів) на загальну суму 51 780,00 грн. з ПДВ;

- договір про закупівлю від 05.04.2022 №470 «поставка Товару - Теплолічильники ультразвукові (Код за ДК 021:2015 "38420000-5" Прилади для вимірювання витрати, рівня та тиску рідин і газів)» на загальну суму 4 240 206,42 грн. з ПДВ;

- договір від 29.11.2021 року №422 на виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації та внесення змін до існуючої проектно-кошторисної документації з встановлення комерційних вузлів обліку теплової енергії (з можливістю дистанційної передачі даних) на потреби теплопостачання житлових будинків та нежитлових будівель, за якими надає послуги АТ «КТЦ» на загальну суму 54 755 310,75 грн. з ПДВ.

Підтвердженням фактичних витрат ПП «НВФ» ЕРГОМЕРА ІНВЕСТ» по договору від 29.11.2021 року №422, укладеного між АТ «КТЦ» та ПП «НВФ» ЕРГОМЕРА ІНВЕСТ», встановлено наступне.

Умовою зазначеного договору визначено, зокрема:

Відповідно до пункту 2.1 договору від 29.11.2021 року №422 замовник доручає, а підрядник в межах договірної ціни, зобов`язується виконати роботи з розробки проектно-кошторисної документації та внесення змін до існуючої проектно-кошторисної документації з встановлення комерційних вузлів обліку теплової енергії (з можливістю дистанційної передачі даних) на потреби теплопостачання житлових будинків та нежитлових будівель, за якими надає послуги АТ «КТЦ» у відповідності до будівельних вимог, інших чинних законодавчих та нормативно-правових документів, які діють на території України.

Договірна ціна є твердою, визначена у кошторисній документації, що є Додатком №2 до цього Договору, і становить: 55 534 592,46 грн. з ПДВ.

У ході проведенні зустрічної звірки встановлено, що до договору від 29.11.2021 № 422 Додатковими угодами №1 від 03.03.2022, №2 від 11.03.2022, №3 від 11.07.2022, №4 від 21.07.2022, № 5 від без дати, №5/1, №7 від 10.10.2022, №8 від 19.10.2022 внесенні зміни у локальні кошториси до договірної ціни щодо вартості та кількості обсягів робіт.

Таким чином, фактично договірна ціна є динамічною, що підлягає уточненню у разі змінення поточних цін на ресурси, що враховані у договірній ціні.

При співставленні вартості виконаних робіт, включених до актів примірної форми № КБ-2в, довідок про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 з даними оборотно-сальдових відомостей по бухгалтерському рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» виявлено розбіжності у вартості виконаних робіт, а саме: вартість виконаних робіт з «Влаштування комерційного вузла обліку теплової енергії на вводі житлового будинку з можливістю дистанційної передачі даних по вул. Колонківська, 1 (І етап збирання комерційного вузла обліку ТЕ)» згідно акту КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3 від 18.03.2022 складає 165 742,46 грн., проте до оборотно-сальдових відомостей по бухгалтерському рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» включено та оплачено вартість робіт в сумі 165 989,44 грн., сума розбіжності склала - 246,98 грн. з ПДВ.

Відповідно зазначене не відповідає вимогам пунктам 1, 3 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV в частині відображення господарських операцій в бухгалтерському обліку відповідно до даних первинних документів.

Під час ревізії Східним офісом Держаудитслужби листом від 14.04.2023 №040417-15/2833-2023 направлено запит ТУ ДПС у Дніпропетровській області щодо надання інформації відносно ФОП ОСОБА_6 щодо найманих працівників або виплат доходів фізичним особам станом з 01.10.2021 по 31.12.2022, у розрізі працюючих (найманих) працівників, загальної інформації, щодо здійснення фінансово-господарської діяльності.

З отриманої відповіді від ТУ ДПС у Дніпропетровській області, наданої листом №15993/5/04-36-24-08 від 27.04.2023, слідує, що фізична особа-підприємець ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ) перебуває за основним місцем податкового обліку в ГУ ДПС (м. Дніпро, Соборна ДШ) з 30.11.2015.

Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого внеску (Додаток 4 ДФ) за період з 01.10.2021 по 31.12.2022 фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до контролюючого органу не подавався.

Інформація щодо найманих працівників відсутня.

Пунктом 5.8. Договору від 29.11.2021 №422 передбачено, що без погодженої замовником проектно-кошторисної документації підрядник не має права приступати до виконання робіт.

Пунктом 6.2. Договору від 29.11.2021 року №422 передбачено, що поставка на об`єкти матеріалів та комерційних вузлів обліку теплової енергії здійснюється підрядником власними силами та за власний рахунок.

При співставленні даних вартості транспортування Теплолічильників, включених до Актів вартості устаткування з даними наданих первинних документів встановлено невідповідності у вартості перевезення устаткування в сумі 561 524,95 грн. з ПДВ, що не підтверджено первинними документами та не відповідає вимогам п. 6.3.1.1, п. 6.2.2 ДСТУ-НБД.1.1-2:2013, п. 6.4.6 ДСТУ БД.1.1-1:2013, пункту 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV.

Таким чином, за результатом проведеної зустрічної звірки в ПП «НВФ «ЕРГОМЕРА ІНВЕСТ» встановлено завищення вартості виконаних робіт відповідно до договору від 29.11.2021 №422 з розробки проектно-кошторисної документації та внесення змін до існуючої проектно-кошторисної документації з встановлення комерційних вузлів обліку теплової енергії (з можливістю дистанційної передачі даних) на потреби теплопостачання житлових будинків та нежитлових будівель, за якими надає послуги АТ «КТЦ», які оплачені в повному обсязі АТ «КТЦ», на загальну суму 2 198 016,78 грн. з ПДВ (березень - жовтень 2022 року), в т.ч.:

- зайве перерахування коштів за виконані роботи в сумі 246,98 грн. з ПДВ внаслідок не вірного відображення вартості виконаних з «Влаштування комерційного вузла обліку теплової енергії на вводі житлового будинку з можливістю дистанційної передачі даних по вул. Колонківська, 1 (І етап збирання комерційного вузла обліку ТЕ)» в бухгалтерському обліку по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», внаслідок невідповідності даним акту форми №КБ-2в та довідки форми №КБ-3 від 18.03.2022, що є порушенням пункту 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХІV;

- завищення вартості проектних робіт на загальну суму 265 170,44 грн. внаслідок зайвого включення витрат з утримання ПП, що передбачено у вартості 1 людино-дня, що є порушенням пункту 6.3 ДСТУ БД 1.1-7:2013;

- завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 561 524,95 грн. внаслідок завищення вартості витрат з перевезення устаткування, які не підтверджені фактичними витратами та даними первинних документів, що є порушеннями п. 6.3.1.1, п. 6.2.2 ДСТУ-НБД.1.1-2:2013;

- завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 1 294 779,60 грн. внаслідок завищення вартості матеріальних ресурсів, включених до Підсумкової відомості ресурсів до актів виконаних будівельних робіт за березень-жовтень 2022 року при співставленні з вартістю матеріальних ресурсів, відображених в оборотно-сальдовій відомості по рахунку 26 «Готова продукція» за березень-жовтень 2022 року, що є порушенням пункту 3 статті 843 Цивільного кодексу України, пункту 6.3.1.3 ДСТУ-НБД.1.1-2:2013;

- завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 76 294,81 грн. внаслідок не застосування понижуючого коефіцієнту до пусконалагоджувальних робіт при визначенні вартості пусконалагоджувальних робіт у актах виконаних будівельних робіт за червень 2022 року, що є порушенням пункту 7.4 ДСТУ БД. 1.1-1:2013.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вказане призвело до порушенням п.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХІV, пункту 6.3 ДСТУ Б.Д.1.1-7:2013, пункту 6.3.1.1, пункту 6.2.2 ДСТУ - НБД.1.1-2:2013, пункту 3 статті 843 Цивільного кодексу України, та призвело до втрат фінансових та матеріальних ресурсів АТ «КТЦ» в сумі 2 198 016,78 гривень.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про правомірність п. 7 оскаржуваної вимоги.

Щодо пункту 8 вимоги, суд виходить з наступного.

Пунктом 8 вимоги від АТ «КТЦ» вимагалося відобразити в обліку дебіторську заборгованість в розмірі 1 417 117,34 грн. внаслідок завищення вартості виконаних робіт по договорах з ТОВ «БУДІНВЕНТ», забезпечити відшкодування порушення на користь АТ «КТЦ» в сумі 1 417 117, 34 грн. відповідно до норм статей 193, 222, 224-226 Господарського кодексу України, ст. 22, 610-611 Цивільного кодексу України).

ТОВ «БУДІНВЕНТ» в період з 01.10.2021 року по 31.12.2022 року виконувало роботи з ремонту будівель та споруд АТ «Криворізька теплоцентраль».

З метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку АТ «КТЦ» в ході ревізії проведено зустрічну звірку в товаристві з обмеженою відповідальністю «БУДІНВЕНТ» (юридична адреса: м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул. Шосе Дніпропетровське, буд. 16-Б).

Так, між АТ «Криворізька теплоцентраль» та ТОВ «БУДІНВЕНТ» укладено 6 договорів на загальну суму 12 244 752,40 грн., предметом яких є виконання ремонтно-будівельних робіт. Загальна сума виконання договорів становить 11 635 971,59 грн. з ПДВ.

Роботи, з ремонту вищезазначених об`єктів виконувалися субпідрядними організаціями.

Договір від 10.08.2021 №372, укладений між AT «Криворізька теплоцентраль» та ТОВ «БУДІНВЕНТ».

Пунктом 2.1 Договору визначено, що замовник доручає, а підрядник в межах договірної ціни зобов`язується виконати ремонт будівлі ТРП №68 AT «Криворізька теплоцентраль» у відповідності до будівельних вимог, інших чинних законодавчих та нормативно-правових документів, які діють на території України.

Додатковими угодами до договору від 10.08.2021 №372 вносилися зміни:

- додатковою угодою №1 без дати внесено зміни в частині зміни реквізитів сторін та подовження кінцевого терміну виконання робіт до 01.03.2022;

- додатковою угодою від 28.02.2022 №2 внесено зміни в частині подовження кінцевого терміну виконання робіт до 20.03.2022;

- додатковою угодою від 15.03.2022 №3 внесено зміни в частині подовження кінцевого терміну виконання робіт до 20.06.2022.

Крім того, договором від 10.08.2021 №372 не передбачено виконання будівельних робіт субпідрядником.

До договору від 10.08.2021 № №372 додається Відомість обсягів робіт на ремонт будівлі ТРП №68 AT «Криворізька теплоцентраль», Пояснювальна записка, Кошторисна документація в складі якої Договірна ціна на загальну суму 2 400,0 тис. грн. з ПДВ, вид договірної ціни: тверда, визначена згідно з ДСТУ Б Д. 1.1-1-2013.

До договірної ціни додається локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1, Підсумкова відомість ресурсів, Розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1.

Відомість обсягів робіт до договору від 10.08.2021 №372, затверджена т.в.о. голови правління АТ «Криворізька теплоцентраль» Савчук П.К. та погоджена директором ТОВ «БУДІНВЕНТ» ОСОБА_7

Відповідно до Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (примірної форми КБ-3) за квітень 2022 року та Акту приймання виконаних будівельних робіт (примірної форми № КБ-2в) № 1 за квітень 2022 року вартість виконаних робіт з ремонту будівлі ТРП №68, пред`явлених замовнику (АТ «Криворізька теплоцентраль») Підрядником ТОВ «БУДІНВЕНТ», склала 2 090 643,60 грн. з ПДВ.

Оплата АТ «Криворізька теплоцентраль» за виконані ТОВ «БУДІНВЕНТ» роботи проведена в повному обсязі на загальну суму 2 090 643,60 грн. з ПДВ.

Під час зустрічної звірки проведено вибіркове співставлення обсягів та вартості виконаних ТОВ «БУДІНВЕНТ» будівельних робіт, включених до акту форми №КБ-2 з обсягами та вартістю будівельних робіт, включених до локального кошторису, договірної ціни за договором від 10.08.2021 №372, перевищення обсягів та поточних цін одиниці виміру в актах не встановлено.

Під час проведення зустрічної звірки ТОВ «БУДІНВЕНТ» документи, які підтверджують виконання робіт по ремонту будівлі ТРП №68 АТ «Криворізька теплоцентраль» субпідрядною організацією ТОВ «Епсілон Трейд Інвест» (договір субпідряду, Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірної форми КБ-3), Акт приймання виконаних будівельних робіт (примірної форми № КБ-2в), оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», виписки банку, платіжні доручення, податкові декларації, та інші документи), не надавалися.

Договір від 15.03.2022 №48/1203, укладений між АТ «Криворізька теплоцентраль» та ТОВ «БУДІНВЕНТ», іменоване надалі підрядник, в особі директора ОСОБА_7 , який діє на підставі Статуту, з іншої сторони.

Договором від 15.03.2022 року №48/1203 також не передбачено виконання будівельних робіт субпідрядником.

До договору від 15.03.2022 №48/1203 додається відомість обсягів робіт на додаткові аналогічні роботи з ремонту будівлі ТРП №68 АТ «Криворізька теплоцентраль» (Додаток №1), Договірна ціна на загальну суму 1 100,562/ тис. грн. з ПДВ (Додаток №2).

До договірної ціни додається локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1, підсумкова відомість ресурсів, розрахунок загальновиробничих витрат. Відомість обсягів робіт до договору від 15.03.2022 №48/1203 затверджена т.в.о. голови правління АТ «Криворізька теплоцентраль» ОСОБА_9 та погоджена директором ТОВ «БУДІНВЕНТ» ОСОБА_8 .

Відповідно до Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (примірної форми КБ-3) за квітень 2022 року та Акту приймання виконаних будівельних робіт (примірної форми № КБ-2в) №2 за квітень 2022 року вартість виконаних додаткових робіт з ремонту будівлі ТРП №68, пред`явлених замовнику (АТ «Криворізька теплоцентраль»), підрядником ТОВ «БУДІНВЕНТ», склала 1 019 702,40 грн. з ПДВ.

Акт форми №КБ-2в №2 за квітень 2022 року підписаний Замовником - т.в.о. Голови правління АТ «Криворізька теплоцентраль» ОСОБА_9 та Генпідрядником - директором ТОВ «БУДІНВЕНТ» ОСОБА_7.

Оплата АТ «Криворізька теплоцентраль» за виконані ТОВ «БУДІНВЕНТ» роботи проведена в повному обсязі на загальну суму 1 019 702,40 грн. з ПДВ.

Станом на 31.12.2022 року за даними бухгалтерського обліку товариства заборгованість по розрахунках з АТ «Криворізька теплоцентраль» за договором від 15.03.2022 №48/1203, відсутня.

У бухгалтерському обліку ТОВ «БУДІНВЕНТ» обсяги виконаних робіт відображено за дебетом рахунку 36 «Розрахунки з покупцями та замовниками» з кредиту рахунку 703 «Дохід від реалізації робіт і послуг».

Під час зустрічної звірки проведено вибіркове співставлення вартості виконаних ТОВ «БУДІНВЕНТ» будівельних робіт, включених до акту форми №КБ-2в з вартістю будівельних робіт, включених до локального кошторису, договірної ціни за договором від 15.03.2022 №48/1203, перевищення обсягів та поточних цін одиниці виміру в актах не встановлено.

В період проведення зустрічної звірки документи, які підтверджують здійснення витрат по виконанню робіт за вищезазначеним договором, а також договори субпідряду, ТОВ «БУДІНВЕНТ» не надані.

Отже, виконання аналогічних додаткових робіт з ремонту будівлі ТРП №68 за договором від 15.03.2022 №48/1203, які зазначені в Акті приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-2в) №2 за квітень 2022 року на суму 1 019 702,40 грн. ТОВ «БУДІНВЕНТ» документально не підтверджено.

АТ «Криворізька теплоцентраль» кошти за виконані роботи згідно з Актом (форми №2 №КБ-2в) за квітень 2022 роки перераховані ТОВ «БУДІНВЕНТ» 27.07.2022 року в повному обсязі на суму 1 019 702,40 грн. з ПДВ.

За даними бухгалтерського обліку товариства станом на 31.12.2022 року заборгованість по розрахунках з АТ «Криворізька теплоцентраль» за договором від 15.03.2022 №48/1203 відсутня.

Вищевказане є недотриманням вимог пункту 6.2 «Настанови з визначення вартості будівництва» згідно наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281, пункту 2.1 Договору від 10.08.2021 №372, статті 73, 193 Господарського кодексу України, пункту 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-ХIV.

Отже, ТОВ «БУДІНВЕНТ» пред`явлено до оплати АТ «Криворізька теплоцентраль» вартість виконаних робіт за квітень 2022 року на суму 1 019 702,40 грн. з ПДВ, виконання яких ТОВ «БУДІНВЕНТ» не підтверджено первинними документами та даними бухгалтерського обліку.

Директор ТОВ «БУДІНВЕНТ» з приводу ненадання до зустрічної звірки документів, які зазначені у запиті від 10.04.2023 №1, надав інформацію, в якій зазначив, що роботи з ремонту будівлі ТРП №68 виконувалися субпідрядником ТОВ «Епсілон Трейд Інвест» з яким 12.04.2022 підписано акт на суму 1 006 184,40 гривень.

У зв`язку з перебуванням працівників у безстрокових відпустках та за кордоном, внаслідок воєнного стану, надати документи не має можливості, так як вони зберігаються за попереднім місцем перебування працівників.

ТОВ «БУДІНВЕНТ» зобов`язується надати вказані документи в повному обсязі до Східного офісу Держаудитслужби з появою доступу до них після скасування дії воєнного стану на території України.

Під час проведення зустрічної звірки ТОВ «БУДІНВЕНТ» документи, які підтверджують виконання додаткових аналогічних робіт з ремонту будівлі ТРП №68 АТ «Криворізька теплоцентраль» субпідрядною організацією ТОВ «Епсілон Трейд Інвест» (договір субпідряду, Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірної форми КБ-3), Акт приймання виконаних будівельних робіт (примірної форми №КБ-2в), оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», виписки банку, платіжні доручення, податкові декларації, та інші документи) не надавалися.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про завищення вартості виконаних підрядних робіт по об`єктах капітального та поточного ремонтів АТ «Криворізька теплоцентраль», на загальну суму 1 417 117,34 грн. з ПДВ (2021 рік - 13 251,14 грн., 2022 рік -1 403 866,20 грн.), які в повному обсязі оплачені АТ «Криворізька теплоцентраль» за рахунок власних коштів, що є порушенням пункту 2.1 договорів підряду від 12.11.2021 №417, від 10.08.2021 №372, від 15.03.2022 №48/1203, статті 193 Господарського кодексу України, пункту 6.4.3 ДСТУ-НБД.1.1-2:2013, пункту 6.2 «Настанови з визначення вартості будівництва», затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 року №281, пункту 1 статті 9 Закону України №996.

У зв`язку з цим суд погоджується з правомірністю пункту 8 оскаржуваної вимоги.

Щодо пункту 9 вимоги, суд виходить з наступного.

Пунктом 9 вимоги від АТ «КТЦ» вимагалося відобразити в обліку дебіторську заборгованість в розмірі 949 200,00 грн. внаслідок проведеної оплати виконаних робіт ПП «НВФ «ЕРГО МЕРА», яка не передбачена договором. Забезпечити відшкодування порушення на користь АТ «КТЦ» в сумі 949 200,0 грн. відповідно до норм статей 193, 222, 224-226 Господарського кодексу України, статті 22, 610-611 Цивільного кодексу України.

Ревізією встановлено, що АТ «КТЦ» для постачання товарно-матеріальних цінностей та виконання ремонтних робіт було залучено приватне підприємство «Науково-виробнича фірма «ЕРГО МЕРА».

За результатами переговорної процедури між AT «КТЦ» в особі заступника голови правління з загальних питань ОСОБА_9 та ПП «НВФ «ЕРГО МЕРА» в особі директора Мальцева B.C., укладено договір про надання послуг від 10.12.2021 року №428 на суму 1 286 400,00 грн. з ПДВ.

Відповідно до пункту 1.1 договору від 10.12.2021 року №428 в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець зобов`язується, за завданням Замовника протягом визначеного у Договорі строку надати за плату послуги з ремонту засобів вимірювальної техніки у кількості - 550 одиниці, а саме: на базі приладів Ергомера - 126 - 60 шт., на базі приладів Ергомера-125АВ - 98 шт., п`єзоелектричних перетворювачів - 392 шт.

Відповідно до пункту 1.2 договору доставка засобів вимірювальної техніки від замовника до виконавця для надання послуг та від виконавця до замовника після надання послуг здійснюється за рахунок Виконавця.

Відповідно до пункту 1.3 договору в разі виробничої потреби при наданні послуг за цим Договором за ініціативою замовника допускається заміна одного виду приладів за рахунок іншого виду приладів при незмінній загальній кількості приладів, шляхом укладання сторонами відповідної додаткової угоди до Договору.

При цьому загальна сума договору не змінюється.

Відповідно до пункту 2.5 договору надання послуг виконавцем здійснюється за попереднім письмовим узгодженням з замовником вартості та обсягів таких послуг.

Відповідно до пункту 3.1 договору орієнтовна сума договору складає 1 286 400,00 грн. з ПДВ.

До договору не додаються калькуляції собівартості послуг, кошториси щодо визначення вартості робіт з ремонту засобів вимірювальної техніки.

Відповідно до актів здачі-приймання (надання послуг) виконавцем були виконані наступні роботи (надані такі послуги):

ремонт теплолічильників ультразвукових типу «Ергомера-125АВ» в кількості 16 шт. на загальну суму 53 652 грн. з ПДВ;

ремонт теплолічильників ультразвукових типу «Ергомера-126» в кількості 1 шт. на загальну суму 1980 грн. з ПДВ;

ремонт /заміна перетворювачів п`єзоелектричних типу РШВС (1 пара) в кількості 1 шт. на суму 14 940 грн. з ПДВ.

Крім того, відповідно до акту здачі-приймання робіт (надання послуг) від 05.04.2022 року №27, Виконавцем були виконані наступні роботи (надані такі послуги): ремонт теплолічильників ультразвукового типу «Ергомера-125» в кількості 4-х лічильників за ціною 98 000,00 грн. без ПДВ на суму 392 000,00 грн. без ПДВ та ремонт 4-х обчислювачів «Ергомера-126» за ціною 79 800,00 грн. без ПДВ на суму 319 200,00 грн., загальна сума за актом -791 000,00 грн. без ПДВ та 949 200 грн. з ПДВ.

Однак, умовами договору передбачено ремонт у кількості 550 засобів вимірювальної техніки на загальну суму 1 286 400,00 грн., вартість ремонту 1 одиниці складає 2338,90 грн. з ПДВ.

Тобто, замість 550 одиниць підприємством виконано ремонт 26 одиниць на суму 1 019 772,00 грн. з ПДВ, що не відповідає умовам п. 1.1 договору від 10.12.2021 №428.

В актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) не надано перелік робіт з ремонту теплолічильників та обчислювачів.

У зв`язку з тим, що до зустрічної звірки не надано калькуляцій з визначення собівартості робіт (надання послуг) з ремонтів, не надані первинні документи та зведені бухгалтерські регістри, що підтверджують фактичні витрати підприємства (оборотні відомості по рахунках 23 «Виробництво», 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», акти на списання, зворотні відомості по рахунках «Матеріали і ресурси», нарахування заробітної плати працівникам підприємства, інші первинні та бухгалтерські документи щодо визначення фактичної вартості робіт (наданих послуг), не можливо документально підтвердити вид, обсяг, якість операцій та розрахунків з ремонту засобів вимірювальної техніки, їх реальність та повноту їх відображення в обліку АТ «КТЦ».

В актах діагностики зазначено, що у зв`язку з перевищенням терміну служби приладу (більше 8-ми років згідно ТУ) необхідно виконати капітальний ремонт та модернізацію: заміну вимірювальної плати, заміну плати контролера, модернізацію або заміну модуля живлення.

В акті діагностики не визначено вартість ремонту.

Договором передбачено надання послуги з ремонту засобів вимірювальної техніки в кількості - 550 одиниць, а саме: на базі приладів Ергомера-126 - 60 шт., на базі приладів Ергомера-125АВ - 98 шт., п`єзоелектричних перетворювачів - 392 шт.

Виконання робіт з капітального ремонту та модернізації не передбачено умовами договору на послуги з ремонту та обґрунтуванням застосування переговорної процедури закупівлі в електронній системі закупівель.

Таким чином, суд приходить до висновку, що згідно до положень статті 180 Господарського кодексу України замовником проведено оплату за роботи, які не передбачені договором за квітень 2022 року на загальну суму 949 200 грн. з ПДВ, що призвело до втрати фінансових та матеріальних ресурсів АТ «КТЦ» на відповідну суму.

Враховуючи вищевказане, суд погоджується з правомірністю пункту 9 вимоги.

Щодо пункту 10 вимоги, суд виходить з наступного.

Пунктом 10 вимоги від АТ «КТЦ» вимагалося забезпечити відшкодування з винної особи відповідно до норм статей 130-136 Кодексу законів про працю України на користь АТ «КТЦ» недоотриманих коштів в сумі 893 388,18 грн. внаслідок списання дебіторської заборгованості без проведення претензійно-позовної роботи та строк позовної давності по якій минув.

Ревізію стану розрахунково-платіжної дисципліни та виконання господарських договорів, правильності відображення дебіторської та кредиторської заборгованості, стану претензійно-позовної роботи проведено вибірковим порядком за період з 01.10.2021 по 31.12.2022.

Встановлено, що до переліку суб`єктів діяльності, по яким списано дебіторську заборгованість з надання послуг за теплову енергію, підживлення, воду на нагрів категорії споживачів «інші» та «населення» в загальній сумі 374 717,54 грн. включено:

У сумі 269 090,51 грн. списано, у зв`язку з ліквідацією юридичних осіб:

ПАТ «Криворіжаглобуд» (ЄДРПОУ 01238979) - 175 946,64 гривень.

ПАТ «Гарант-Авто» (ЄДРПОУ 20267745) - 93 143,87 гривень.

Згідно частини 1 статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство.

Згідно частини 1 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до частини 7 статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства, вимоги не погашені у зв`язку з недостатністю майна вважаються погашеними.

Первинні документи щодо підтвердження претензійно - позовної роботи із стягнення дебіторської заборгованості в сумі 48 613,30 грн. до ревізії також не надані.

Таким чином, товариством здійснено списання по ПАТ «Гарант-Авто» дебіторської заборгованості у сумі 48 613,30 грн., по якому попереднім керівництвом не вжито необхідних заходів для своєчасного повернення коштів.

Як наслідок, не проведення претензійно-позовної роботи щодо повернення дебіторської заборгованості по розрахункам з ПАТ «Гарант-Авто», термін позовної давності якої на момент проведення ревізії минув, призвело до втрати боржника в зобов`язанні на суму 48 613,30 грн.

Встановлене порушення призвело до втрат фінансових та матеріальних ресурсів АТ «КТЦ» в сумі 48 613,30 гривень.

З пояснення т.в.о. голови правління АТ «КТЦ» стосовно законності списання дебіторської заборгованості зазначено, що причини неподання позову в межах строків позовної давності не відомі, так як в зазначений період керівництво товариством здійснювалося ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_1 .

Непроведення претензійно-позовної роботи щодо повернення дебіторської заборгованості по розрахункам з ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_14 фізична особа ОСОБА_15 , фізична особа ОСОБА_16 , фізична особа ОСОБА_17 , термін позовної давності якої на момент проведення ревізії минув, призвело до втрати боржника у зобов`язанні на суму 43 734.24 грн.

Встановлене порушення призвело до втрат фінансових та матеріальних ресурсів AT «КТЦ» в сумі 43 734,24 гривень.

Не проведення претензійно-позовної роботи щодо повернення дебіторської заборгованості по розрахункам з ПП ОСОБА_18 , ТОВ Галіс, ОСББ Інгулець-10 (ЄДРПОУ 23927550), ФОП ОСОБА_19 , фірма «Корабел-3» LTD, ФОП ОСОБА_20 , ПП ОСОБА_21 , ФОП ОСОБА_22 , ФОП ОСОБА_23 , ФОП ОСОБА_24 , ОСББ Салтиківська - 12, ПП ОСОБА_25 , ФОП ОСОБА_26 , термін позовної давності якої на момент проведення ревізії минув, призвело до втрати боржника у зобов`язанні на суму 61 892,79 грн.

Встановлене порушення призвело до втрат фінансових та матеріальних ресурсів АТ «КТЦ» в сумі 61 892,79 гривень.

Попередні квартиронаймачі зняті з реєстрації у зв`язку зі смертю або адреси їх нової реєстрації невідомі.

Тобто, відсутня актуальна інформація щодо власників або користувачів/орендарів житлових приміщень.

Як наслідок, не проведення претензійно-позовної роботи щодо повернення дебіторської заборгованості по розрахункам за надану послугу з централізованого опалення та постачання гарячої води по категорії споживачів «населення», термін позовної давності якої на момент проведення ревізії минув, призвело до втрати боржника у зобов`язанні на суму 393 002,34 грн.

Встановлене порушення призвело до втрат фінансових та матеріальних ресурсів АТ «КТЦ» в сумі 393 002,34 гривень.

З пояснення, наданого 08 травня 2023 року т.в.о. голови правління АТ «КТЦ» стосовно законності списання дебіторської заборгованості слідує, що причини нез`ясування підстав щодо списання дебіторської заборгованості не відомі, так як в зазначений період керівництво товариством здійснювалося ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що не проведення претензійно-позовної роботи щодо своєчасного стягнення дебіторської заборгованості до закінчення строку її позовної давності в загальній сумі 893 388,18 грн. є порушенням статей 526, 530, 610, 611 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 №435-ІV, із змінами та доповненнями, статті 193, 224 Господарського кодексу України від 16.01.2003 №436-ІV.

Враховуючи вищевказане, суд погоджується з правомірністю пункту 10 оскаржуваної вимоги.

Щодо пунктів 11-14 висновку, суд виходить з наступного.

Від АТ «КТЦ» вимагалося відобразити в обліку дебіторську заборгованість в розмірі 714 907,66 грн. внаслідок завищення вартості виконаних робіт по договору з ТОВ «БАРНАТ», забезпечити відшкодування порушень на користь АТ «КТЦ» в сумі 714 907,66 грн. відповідно до норм статей 193, 222, 224-226 Господарського кодексу України, статей 22, 610-611 Цивільного кодексу України.

Ревізією встановлено, що АТ «КТЦ» для виконання підрядних робіт було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «БАРНАТ».

З метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та взаємних розрахунків з АТ «КТЦ» в ході ревізії проведено зустрічну звірку в ТОВ «БАРНАТ».

Протягом періоду, що підлягав звірці, відповідно до даних бухгалтерського обліку ТОВ «БАРНАТ» оборотно-сальдової відомості по рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» здійснювалося постачання асфальтобетону, щебню та надання послуг з відновлення асфальтобетонного покриття у місцях заміни ділянок теплових мереж АТ «КТЦ» відповідно до 3-х договорів загальною вартістю 4 210 990,14 грн., в тому числі:

- за період з 01.06.2021 по 31.12.2021 - на суму 1 258 609,08 грн. (в тому числі: за договором від 19.04.2021 №19/04/1 на суму 475 982,40 грн. (поставка асфальтобетонної суміші); за договором від 16.09.2021 №394 на суму 782 626,68 грн. (поставка щебню));

- за 2022 рік - 2 952 381,06 грн. (за договором від 22.03.2022 №467 (надання послуг з відновлення асфальтобетонного покриття).

Зустрічною звіркою підтверджені витрати з реалізації ТОВ «БАРНАТ» товарно-матеріальних цінностей (щебню кварцитного та гранітного) відповідно до договору від 16.09.2021 №394 на суму 782 626,68 грн. в повному обсязі.

Підтвердженням фактичних витрат ТОВ «БАРНАТ», включених до Акту ф.№КБ-2в за грудень 2022 №01-12-22 до договору від 22.03.2022 №467 в сумі 2 952 381,06 грн. встановлено завищення вартості наданих послуг з відновлення асфальтобетонного покриття на суму 19 578,48 грн. без ПДВ (грудень 2022 року), що є порушенням пунктів 5.4, 5.8 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві».

Протягом ревізійного періоду відповідно до договору від 22.03.2022 №467, укладеного між АТ «КТЦ», в особі тимчасово виконуючого обов`язки голови правління ОСОБА_9 та ТОВ «БАРНАТ», в особі директора ОСОБА_27 (Виконавець), здійснювалося надання послуг з відновлення асфальтобетонного покриття вартістю 2 952 381,06 грн. з ПДВ.

У ході зустрічної звірки підтвердження фактичних витрат ТОВ «БАРНАТ», включених до підсумкової відомості ресурсів складових прямих витрат «будівельні машини та механізми» форми КБ-3 до Акту ф.№КБ-2в за грудень 2022 року №01-12-22 до договору від 22.03.2022 №467, встановлено відсутність машин та механізмів на балансі ТОВ «БАРНАТ» відповідно до даних бухгалтерського обліку оборотно-сальдової відомості рахунку 105 «Транспортні засоби»:

- трактори на гусеничному ходу, потужність 59 кВт (1,19118 маш-год загальною вартістю 629,15 грн.) -п. 1 ф.КБ-3 (СН201-311);

- бульдозери, потужність 79 кВт (5,07952 маш-год загальною вартістю 2357,46 грн.) - пункту 2 форми №КБ-3 (СН207-149);

- котки дорожні самохідні вібраційні гладко вальцеві, маса 13 т (31,57928 маш-год загальною вартістю 4 483,89 грн.) - пункту 5 форми КБ-3 (СН212-907);

- котки дорожні самохідні вібраційні гладко вальцеві, маса 16 т (1,12612 маш-год загальною вартістю 652,69 грн.) - пункту 6 форми КБ-3 (СН212-1601);

- машини поливально-мийні, місткість 6000 л. (2,31232 маш-год загальною вартістю 1087,41 грн.) - пункту 7 форми КБ-3 (СН215-3101).

Зазначене призвело до безпідставного завищення вартості прямих витрат «будівельні машини та механізми», включених до Акту ф.№КБ-2в за грудень 2022 №01-12-22.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що встановлені порушення призвели до втрат фінансових та матеріальних ресурсів АТ «КТЦ» на загальну суму 714 907, 66 гривень.

Від АТ «КТЦ» вимагалося відобразити в обліку дебіторську заборгованість в розмірі 210 465, 22 грн. внаслідок завищення вартості виконаних робіт по договорах з ТОВ «ПромАльянс», забезпечити відшкодування порушень на користь АТ «КТЦ» в сумі 210 465,22 грн. відповідно до норм статей 193, 222, 224-226 Господарського кодексу України, статей 22, 610-611 Цивільного кодексу України.

Ревізією встановлено, що АТ «КТЦ» для виконання підрядних робіт було залучено товариство з обмеженою відповідальністю «ПромАльянс».

З метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та взаємних розрахунків з АТ «КТЦ» в ході ревізії проведено зустрічну звірку в ТОВ «ПромАльянс».

Зустрічною звіркою встановлено, що протягом періоду з 01.10.2021 року по 31.12.2022 року розрахунки між ТОВ «ПромАльянс» та акціонерним товариством «КТЦ» здійснювалися за 4 договорами, укладеними в особі т.в.о. голови правління АТ «КТЦ» ОСОБА_9 та директора ТОВ «ПромАльянс»:

- від 24.06.2021 №15 «Капітальний ремонт теплової мережі від ТК-133 до БК-134 в частині заміни регулюючого клапана РК-1» на суму 4 800 000,00 грн. з ПДВ ;

- від 16.09.2021 №395 «Додаткові аналогічні роботи з капітального ремонту теплової мережі від ТК-133 до БК-134 в частині заміни регулюючого клапана РК-1» на суму 2 161 153,20 грн. з ПДВ;

- від 08.12.2021 №426 «Додаткові аналогічні роботи з капітального ремонту теплової мережі від ТК-133 до БК-134 в частині заміни регулюючого клапана РК-1» на суму 133 128,07 грн. з ПДВ;

- від 05.09.2022 №18А «Технічне переоснащення теплової мережі від ТК-133 до БК-134 в частині встановлення фільтру осадового сталевого Ду 500 з ревізійним люком до регулюючого клапана РК-1 включно з пусконалагоджувальними роботами» на суму 1 480 073,15 грн. з ПДВ.

Згідно з карткою рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями», наданими ТОВ «ПромАльянс» до зустрічної звірки актами приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в, довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми №КБ-3 та платіжними інструкціями, ТОВ «ПромАльянс» виконано за період з 01.10.2021 по 31.12.2022 підрядних робіт на загальну суму 2 838 318,64 грн. з ПДВ, в т.ч. за договорами:

- від 24.06.2021 №15 на суму 1 145 988,50 грн. (акт приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за грудень 2021 року);

- від 16.09.2021 №395 на суму 1 567 678,20 грн. (акт приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за грудень 2021 року);

- від 08.12.2021 №426 на суму 124 651,94 грн. (акт приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за грудень 2021 року).

Оплата виконаних робіт замовником проведена в повному обсязі.

Звіркою інших супутніх фактичних витрат встановлено, що ТОВ «ПромАльянс» до трьох актів приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за грудень 2021 року включено кошти на відрядження працівників на загальну суму 175 387,68 грн., в тому числі: до акту на суму 1 145 988,50 грн. - 147 327,60 грн. (договір від 24.06.2021 №15), до акту на суму 1 567 678,20 грн. - 21 460,08 грн. (договір від 16.09.2021 №395), до акту на суму 124 651, 94 грн. - 6 600,00 грн. (договір від 08.12.2021 №426).

У ході зустрічної звірки ТОВ «ПромАльянс» не підтверджено наказами, звітами про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт та банківськими виписками витрати на відрядження працівників на загальну суму 175 387,68 грн., які включені до актів приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за грудень 2021 року, які пред`явлено до оплати АТ «КТЦ».

Таким чином, з урахуванням документально не підтверджених витрат ТОВ «ПромАльянс» за результатом проведеної зустрічної звірки встановлено завищення вартості виконаних робіт, які пред`явлено до оплати АТ «КТЦ», на загальну суму 175 387,68 грн. без ПДВ, в тому числі:

- в сумі 147 327,60 грн. - кошти на відрядження працівників, включених до акту приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за грудень 2021 року до договору від 24.06.2021 №15;

- в сумі 21 460,08 грн. - кошти на відрядження працівників, включених до акту приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в грудень 2021 року до договору від 16.09.2021 №395;

- в сумі 6 600,0 грн. - кошти на відрядження працівників, включених до акту приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за грудень 2021 року до договору від 08.12.2021 №426.

З урахуванням ПДВ сума завищення вартості виконаних робіт, які пред`явлено до оплати АТ «КТЦ», складає 210 465,22 грн. (грудень 2021 року), що є порушенням пункту 5.4.4.1 ДСТУ-НБД.1.1-5:2013 Правила визначення вартості будівництва, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.08.2013 року №405.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що встановлені порушення призвели до втрат фінансових та матеріальних ресурсів АТ «КТЦ» на загальну суму 210 465, 22 гривень.

Від АТ «КТЦ» вимагалося відобразити в обліку дебіторську заборгованість в розмірі 110 876,38 грн. внаслідок завищення вартості виконаних робіт по договорах з ТОВ «АДЕЙ-БУД», забезпечити відшкодування порушення на користь АТ «КТЦ» в сумі 110 876,38 грн. відповідно до норм статей 193, 222, 224-226 Господарського кодексу України, статті 22, 610-611 Цивільного кодексу України.

У ході ревізії здійснено перевірку виконаних ТОВ «АДЕЙ-БУД» підрядних робіт за договорами від 22.07.2020 року №478, від 16.08.2022 року, №315 та від 10.08.2021 №10/08-01 загальною вартістю 13 428 208,39 грн., а саме:

- договір від 22.07.2020 № 478 по об`єкту: «Роботи з відновлення теплової ізоляції трубопроводів БК-425 до БК-421 0820 АТ «КТЦ» Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, об`їзна дорога» вартістю 4 890 973,30 грн. з ПДВ;

- договір від 16.08.2022 № 315 по об`єкту: «Роботи з відновлення теплової ізоляції на ділянці трубопроводів ТК-421 - БК-416 0820 АТ «КТЦ» вартістю 4 917 966,09 грн. з ПДВ;

- договір від 10.08.2021 № 10/08-01 по об`єкту: «Роботи з відновлення теплової ізоляції трубопроводів ТК-1007 - ТК-901А 0820 АТ «КТЦ» Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул. Миколи Світальського» вартістю 3 619 269,00 грн. з ПДВ;

За змістом та основними умовами всі договори підряду є типовими.

Основні умови цих договорів, зокрема, наступні:

Відповідно до пункту 3.3 умови договорів від 22.07.2020 року №478 та від 16.08.2022 №315 - договірна ціна робіт за договором розраховується на основі цін і розцінок будівництва відповідно до «Настанови з визначення вартості будівництва» згідно Наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281 "Про затвердження кошторисних норм України у будівництві".

Відповідно до пункту 3.2 умови договору від 10.08.2021 №10/08-01 - Договірна ціна за цим Договором розраховується на основі цін і розцінок у будівництві відповідно до ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва».

Відповідно до пункту 3.3 умови договорів - ціна є твердою, визначена у кошторисній документації, що є Додатком №2 до Договору.

Відповідно до пункту 3.4 - вартість робіт за договором може бути переглянута протягом строку його дії шляхом укладення додаткових угод до нього за наявності наступних обставин:

- зміни обсягів та складу Робіт, які не передбачені Дефектним актом;

- у зв`язку з обставинами непереборної сили, що підтверджується відповідними документами.

Відповідно до пункту 5.3 - замовник повинен протягом 5 (п`яти) робочих днів перевірити ПВР та, у разі відсутності зауважень, погодити його і дозволити підряднику приступити до виконання робіт на об`єкті.

Відповідно до пункту 5.4 - після узгодження з замовником ПВР, замовник письмово повідомляє підрядника про можливість початку виконання Робіт згідно умов цього Договору.

Відповідно до пункту 5.5 - без погодженого ПВР, підрядник не має права приступати до виконання робіт.

Відповідно до пункту 7.2 - підрядник повинен забезпечити виконання робіт у відповідності з затвердженим ПВР, будівельними нормами та правилами, діючими на території України.

У ході проведення ревізії відповідно до пунктів 5.2, 5.3, 5.4, 7.2 умови договорів від 22.07.2020 року №478, від 16.08.2022 року №315 та від 10.08.2021 № 10/08-01, до ревізії не надано затверджені проекти виконання робіт.

При співставленні даних актів приймання виконаних будівельних робіт форми № Кб2в з дефектним актом, що є додатком 2 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі, дефектним актом та кошторисною документацією, що є додатками до договору від 10.08.2021 року №10/08-01, проектом виконання робіт (ПВР), передбаченого умовами договору, з вимогами Порядку застосування кошторисних норм та нормативів з ціноутворення при визначенні вартості будівництва, затвердженого Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 25.06.2021 №162 встановлено, що до п.15 акту форми №Кб-2в б/н за грудень 2021 року за договором від 10.08.2021 року № 10/08-01 включені роботи з покривання поверхонь устаткування трубопроводів (запірної арматури) теплоізолююча суміш Веlzona 5871 за нормою ПР13-6066 «Покриття органосилікатними матеріалами поверхні устаткування, трубопроводів і технологічних металевих конструкцій у два шари за допомогою фарборозпилювача».

Складом робіт за нормою ПР13-6066 передбачено очищення металевої поверхні від іржі і забруднень, знежирення поверхні, готування фарбувального составу, нанесення покриття.

Крім того, за нормою ПР 13-6066 передбачено витрати матеріальних ресурсів на 100м2:

- Бензин авіаційний Б-70-0,0035 тонн на 100 м2,

- фарба ОСМ-3, ОСМ-4, ОСМ-5 органосилікатна - 0,026 тонн на 100 м2, Толуол кам`яновугільний та сланцевий, марка А - 0,044 тонн на 100 м2, розчинник, марка Р-4 - 0,0003 тонн на 100 м2.

Однак, до акту за нормою ПР 13-6066 включено витрати матеріальних ресурсів «Суміш «Веlzоnа 5871», зазначених в пункті 16 акту форми №Кб-2в та пункті 12 Відомості ресурсів до акту форми №Кб-2в, за нормою витрат 3 л/1 м2 в кількості 29,7 літрів на загальну суму 98 565,69 грн. без ПДВ.

На підставі технічної характеристики виробника «Суміші «Веlzona 5871» передбачена норма витрат 1 л./1 м2 на 1 шар.

Аналогічно, до пункту13 до акту ф.№Кб-2в б/н за грудень 2021 року за договором від 10.08.2021 року №10/08-01, включені роботи з покривання поверхонь устаткування трубопроводів (запірної арматури) теплоізолююча суміш Веіrоnа 5871 за нормою ПР13-6066.

Однак, до акту за нормою ПР 13-6066 включено витрати матеріальних ресурсів «Суміш «Веlzоnа 3211», зазначених в пункті 14 акту ф.№Кб-2в та пункті 11 відомості ресурсів до акту ф.№Кб-2в за нормою витрат 0,54 кг. на 1 м2 в кількості 5,35 кг. на загальну суму 5 796,08 грн. без ПДВ.

При цьому, технічною характеристикою Виробника «Суміш «Веlzоnа 3211» передбачена норма витрат 1 кг. на 3,7 м2 на 1 шар (0,27 кг. на 1 м2).

Пунктом 3 розділу 7 «Фарбування устаткування, металевих конструкцій промислових будинків і споруджень» вказівок щодо застосування кошторисних норм і розцінок на ремонт технологічного устаткування підприємств, підпорядкованих Міністерству промислової політики України, вказівок щодо застосування кошторисних норм і розцінок на спеціальні та ремонтно-будівельні роботи, які виконуються на підприємствах, підпорядкованих Міністерству промислової політики України, затверджених Наказом від 13.01.2000 №16 «Про затвердження збірників кошторисних норм і розцінок на ремонтні роботи, які виконуються на підприємствах, підпорядкованих Міністерству промислової політики України» передбачено фарбування металоконструкцій кількістю шарів, передбачених проектом.

У ході ревізії здійснено перерахунок вартості виконаних робіт за договором від 10.08.2021 року №10/08-01 з урахуванням встановлених порушень, за результатом якого встановлено завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 82 323,70 грн. з ПДВ (грудень 2021).

Зазначене є порушенням пункту 6.2.1.1 ДСТУ БД 1.1-2:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 року №293.

Таким чином, ревізією встановлено завищення вартості виконаних за договором від 10.08.2021 року №10/08-01 робіт на загальну суму 107 099,0 грн. (82 323,70 грн. + 24 775,30 грн.) (в тому числі: грудень 2021 - 107 099,0 грн.; грудень 2022 - 3 777,38 грн.).

Враховуючи зазначене, загальна сума завищеної вартості виконаних робіт ТОВ «АДЕЙ-БУД» за договорами від 22.07.2020 №478, від 16.08.2022 №315 та від 10.08.2021 №10/08-01 складає 110 876,38 грн. (3 777,38 + 107 099,0 грн.), що є порушенням пункту 2.2, 2.3 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої Наказом Міністерства розвитку громад на території України від 01.11.2021 №281, пункту 1.1.7 технічної частини Збірника 1 Ресурсні елементні кошторисні норми на ремонтно-будівельні роботи земляні роботи, пункту 4.4.1 та пункту 6.3.3. Настанови щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва ДСТУ-Н.Б.Д.1.1.-2:2013 та пункту 6.2.1.1 ДСТУ БД.1.1-2:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 №293.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що встановлене порушення призвело до втрат фінансових та матеріальних ресурсів АТ «КТЦ» в сумі 110 876,38 гривень.

Від АТ «КТЦ» вимагалося відобразити в обліку дебіторську заборгованість в розмірі 19 940,00 грн. внаслідок завищення вартості виконаних робіт по договорах з ТОВ «ТРІАДА-ЕНЕРДЖІ», забезпечити відшкодування порушення на користь АТ «КТЦ» в сумі 19 940,00 грн. відповідно до норм статей 193, 222, 224-226 Господарського кодексу України, ст. 22, 610-611 Цивільного кодексу України.

Під час ревізії Східним офісом Держаудитслужби листом від 03.04.2023 року №040406-15/2471-2023 направлено запит товариству з обмеженою відповідальністю «ТРІАДА - ЕНЕРДЖІ» про надання документів, що підтверджують факти здійснених господарських операцій між АТ «КТЦ» та ТОВ «ТРІАДА - ЕНЕРДЖІ».

На час завершення ревізії відповіді не отримано.

Перевірку виконаних ТОВ «ТРІАДА-ЕНЕРДЖІ» підрядних робіт було проведено за наданими в ході ревізії АТ «КТЦ» документами.

Ревізією встановлено, що в 2021 році між АТ «КТЦ» в особі заступника голови правління з загальних питань ОСОБА_9 (договір від 31.05.2021 № ПД3105.21) та ТОВ «ТРІАДА-ЕНЕРДЖІ», в особі директора Шепеленко Є. М. укладено договір на загальну суму 23 182 731,00 грн. з ПДВ на виконання підрядних робіт з капітального ремонту водогрійного котла типу ПТВМ-50 №6-2 районної котельні №6 АТ «КТЦ» за адресою: вул. Домобудівна, Інгулецький р-н, м. Кривий Ріг на загальну суму 23 182 731,00 грн. з ПДВ.

Основні умови договору наступні:

Відповідно до пункту 2.1 договору від 31.05.2021 №ПД3105.21 замовник доручає, а підрядник, в межах договірної ціни зобов`язується виконати роботи (з капітального ремонту водогрійного котла типу ПТВМ-50 №3-1 районної котельні №3, Демонтаж, виготовлення та монтаж металевої димової труби №5 водогрійного котла типу ПТВМ-5 ст.№6-2 в районній котельні №6) у відповідності до будівельних вимог, інших чинних законодавчих та нормативно-правових документів, які діють на території України.

Відповідно до пункту 3.1 договору від 31.05.2021 року №ПД3105.21 договірна ціна розраховується на підставі відомостей обсягів робіт.

Відповідно до пункту 3.2 договору від 31.05.2021 року №ПДЗ 105.21 договірна ціна робіт за цим договором розраховується на основі Норм часу на ремонт основного та допоміжного енергетичного обладнання СОУ-Н МЕВ 40.1-00130044-602/56:2011, у відповідності до змін №33 до нормативного документа ГКД 34.08.601-2003, затверджених Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №351 від 15.08.2019 року та визначається у кошторисній документації (договірна ціна, локальний кошторис, загальновиробничі витрати, підсумкова відомість ресурсів, пояснювальна записка тощо, узгоджені сторонами).

Відповідно до пункту 3.3 договору від 31.05.2021 року №ПД3105.21 договірна ціна робіт за цим договором є твердою, визначена у кошторисній документації, що є Додатком №2 до цього Договору, розраховується на основі цін і розцінок у будівництві відповідно до ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» та визначається у кошторисній документації (договірна ціна, локальний кошторис, загальновиробничі витрати, підсумкова відомість ресурсів, пояснювальна записка тощо, узгоджені Сторонами).

Відповідно до пункту 3.4 договору вартість робіт може бути переглянута протягом дії цього Договору шляхом укладення додаткових угод до цього Договору за наявності наступних обставин:

- зміни обсягів та складу робіт, які не передбачені відомістю обсягів робіт;

- у зв`язку з обставинами непереборної сили, що підтверджується відповідними документами.

Відповідно до пункту 18.1 укладених договорів, договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками та діє до «31» грудня 2021 року (включно), але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим Договором, а в частині розрахунків - до повного їх виконання.

Порівнянням складу прямих витрат, включених до Актів ф.№КБ-2в до договорів на предмет його відповідності національним стандартам України «Ресурсні елементні кошторисні норми на ремонтно-будівельні роботи», вимогам Правил визначення вартості будівництва, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 року №293 (із змінами та доповненнями), Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої Наказом Міністерства розвитку громад на території України від 01.11.2021 №28,1 Норм часу на ремонт основного і допоміжного енергетичного обладнання СОУ-Н МЕВ 40.1-00130044-602/56:2011, у відповідності до змін №33 до нормативного документа ГКД 34.08.601-2003, затверджених Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 351 від 15.08.2019.

При співставленні даних актів приймання виконаних будівельних робіт з вимогами державних будівельних норм встановлено, що до акту форми №3КБ-2в та підсумкової відомості ресурсів за листопад 2021 року включено роботу машин і механізмів:

- кранів на автомобільному ходу вантажопідйомністю 16 тонн в кількості 16 маш-год на загальну суму 14 400,00 грн. без ПДВ (позиція 54/92 акта);

- розчинозмішувачі пересувні, місткість 250 л. в кількості 15 маш-год на загальну суму 1800,00 грн. без ПДВ (позиція 53/91 акта).

Однак, використання крану на автомобільному ходу вантажопідйомністю 16 тонн та розчинозмішувачів пересувних місткістю 250 л. не враховані ресурсними елементними кошторисними нормами України та не передбачено затвердженим Проектом виконання робіт, передбаченим умовами Договору.

Так, пунктом 3.2.9 Проекту виконання робіт №1860.00.000 ППР-21 «Капітальний ремонт водонагрівального котла ПТВМ-50 №6-2 РК №6 АТ «КТЦ» передбачено, що демонтажні роботи та монтаж і ремонтні роботи виконуються вручну з використанням пенькових канатів та за допомогою лебідок МТМ-1,6 тонн.

Також, до Проекту виконання робіт додається відомість вантажних механізмів, обладнання і пристосувань, в якій надано перелік машин і механізмів: МТМ-3,2 тонн - 1 шт., МТМ-1,6 тонн - 4 шт., блок монтажний г.п. 3,0 тонн - 2 шт., комплект підмостей та пристосування - 1 шт.

Проект виконання робіт (ПВР) - вид проектно-технологічної документації, яка розробляється на основі робочої документації та проекту організації будівництва і визначає та деталізує технологію, організацію та умови виконання будівельних робіт.

Відповідно до пункту 5.3.1 ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва», затверджених наказом Мінрегіону України від 05.05.2016 №115 має містити рішення з технології та організації виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва або окремих його черг, пускових комплексів, окремих видах чи етапах робіт, а також перелік необхідної виконавчої документації.

ПВР розробляється на підставі робочої документації та має передбачати заходи з забезпечення якісного, безпечного і своєчасного виконання робіт з дотриманням вимог 4.2. (ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва»).

При розробленні ПВР до уваги беруться характеристики матеріалів і конструкцій, задіяних будівельних машин, обладнання, технічних засобів, а також умови виконання робіт.

Таким чином, при виконанні робіт та застосуванні механізмів будівельних машин, обладнання, технічних засобів необхідно керуватися вимогами Проекту виконання робіт.

Враховуючи зазначене, до акту від 02.11.2021 №3 зайво включено механізми підрядника, що не враховані ресурсними елементними кошторисними нормами України у будівництві: крани на автомобільному ходу вантажопідйомністю 16 т в кількості 16 маш-год на загальну суму 14 400,00 грн. без ПДВ (позиція 54/92 акта) розчинозмішувачі пересувні, місткість 250 л. в кількості 15 маш-год на загальну суму 1 800,00 грн. без ПДВ (позиція 53/91 акта).

Таким чином, ревізією встановлено завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт за договором від 31.05.2021 року №ПД3105.21 на суму 19 940,00 грн. з ПДВ (листопад 2021 року), внаслідок необґрунтованого включення до акту приймання виконаних робіт за листопад 2021 року механізмів, що не враховані умовами ПВР та ресурсними елементними кошторисними нормами України у будівництві, затвердженими наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.06.2021 р. № 156.

Вищевикладене є порушенням частини 1 статті 318 Господарського кодексу України, пункту 6.2.1 ДСТУ БД.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 року №293, пункту 5.1, пункту 5.4.1 ДСТУ- НБД.1.1-2:2013 Державного стандарту України «Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва ДСТУ-НБД.1.1-2:2013», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.08.2013 № 405, пункту 5.18 частини 15 «Ремонт теплової ізоляції і обмурівки» Норми часу СОУ 40.1.00130044-33:2010 на ремонт основного і допоміжного енергетичного обладнання, затвердженого Наказом Мінпаливенерго України від 12.08.2010 № 317.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що встановлене порушення призвело до втрат фінансових та матеріальних ресурсів АТ«КТЦ» в сумі 19 940,0 гривень.

Враховуючи вищевказане, суд погоджується з доводами відповідача про правомірність пунктів 11-14 оскаржуваної вимоги.

Щодо пункту 15 вимоги, суд виходить з наступного.

Пунктом 15 вимоги від AT «КТЦ» вимагалося при проведені процедури закупівель дотримуватися вимог Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII (зі змінами).

Відповідно до статті 8 Закону № 2939-ХІІ визначено основні функції фінансового контролю:

1) здійснює державний фінансовий контроль та контроль за:

виконанням функцій з управління об`єктами державної власності;

цільовим та ефективним використанням коштів державного і місцевих бюджетів;

цільовим використанням і своєчасним поверненням кредитів (позик), одержаних під державні (місцеві) гарантії; достовірністю визначення потреби в бюджетних коштах при складанні планових бюджетних показників; відповідністю взятих бюджетних зобов`язань розпорядниками бюджетних коштів відповідним бюджетним асигнуванням, паспорту бюджетної програми (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі); веденням бухгалтерського обліку, а також складанням фінансової і бюджетної звітності, паспортів бюджетних програм та звітів про їх виконання (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі), кошторисів та інших документів, що застосовуються в процесі виконання бюджету;

станом внутрішнього контролю та внутрішнього аудиту у розпорядників бюджетних коштів;

усуненням виявлених недоліків і порушень;

розробляє пропозиції щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому;

вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб;

здійснює інші повноваження, визначені законами України та покладені на нього Кабінетом Міністрів України.

Ревізією дотримання вимог законодавства у сфері закупівель встановлено, що під час проведення процедури закупівлі робіт за номером ID: UA-2021-10-29-009442-а встановлені порушення норм пунктів 5, 6 статті 41 Закону України №922 в частині зміни істотних умов договору, внаслідок зміни обсягів робіт, які не передбачені умовами договору та тендерною документацією, а також в порушення норм пункту 11 частини 1 статті 10 Закону України №922 не здійснено оприлюднення повідомлення про внесення змін до договору в електронній системі закупівель.

Оскільки відповідачем фактично до позивача не ставиться вимога відшкодувати збитки або відобразити дебіторську заборгованість в цій частині, отже суд приходить до висновку, що вимога щодо дотримання вимог Закону України «Про публічні закупівлі» не порушує прав та законних інтересів позивача та відповідає пункту 2 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі».

З урахуванням викладеного, відповідачем доведено правомірність прийняття вимоги Східного офісу Держаудитслужби №040406-15/4187-2023 від 28 червня 2023 року про усунення порушень відображених в Акті ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» за період з 01.06.2021 року по 31.12.2022 року від 18.05.2023 року №040406-22/02, а позивачем не доведено протиправність останньої, у зв`язку з чим спірна вимога не підлягає скасуванню.

Приймаючи рішення в справі, суд також враховує правову позицію Верховного Суду, так як відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених, зокрема, у постановах від 21.11.2018 у справі №820/3534/16, від 20.08.2019 у справі №826/14258/18, від 14.02.2020 у справі №440/1242/19, від 18.03.2020 у справі №813/3831/17 вимога органу державного фінансового контролю спрямована на коригування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов`язковою до виконання; про відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об`єкту контролю може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, а правильність їх обчислення, як і наявність підстав для відшкодування, перевіряє суд, який розглядає відповідний позов, а не адміністративний позов підконтрольної установи про визнання протиправною вимоги про відшкодування збитків, яка не породжує безпосередньо права чи обов`язки для цієї установи, оскільки обов`язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства, і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

Зокрема, Верховний Суд у постанові від 14.02.2020 по справі №440/1242/19 висловив наступну правову позицію:

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 8, частини сьомої статті 10, частини другої статті 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», пункту 46 Порядку №550, вимога контролюючого органу про усунення виявлених порушень законодавства повинна бути здійснена у письмовій формі та є обов`язковою до виконання.

Відтак, вимога органу державного фінансового контролю в частині визначення характеру та обсягу збитків, як акт індивідуальної дії, вичерпала себе в момент її направлення підконтрольній установі, та самостійно не змінює обсяги прав та обов`язків позивача.

Таким чином Верховний Суд вважає правильним висновок судів першої та апеляційної інстанцій про наявність у органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених під час перевірки підконтрольних установ, яка обов`язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

Відтак, вимога в частині стягнення збитків не потребує перевірки її законності та судового втручання.

Отже, наявність шкоди, правильність обчислення її розміру перевіряє суд, який розглядає відповідний позов, а не позов підконтрольної установи про визнання протиправною та скасування вимоги.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суд враховує положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява №65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (Заява №63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

З урахуванням досліджених доказів та наданих пояснень представниками сторін, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для відмови в задоволенні позовних вимог акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль".

Щодо судових витрат зі сплати судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до вимог частини 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Судом встановлено, що позивачем за звернення з позовною заявою сплачено судовий збір в сумі 2684,00 грн., що документально підтверджується платіжною інструкцією в національній валюті АТ АБ "Радабанк" №3206 від 17 серпня 2023 року.

З урахуванням відмови в задоволенні позовних вимог, розподіл судових витрат судом не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправною та скасування вимоги відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення суду складений 25 грудня 2023 року.

Суддя В.М. Олійник


Суд	Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення	14.12.2023
Оприлюднено	08.01.2024
Номер документу	116133847
Судочинство	Адміністративне
Категорія	Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо здійснення публічних закупівель, з них

Судовий реєстр по справі —160/21901/23

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Рішеннявід 14.12.2023 по справі 160/21901/23ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Судовий реєстр по справі —160/21901/23

Рішення від 14.12.2023

Рішення
від 14.12.2023 по справі 160/21901/23
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД