Ухвала

від 03.01.2024 по справі 405/6997/23

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 405/6997/23

провадження № 1-кс/405/4390/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2024 м. Кропивницький

суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому заяву представника заявника ОСОБА_4 про відвід слідчої судді ОСОБА_5 ,

встановив:

27.12.2023 через канцелярію суду надійшла письмова заява від адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчої судді ОСОБА_5 від розгляду скарги, поданої в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора (справа №405/6997/23, провадження 1-кс/405/4373/23).

В обґрунтування заяви адвокат вказав, що слідча суддя ОСОБА_5 вдруге незаконно визначена без належного розподілу судових справ автоматизованою системою щодо розгляду скарг захисника ОСОБА_4 . Скарга передана 25.12.2023 вказаному слідчому судді на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду. Вважав, що такі дії вказують на порушення місцевим судом вимог до розподілу судових справ з можливістю неупередженого, випадкового автоматизованого розподілу скарги будь-якому слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограду. Адвокат вказав, що він 27.12.2023 подав скаргу відносно слідчої судді ОСОБА_5 до ВРП для притягнення її до дисциплінарної відповідальності. Вважав, що беручи до уваги порушення правил авторозподілу та визначення слідчих суддів, слідча суддя ОСОБА_5 повинна заявити самовідвід.

Враховуючи порушення правил авторозподілу судових справ і випадковості визначення слідчого судді, з огляду на подання скарги до ВРП відносно вказаного слідчого судді, у адвоката виникли сумніви в неупередженості слідчої судді ОСОБА_5 .

Адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомленні належним чином, по телефону (а.с.15, 17).

Слідча суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, звернулася із заявою про розгляд справи без її участі.

Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо задоволення заявленого відводу.

З урахуванням вищезазначеного суд визнав за можливе проводити розгляд заяви за даної явки та на підставі наявних матеріалів.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали заяви про відвід та скарги, поданої в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, суд дійшов висновку про відсутність необхідних та достатніх підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.

Встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда (суддя ОСОБА_5 ) знаходиться скарга захисника ОСОБА_4 , подана в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора (справа № 405/3037/21, провадження 1кп/405/107/21).

27.12.2023 через канцелярію суду адвокат ОСОБА_4 подав заяву про відвід слідчої судді ОСОБА_5 від розгляду вказаної вище скарги, в обґрунтування якої вказав, що порушено правило авторозподілу судової справи і випадковості визначення слідчого судді. Також вказав, що з огляду на подання скарги до ВРП відносно слідчої судді ОСОБА_5 , у нього виникли сумніви в її неупередженості.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1,ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч. 3 ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.35 КПК України матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів.

Згідно з ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Суддею-доповідачем у справі є суддя, визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час автоматизованого розподілу матеріалів кримінального провадження (ч.7 ст. 35КПК України).

При цьому, рішенням зборів суддів Ленінського районного суду м.Кіровограда №16 від 01.09.2022 встановлено, що клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передавати раніше визначеному слідчому судді.

Крім того, слідчий суддя відзначає, що направлення скарги до органу, який уповноважений порушувати дисциплінарне провадження щодо судді, не є підставою для відводу судді.

Таким чином, заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, зокрема упередженого ставлення судді ОСОБА_5 до розгляду скарги захисника ОСОБА_4 , поданої в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, що вказує на необґрунтованість поданої заяви про відвід судді, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 369-372, 376 КПК України,

постановив:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчої судді ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_7