Ухвала

від 04.01.2024 по справі 278/39/24

НЕ ВКАЗАНО

справа 278/39/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Євгена Татуйка, розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТХАУС ГРУП" про зобов`язання вчинити дії, --

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов зазначений цивільній позов розгляд якого, вважаю не може здійснювати даний склад суду, а отже є необхідним заявити та задовольнити самовідвід з огляду на наступне.

Позивачка в січні 2022 року зверталась з іншим цивільним позовом у справі № 278/2/22.

Розгляд даного позовного провадження здійснював, головуючий у даній цивільній справі. У цій справі головуючий суддя виніс рішення та висловив позицію щодо правовідносин між сторонами, що позбавляє можливості у новому позові прийняте неупереджене рішення, хоча нове звернення між тими самими сторонами і з приводу того ж предмету.

Перебіг таких подій, вважаю, унеможливлює здійснення розгляду даного цивільного провадження в такому складі суду.

Процесуальним законом дане питання врегульовано наступним чином.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, серед іншого є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. ч. 2, 8, 9, 11 ст. 40 ЦПК України).

У разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу (ч. 1 ст. 41 ЦПК України).

Проаналізувавши фактичні обставини справи й вимоги процесуального закону, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення самовідводу, оскільки висловлена позиція щодо спірних правовідносин виключає можливість прийняти у справі об`єктивне й неупереджене рішення щодо нового позову між тими самим сторонами з приводу того ж предмету.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 41 ЦПК України, суд, --

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід судді задовольнити.

Відвести суддю Євгена Татуйка від розгляду даної судової справи на підставі положень п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Передати справу до загального відділу Житомирського районного суду Житомирської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Євген Татуйко