Ухвала

від 08.01.2024 по справі 917/379/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

08 січня 2024 року м. Харків Справа № 917/379/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Фоміна В.О.,

розглянувши заяву Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою заступника керівника Полтавської обласної прокуратури вх. №2539 П/2 на рішення Господарського суду Полтавської області від 24.10.2023, ухвалене суддею Кльоповим І.Г. у приміщенні Господарського суду Полтавської області 24.10.2023 о 10:26 год. (повне рішення складено 02.11.2023) у справі №917/379/23

за позовом Керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області, м.Лубни Полтавської області, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Лубенської міської ради Полтавської області, м.Лубни Полтавської області,

до 1) Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, м.Полтава,

2) ОСОБА_1 , м.Лубни Полтавської області,

треті особи:

1) Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Мусіївське", с.Мусіївка Лубенського району Полтавської області,

2) Фермерське господарство "Мгарське", м.Лубни Полтавської області,

про визнання договорів оренди недійсними, припинення державної реєстрації та повернення земель,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Полтавської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Полтавської області від 24.10.2023 у справі №917/379/23. Повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться "16" січня 2024 р. о 14:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 104. Встановлено учасникам справи строк до 11.01.2024 для подання відзиву на апеляційну скаргу (з доказами надсилання відзиву іншим учасникам справи), а також для подання заяв, клопотань тощо.

04.01.2023 перший відповідач через систему "Електронний суд" подав заяву (вх.№144), в якій просить надати можливість представникові Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області брати участь у судовому засіданні, призначеному на "16" січня 2024 р. о 14:00 годині, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Заяву підписано Даниленко Яніною Петрівною, на підтвердження повноважень якої надано довіреність, сформовану в системі "Електронний суд".

Стосовно вказаного доказу колегія суддів зазначає наступне.

За змістом частини третьої статті 56 ГПК України (в редакції, чинній з 29.12.2019) юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 58 ГПК). Згідно з ч.4 ст.60 ГПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Отже, наведені положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи: як в порядку самопредставництва на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) або ж адвокатом на підставі довіреності або ордеру.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.

Надання довіреності на представника саме по собі виключає самопредставництво юридичної особи (відповідний висновок міститься в ухвалах Верховного Суду: від 09.06.2020 у справі №917/751/19, від 16.12.2020 у справі № 917/855/20, від 28.04.2022 у справі № 914/3293/20, у постанові Верховного Суду від 25.08.2022 у справі № 910/25456/15 тощо).

Особа, яка представляє юридичну особу за довіреністю і виконує процесуальні дії на підставі повноважень, наданих їй довіреністю, виступає від імені цієї особи - довірителя, а не в порядку самопредставництва. З огляду на викладене представник, звертаючись до суду від імені директора (керівника) на підставі виданої ним довіреності, не діє у такому разі як законний представник в порядку самопредставництва. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2018 у справі №910/23346/16, від 21.03.2018 у справі № 916/3283/16, від 14.03.2018 у справі № 910/22324/16.

Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження. Аналогічні правові висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2020 у справі №9901/39/20, у постанові Верховного Суду від 26.01.2021 у справі № 922/1264/20.

Проте першим відповідачем не додано до заяви відповідних документів - статуту, положення, трудового договору (контракту) на підтвердження повноважень Даниленко Яніни Петрівни діяти від імені Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області в порядку самопредставництва. Також заявником не надано доказів того, що Даниленко Я.П. є адвокатом. У Єдиному реєстрі адвокатів України відомості про вказану особу відсутні.

Також у прохальній частині заяви зазначено, що Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області просить постановити ухвалу про участь представника в судовому засіданні Пирятинського районного суду Полтавської області (а не Східного апеляційного господарського суду).

Окрім того, відповідно до ч.2 ст.197 ГПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Проте до заяви першого відповідача не додано доказів надіслання її копій іншим учасникам справи.

Отже, вказана заява не підлягає задоволенню, оскільки не відповідає вимогам ст. 197 ГПК України.

Керуючись статтями 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (вх.№144 від 04.01.2024) про участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.О. Фоміна