Ухвала

від 08.01.2024 по справі 20/57б/2011

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08 січня 2024 року м. Харків Справа № 20/57б/2011

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Мартюхіної Н.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ (вх.№62 Л/1),

на ухвалу Господарського суду Луганської області від 14.12.2023 (повний текст складено 19.12.2023) у справі №20/57б/2011 (суддя Ковалінас М.Ю.),

за заявою кредитора Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Луганськ", м. Луганськ,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснодонський міський молокозавод", м. Сорокине (м. Краснодон) Луганської області,

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 14.12.2023 у справі №20/57б/2011, окрім іншого, задоволено заяву арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. (вих. №01-21/33 від 28.10.2023) про покладення обов`язку сплати грошової винагороди та здійснення витрат арбітражного керуючого за рахунок кредиторів у справі №20/57б/2011 пропорційно їх грошових вимог.

Стягнуто з кредитора ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на користь арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. основну грошову винагороду за виконання повноважень ліквідатора у справі №20/57б/2011 про банкрутство ТОВ "Краснодонський міський молокозавод" та витрати під час ліквідаційної процедури в загальному розмірі 63623,67грн.

Стягнуто з кредитора ТОВ "Торговий дім Сорокинський" на користь арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. основну грошову винагороду за виконання повноважень ліквідатора у справі №20/57б/2011 про банкрутство ТОВ "Краснодонський міський молокозавод" та витрати під час ліквідаційної процедури в загальному розмірі 249,10грн.

Не погодившись із постановленою ухвалою, ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 14.12.2023 у справі №20/57б/2011 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. (вих. № 01-21/33 від 28.10.2023) про покладення обов`язку сплати грошової винагороди та здійснення витрат арбітражного керуючого за рахунок кредиторів у справі №20/57б/2011 пропорційно їх грошових вимог.

Крім того, в апеляційній скарзі заявник просить поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги, посилаючись на наявність поважних причин пропуску такого строку.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2023 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В., суддя Тихий П.В.

04.01.2024 до Східного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження, в яких останній посилається на пропуском заявником процесуального строку на подання апеляційної та просить відмовити ПАТ "Промінвестбанк" у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Господарського суду Луганської області від 14.12.2023 року у справі №20/57б/2011.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам глави 1 розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені главою 1 розділу ГПК України.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

По-перше, згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовій збір".

Відповідно до пп. 7 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01 січня 2024 року визначений у розмірі 3028,00грн.

Враховуючи вказане, за подання апеляційної скарги в даному випадку належить сплатити судовий збір в розмірі 3028,00грн.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана у цій справі в електронному вигляді з використанням підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", тому за подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу суду першої інстанції підлягає сплаті судовий збір в розмірі 2422,40грн (3028,00грн * 0,8).

Однак, при поданні апеляційної скарги скаржником в порушення п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

По-друге, відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 ст. 256 ГПК України закріплено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала Господарського суду Луганської області від 14.12.2023 у справі №20/57б/2011, повний текст якої складено 19.12.2023, а тому відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України останнім днем подання апеляційної скарги є 29.12.2023.

Разом з тим, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Луганської області від 14.12.2023 у справі №20/57б/2011, яке обґрунтовано тим, що ПАТ "Промінвестбанк" не отримувало оскаржувану ухвалу засобами поштового зв`язку, а про її існування дізналося лише 21.12.2023 з Єдиного державного реєстру судових рішень. На думку апелянта, враховуючи приписи ст. 256 ГПК України він має право на поновлення встановленого процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Судом встановлено, що апеляційну скаргу ПАТ "Промінвестбанк" було подано через Електронний суд 04.01.2024, що свідчить про направлення апеляційної скарги поза межами 10-денного строку з дня вручення (ознайомлення) апелянту повного тексту ухвали суду та про пропуск процесуального строку (останній день припадає на 01.01.2024).

Відповідно до ч. 3 ст. 256 ГПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 цього Кодексу.

Проте, в клопотанні апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Луганської області від 14.12.2023 у справі №20/57б/2011 не зазначено будь-яких об`єктивних (поважних) обставин, що унеможливили звернення ПАТ "Промінвестбанк" з апеляційною скаргою у встановлені строки, зокрема у період з 01.01.2024 по 03.01.2024.

Посилання скаржника на такі загальновідомі обставини, як запровадження воєнного стану, суд не може прийняти до уваги, оскільки введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2022 у справі №990/115/22.

Проте, у даному випадку ПАТ "Промінвестбанк" не доведено, що запровадження воєнного стану причинно-наслідковим зв`язком унеможливило виконання ним процесуальних дій протягом установленого законом строку, в тому числі беручи до уваги, що розгляд справи відбувався вже у воєнний час.

Суду, який перебуває в тих самих умовах, що зокрема і кредитор, також відомо, що майже вся територія України, в тому числі місто Харків періодично піддається обстрілам з боку країни-агресора. Проте, скаржник, не довів жодними доказами, по-перше, що обставини, на які він посилається, дійсно мали місце у період терміну, який встановлений законом для подання апеляційної скарги, а по-друге, завадили йому своєчасно вчинити відповідну процесуальну дію.

З огляду на викладене, суд не може визнати наведені заявником підстави пропуску строку для подання апеляційної скарги поважними.

За приписами ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зазначені обставини відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Відповідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги ПАТ "Промінвестбанк" без руху із встановленням заявнику строку для усунення вказаних недоліків, а саме надання доказів: сплати судового збору у сумі 2422,40грн та обґрунтованого клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Згідно з ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку ч. 1 ст. 260 ГПК України протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу Господарського суду Луганської області від 14.12.2023 у справі №20/57б/2011 - залишити без руху.

2. Встановити апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду:

- докази сплати судового збору у сумі 2422,40грн ;

- обґрунтоване клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали суду.

3. Роз`яснити ПАТ "Промінвестбанк", якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Н.О. Мартюхіна