Ухвала
від 05.01.2024 по справі 910/98/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua0,2

УХВАЛА

м. Київ

05.01.2024Справа № 910/98/24

Суддя Господарського суду міста Києва Мандичев Д. В., розглянувши матеріали

позовної заяви Акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» (Україна, 01135, місто Київ, вулиця Чорновола Вячеслава, будинок 8; ідентифікаційний код ЄДРПОУ 26547581)

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року Акціонерне товариство «Український будівельно-інвестиційний банк» (далі - позивач, Банк) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № LT/U/03-2-0023 від 06.03.2020 у розмірі 8 601 719,69 грн.

Нормами пункту 1 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (частина 1 статті 29 ГПК України).

За приписами частин 1 та 3 статті 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцем проживання фізичної особи, яка не є підприємцем, визнається зареєстроване у встановленому законом порядку місце її проживання або перебування.

Приписами частини 8 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Із відповіді № 395660 від 05.01.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру на запит суду, долученої до матеріалів позовної заяви, вбачається, що місцем реєстрації відповідача є: АДРЕСА_1 .

Беручи до уваги вказане, суд дійшов висновку про те, що Банк, скориставшись своїм правом на пред`явлення позовної заяви, не дотримався правил визначення підсудності, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно пункту 1 частини 1 статті 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на зазначене, враховуючи що місцезнаходження відповідача є місто Кривий Ріг (Дніпропетровська область), суд дійшов висновку про направлення даного позову до господарського суду за місцем реєстрації ОСОБА_1 , а саме до Господарського суду Дніпропетровської області.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом згідно приписів пункту 1 частини 1 статті 31 ГПК України здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись статтями 20, 27, 29-31, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості та додані до неї документи передати за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області (вулиця Володимира Винниченка, 1А, місто Дніпро, Дніпропетровська область, 49000).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Д.В.Мандичев

СудГосподарський суд міста Києва
Дата ухвалення рішення05.01.2024
Оприлюднено09.01.2024
Номер документу116147893
СудочинствоГосподарське
КатегоріяСправи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів Невиконання або неналежне виконання зобов’язань банківської діяльності кредитування забезпечення виконання зобов’язання

Судовий реєстр по справі —910/98/24

Судовий наказ від 10.06.2024

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Дупляк Степан Анатолійович

Рішення від 16.05.2024

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Дупляк Степан Анатолійович

Ухвала від 17.04.2024

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Дупляк Степан Анатолійович

Ухвала від 20.03.2024

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Дупляк Степан Анатолійович

Ухвала від 18.03.2024

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Дупляк Степан Анатолійович

Ухвала від 23.02.2024

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Дупляк Степан Анатолійович

Ухвала від 19.02.2024

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Дупляк Степан Анатолійович

Ухвала від 05.01.2024

Господарське

Господарський суд міста Києва

Мандичев Д.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні