Ухвала

від 08.01.2024 по справі 917/2292/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21 E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/ Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08.01.2024 Справа № 917/2292/23

Господарський суд Полтавської області у складі судді Ківшик О.В., розглянувши матеріали

за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод", вул. Зіньківська, 6, м. Полтава, 36029

до відповідача ТОО "Айдарет", вул. Монгольська, буд. 44, м. Алмаати, Алмаатинський р-н, Республіка Казахстан, 050026

про стягнення 196 130,14 дол. США (еквівалент ціни позову 7 294 550, 62 грн),

встановив:

28.12.2023 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" до відповідача ТОО "Айдарет" про стягнення 196 130,14 дол. США (еквівалент ціни позову 7 294 550, 62 грн) заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов укладеного 27.12.2022 року між сторонами контракту на поставку товарів № 6372.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.01.2024 справу № 917/2292/23 розподілено судді Ківшик О.В.

Розглянувши матеріали даної позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення її без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 162 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 3200-IX від 29.06.2023; далі - ГПК України) позовна заява повинна містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Позовна заява не відповідає вказаним вимогам оскільки в порушення п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позивач не вказав відомості про наявність або відсутність у сторін (їх представників) електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

Згідно із частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Законів № 738-IX від 19.06.2020, № 3200-IX від 29.06.2023) адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

У абзаці другому ч. 1 ст. 174 ГПК України вказано, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Приватне акціонерне товариство "Полтавський турбомеханічний завод" має ідентифікаційний код 00110792.

Згідно відповіді № 394445 про відсутність зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС юридична особа: ЄДРПОУ 00110792 не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Отже, це є підставою для залишення позову без руху згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України.

У ст. 164 ГПК України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів; всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач зобов`язаний до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, встановлено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. Таким чином, належними доказами відправлення учасникам справи копії позовної заяви та доданих до неї документів, при зверненні до господарського суду, є опис вкладення в поштовий конверт в якому зазначені: повне найменування адресата, його поштова адреса та поіменний перелік документів, що надсилається на його адресу, та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) до опису вкладення, номер поштового відправлення в яких повинен співпадати. При цьому, додатки в описі вкладення повинні повністю збігатися з додатками, переліченими у позовній заяві (крім тих, що надаються тільки суду: докази сплати судового збору та направлення позову з додатками відповідачу).

В підтвердження надсилання відповідачу копії позовної заяви з додатками позивачем надано копію опису вкладення у цінний лист, в якому зазначено, що на адресу відповідача направлена позовна заява з додатками, натомість до суду позивачем подана позовна заява з переліком та конкретизацією додатків.

Отже, наданий опис вкладення не є неналежним та допустимим доказом направлення на адресу відповідача копії позовної заяви з усіма додатками, що отримано судом, оскільки з вказаного опису не зрозуміло, які саме додатки були надіслані відповідачу.

Крім того, в порушення приписів ст. 91 ГПК України залучені до позовної заяви в копіях докази не засвідчені належним чином, оскільки не зазначено дати їх засвідчення.

Відповідно до статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, оскільки подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст. 162, 164 та 172 ГПК України, суд вважає за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" вх. № 2466/23 від 28.12.2023 залишити без руху.

2. Надати строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити спосіб усунення недоліків у позовній заяві шляхом подання до суду заяви про виправлення недоліків у справі № 917/2292/23, де зазначити необхідні відомості про наявність або відсутність у сторін та їх представників електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), надати допустимі докази на підтвердження направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, зареєструвати Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС та надати належним чином засвідчені копії додатків до позовної заяви.

4. Попередити позивача про те, що у разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду; інакше вважається неподаною та повертається особі, що звернулася з позовною заявою.

5. Повідомити позивача про те, що він може отримати інформацію по справі, що розглядається, на вебсторінці офіційного вебпорталу судової влади в Інтернеті за адресою: pl.arbitr.gov.ua

Ухвала підписана 08.01.2024

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню (статті 235, 255 ГПК України).

Суддя О.В.Ківшик