Ухвала

від 27.12.2023 по справі 925/1361/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

27 грудня 2023 року м. Черкаси справа № 925/1361/22

Вх.суду №19969/23 від 30.11.2023

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Миколенко А.С.,

у судове засідання не з`явились: ліквідатор банкрута, представники від Державної податкової служби України у особі її філії, Головного управління ДПС у Черкаській області, Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду скаргу від 30.11.2023 №925/1361/22/719

заявника, боржника у особі ліквідатора банкрута,

про визнання повідомлення головного державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Шубіної-Саланжій Віолетти Ігорівни про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання від 08.11.2023 №68193 неправомірним

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Державної податкової служби України у особі її філії, Головного управління ДПС у Черкаській області,

до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Солгар груп",

про відкриття провадження у справі про банкрутство

УСТАНОВИВ:

1. Боржником у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М., у межах справи про банкрутство подано скаргу від 30.11.2023 №925/1361/22/719 з вимогою: визнати рішення головного державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Шубіної-Саланжій Віолетти Ігорівни про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання на підставі п.6 ч.1 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження", прийняте у формі повідомлення від 08.11.2023 №68193, неправомірним.

2. Ліквідатор банкрута у скарзі від 30.11.2023 (а.с.119 т.2) на обґрунтування заявлених вимог пояснив,

що ухвалою суду від 12.10.2023 у цій справі задоволено повністю клопотання ліквідатора банкрута від 1807.2023 №925/1361/22/533 та стягнуто з керівника ТОВ "Солгар груп" Поломаного В.А. бухгалтерські та інші документи, а також активи підприємства для передачі їх ліквідатору;

що 01.11.2023 ліквідатор банкрута звернувся до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про примусове виконання вказаного вище судового рішення;

що 28.11.2023 заявник отримав повідомлення державного виконавця від 08.11.2023 №68193 з оригіналом виконавчого документа (ухвали суду від 12.10.2023) про повернення його без прийняття до виконання на підставі п.6 ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження", яке мотивовано тим, що з виконавчого документа (ухвали суду) не зрозуміло, в якій частині його необхідно виконати, адже у резолютивній частині зазначено стягнути і водночас передати документи згідно з їх переліком;

що відповідно до п.3 ч.1 ст.10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є вилучення у боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

що заходами примусового виконання ухвали суду від 12.10.2023 є примус боржника передати документи стягувачу.

3. Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у запереченні від 20.12.2023 №84442 (а.с.142 т.2) пояснив, що виконавчий документ був повернутий без виконання у зв`язку з тим, що зі змісту останнього не зрозуміло, яка його частина підлягає виконанню (стягнення чи передачі документів).

4. Учасники провадження у справі про банкрутство боржника були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак участі своїх представників у судовому засіданні не забезпечили, про причини неявки до суду не повідомили.

Явка учасників справи обов`язковою не визнавалась.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.

5. При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні приєднано до матеріалів справи вступну та резолютивну частини судового рішення.

6. Заслухавши учасників справи та дослідивши наявні у справі докази суд установив наступні обставини.

26.01.2023 ухвалою суду відкрито провадження у справі про банкрутство боржника.

02.05.2023 постановою суду боржника визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Голінного А.М.

12.10.2023 ухвалою суду у цій справі задоволено повністю клопотання боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М.., від 18.07.2023 №925/1361/22/533 і ухвалено:

Стягнути із керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Солгар груп" Поломаного Віталія Анатолійовича (адреса реєстрації місцепроживання: 49000, м.Дніпро, вул.Новоселівська,19; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Солгар груп" (м.Черкаси, вул.Байди Вишневецького, 34, ідентифікаційний код 42050991) в особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича (свідоцтво №1407 від 16.07.2013, адреса офісу: 18001, м.Черкаси, вул.Чигиринська,13; адреса для кореспонденції: 18030, м.Черкаси, а/с 2992; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) бухгалтерські і інші документи та активи Товариства з обмеженою відповідальністю "Солгар груп", а саме: оригінали реєстраційних документів, печатки, штампи підприємства; документи на підтвердження наявних майнових активів та майнових прав на активи, їх місцезнаходження; оригінали фінансової, податкової звітності та звітності до органів статистики, пенсійного фонду та фондів соціального страхування за період діяльності підприємства; головні книги, бухгалтерську та кадрову документацію за період підприємницької діяльності підприємства; книги з нарахувань заробітної плати працівникам, накази по особовому складу за період підприємницької діяльності боржника; відомості про дебіторську заборгованість (перелік дебіторів, їх адреси, сума боргу, дата виникнення боргу, підстави виникнення боргу: договори, накладні, акти виконаних робіт та інше); відомості про кредиторську заборгованість (перелік кредиторів, їх адреси, сума боргу, дата виникнення боргу, підстави виникнення боргу; договори, накладні, акти на поставку товарів, виконаних робіт та інше); перелік договорів на передачу майна боржником іншим особам в оренду, позику, безоплатне користування тощо, чи перелік майна, переданого без таких договорів; відомості про заборгованість по заробітній платі (відомість: ПІБ, ідентифікаційний номер, сума боргу станом на 02.05.2023); оригінали договорів купівлі-продажу, акти прийому-передач ТМЦ, оригінали експертних оцінок майна (в разі їх проведення); оригінали документів, що підтверджують право користування земельними ділянками; матеріальні та інші цінності підприємства, майнові активи, права на активи;

31.10.2023 ліквідатор банкрута звернувся до Амур-Нижньодніаровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (надалі Відділ ДВС) із заявою №925/1361/22/692 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Господарського суду Черкаської області від 12.10.2023 у справі №925/1361/22 (а.с.125 т.2).

08.11.2023 державним виконавцем Відділу ДВС винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття без виконання на підставі п.6 ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з тим, що "виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, а саме в резолютивній частині ухвали зазначено стягнути з керівника ТОВ "Солгар груп" Поломаного В.А., і водночас передати ТОВ "Солгар груп" перелік документів. Виконавчий документ, а саме ухвала по справі №925/1361/22 від 12 жовтня 2023 року Господарського суду Черкаської області повертається без виконання, у зв`язку з тим, що виконавцю незрозуміло в якій частині виконувати ухвалу суду" (а.с.127 т.2).

30.11.2023 за вх.суду №19969/23 до суду надійшла скарга, що розглядається.

7. При вирішенні спору судом застосовано наступні норми законодавства.

Згідно з Господарським процесуальним кодексом України:

ч.6 ст.12. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

ч.1 і 3 ст.13. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом;

ч.1 ст.73. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи;

ч.1 і 3 ст.327. Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом;

ст.339. Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права;

ч.1 і 2 ст.342. Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду;

ч.1 і 2 ст.343. За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства:

ч.1 ст.2 Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом;

ч.1 ст.61. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: (…) аналізує фінансовий стан банкрута, складає висновок про наявність або відсутність ознак доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій під час провадження у справі про банкрутство за результатом його проведення; (…) вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню (…).

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження":

п.1 ч.1 і 4 ст.4. У виконавчому документі зазначаються: резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: (...) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону (...). У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами (...);

п.3 і 5 ч.1 ст.10. Заходами примусового виконання рішень є: вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

ч.1, п.1 ч.2, п.10 ч.3 ст.18. Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення;

ст.31. У разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення. У разі якщо зміст виконавчого документа незрозумілий, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення його змісту.

ч.1 ст.60. Під час виконання рішень про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець вилучає такі предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі.

ч.1 ст.74. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до п.9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов`язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов`язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов`язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється (...).

8. Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства суд прийшов до таких висновків.

8.1. Предметом поданої скарги є оцінка дій Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), вчинених при розгляді заяви стягувача про примусове виконання ухвали Господарського суду Черкаської області від 12.10.2023.

Примусове виконання (застосування заходів примусового виконання рішення) це вжиття державним виконавцем заходів щодо реалізації припису юрисдикційного акта способами, які визначено законом, із покладанням на боржника виконавчого збору та інших витрат, пов`язаних із виконанням.

Отже, здійснення державним виконавцем комплексу дій, які визначені законом, будуть вважатися належними у разі вжиття останнім усіх необхідних (можливих) заходів у їх передбаченій нормативно-правовим актом певній послідовності для повного виконання виконавчого документу у встановлені законом строки, з дотриманням прав учасників виконавчого провадження стягувача та боржника.

8.2. Відділ ДВС не розпочав вчинення виконавчих дій, а повернув виконавчий документ посилаючись на те, що "в резулятивній частина ухвали зазначено стягнути з керівника ТОВ "Солгар груп" Поломаного В.А., і водночас передати ТОВ "Солгар груп" перелік документів", та що "виконавцю незрозуміло, в якій частині виконувати ухвалу суду".

Вказані мотиви фактичної відмови у відкритті виконавчого провадження є нікчемними.

Так, по-перше. Згідно із ст.31 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення державному виконавцю є незрозумілою, останній має право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення. Тобто "незрозумілість державному виконавцю резолютивної частини рішення" є підставою для подання до суду заяви про роз`яснення, а не для повернення виконавчого документа.

По-друге. "Вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні" (п.5 ч.1 ст.4 та ч.1 ст.60 Закону України "Про виконавче провадження") і "стягнення із керівника ТОВ "Солгар груп" Поломаного В.А. та передача ТОВ "Солгар груп" в особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М. бухгалтерських і інших документів та активів ТОВ "Солгар груп" (резолютивна частина ухвали суду від 12..10.2023) тобто стягнення майна у формі документів і активів із фізичної особи ОСОБА_1 як колишнього керівника-боржника та передача цього майна юридичній особі-боржнику у особі нинішнього керівника-ліквідатора банкрута, є ідентичними за своїм правовим змістом послідовними діями, які повинен вчинити державний виконавець.

Суд вважає, що резолютивна частина рішення (ухвали суду від 12.10.2023) викладена судом коректно і не допускає двозначного її тлумачення в тому, що начеб-то необхідно вилучити документи у ТОВ "Солгар груп" і знову їх передати ТОВ "Солгар груп" (як це намагається тлумачити державний виконавець), оскільки судовим рішенням зрозуміло передбачається вилучення від колишнього керівника і передача нинішньому керівнику.

Також резолютивна частина рішення (ухвали суду від 12.10.2023) не містить двох альтернативних частин (як це намагається тлумачити державний виконавець), оскільки вилучення і наступна передача майна є невід`ємними послідовними діями державний виконавець не може передати майно попередньо не вилучивши його. Крім того, така послідовність прямо передбачена законом

За таких обставин скарга є обгрунтованою, а Відділу ДВС 08.11.2023 №68193 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання є неправомірним, що є підставою для визнання його недійсним і зобов`язання державного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом відкриття виконавчого провадження

8.3. Відділ ДВС у своєму запереченні на скаргу визначає останню як "адміністративний позов", однак суд не погоджується з цим.

Так, згідно з ч.1 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Тобто, якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ (такий правовий висновок висловив Верховний Суд України у постанові від 16.11.2016 №6-931цс16).

У даному ж випадку інший порядок судового оскарження, у тому числі коло учасників цього оскарження, визначено розділом VI ГПК України, тому скарга розглядається за правилами господарського, а не адміністративного судочинства.

Крім того, Відділ ДВС, заперечуючи проти вимог скаржника, просить відмовити у їх задоволенні та закрити провадження у справі "за адміністративним позовом". Відмова у задоволенні вимог та закриття провадження є альтернативними рішеннями суду, які не можуть бути постановлені одночасно. В даному ж випадку немає підстав ні для відмови у задоволенні вимог ні для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.234, 235, 342 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Скаргу боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М., від 30.11.2023 №925/1361/22/719 задовольнити повністю.

1.1. Визнати рішення головного державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Шубіної-Саланжій Віолетти Ігорівни про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання на підставі п.6 ч.1 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження", прийняте у формі повідомлення від 08.11.2023 №68193, неправомірним та недійсним.

1.2. Зобов`язати державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Шубіну-Саланжій Віолетту Ігорівну відкрити виконавче провадження з виконання ухвали Господарського суду Черкаської області від 12.10.2023 у справі №925/1361/22.

Ухвала суду набрала законної сили 08.01.2024 Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 08.01.2024.

Направити цю ухвалу ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів (1), Амур-Нижньодніпровському відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Суддя Ю.А. Хабазня

Я-4