Ухвала

від 03.01.2024 по справі 120/248/23

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

м. Вінниця

03 січня 2024 р.Справа № 120/248/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мультян Марини Бондівни,

за участі:

заявника ОСОБА_1

представника відповідача 1: Обревко Т.П.

представника відповідача 2: Тушевської Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про визнання протиправними дій відповідача, вчинених на виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Вінницькій області, Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Вінницькій області, Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним та скасування наказу.

Рішенням суду від 10.05.2023 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково та, окрім іншого, поновлено ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Вінницькій області, з 12.12.2022.

Відповідне рішення суду набрало законної сили відповідно до постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2023.

Разом із тим, 22.12.2023 позивачем подано заяву, в порядку статті 383 КАС України, в якій останній просить суд:

- визнати протиправним та скасувати пункт 2 наказу Управління Держпраці у Вінницькій області від 16.05.2023 №276-к Про поновлення на роботі Геннадія Ветушинського;

- зобов`язати Управління Держпраці у Вінницькій області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли неналежному виконанню ним рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10 травня 2023 року у справі №120/248/23 шляхом ініціювання перед Головою Державної служби України з питань праці питання щодо затвердження та введення в дію тимчасового штатного розпису Управління Держпраці у Вінницькій області з посадою головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів, чим забезпечити хронологію та послідовність дій, спрямованих на дотримання принципу законності при поновленні ОСОБА_1 на посаді державної служби з наступним переведенням на рівнозначну посаду державної служби наявну в Центрально-Західному міжрегіональному управлінні Державної служби з питань праці, яке з 06.12.2022 продовжило виконувати завдання та функції Управління Держпраці у Вінницькій області.

Обґрунтовуючи подану заяву, заявник зазначив, що відповідач, в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2 , на виконання рішення суду, видав наказ від 16.05.2023 №276-к Про поновлення на роботі Геннадія Ветушинського, яким поновив його на посаді головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Вінницькій області. В цей же день, наказом від 16.05.2023 №277-к Про оголошення простою, відповідачем прийнято рішення оголосити позивачу простій з 17.05.2023 та здійснювати нарахування заробітної плати на весь період простою в розмірі двох третин посадового окладу, встановленого штатним розписом Управління Держпраці у Вінницькій області, введеним в дію з 01 січня 2022 року.

Зазначив, що з метою з`ясування обставин фактичного існування посади головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Вінницькій області, 13.11.2023 позивач звернувся до Голови Державної служби України з питань праці з запитом на інформацію щодо підтвердження/спростування обставин продовження дії, по закінченню календарного 2022 року, затвердженого штатного розпису на 2022 рік Управління Держпраці у Вінницькій області. Разом із тим, листом від 15.11.2023 Голова Державної служби України з питань праці повідомив, що законодавство не передбачає необхідності прийняття акта про продовження дії затвердженого штатного розпису Управління Держпраці у Вінницькій області, у зв`язку з чим вказані рішення Держпраці не приймалися.

Позивач зазначив, що вважає рішення відповідача, зокрема, пункт 2 наказу від 16.05.2023 №276-к Про поновлення на роботі Геннадія Ветушинського протиправним, оскільки такої посади державної служби не існує.

Відповідні обставини, на думку позивача, вказують про неналежне виконання рішення суду про поновлення його на посаду державної служби.

02.01.2024 на адресу суду надійшли заперечення на заяву ОСОБА_1 , подану в порядку статті 383 КАС України.

Управління Держпраці у Вінницькій області в обґрунтування заперечень зазначає, що в частині негайного виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10.05.2023 по справі №120/248/23, Управлінням Держпраці у Вінницькій області було поновлено з 12.12.2022 ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Вінницькій області (категорії В підкатегорії В1), як зазначено у рішенні суду. Наказ про поновлення № 276-к винесено 16.05.2023. Таким чином рішення суду Управлінням виконано в повному обсязі.

Крім того, відповідач по справі вказує на те, що в зв`язку з подальшими діями пов`язаними із здійсненням ліквідаційної процедури Управління, голова комісії з ліквідації звернувся до начальника Центрально-Західного міжрегіонального управління з метою можливого працевлаштування поновленого за рішенням суду працівника ОСОБА_1 в новоутвореному органі - Міжрегіональному управлінні, який не є правонаступником ліквідованого Управління.

В зв`язку з наданням Переліку вакантних посад державних службовців категорії В (підкатегорії В1), рівнозначних посаді головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Вінницькій області, і нижчих посад в Центрально-Західному міжрегіональному управлінні відповідно до професійної підготовки та професійних компетентностей, ОСОБА_1 листом від 12.12.2023 № ВН/13.4/2110-22 було запропоновано розглянути можливість переведення до новоутвореного органу та запропоновано про прийняте рішення та обрану посаду, письмово повідомити голову комісії з ліквідації протягом 30-ти календарних днів з моменту отримання листа.

Отже переконує, що Управлінням вчинено всіх належних дій щодо виконання рішення суду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подану заяву та просив суд її задовольнити, з підстав у ній наведених.

Представники відповідачів заперечували проти задоволення даної заяви, зазначили про те, що рішення суду виконане.

Визначаючись щодо поданої заяви, суд виходив із наступного.

Відповідно до частини 1 статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно із ч.ч. 2, 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З метою належного захисту прав особи щодо виконання судових рішень законодавцем нормативно врегульовано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема, статтею 383 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно із частиною 6 статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З системного аналізу вказаних норм слідує, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований, у тому числі, й приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання або неналежного виконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Як уже було встановлено судом вище, рішенням суду від 10.05.2023 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково та, окрім іншого, поновлено ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Вінницькій області, з 12.12.2022.

На виконання даного рішення, наказом від 16.05.2023 №276-к Про поновлення на роботі Геннадія Ветушинського, зокрема пунктом 2 даного наказу, ОСОБА_1 поновлено на посаді головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Вінницькій області, з 12.12.2022.

Із наведеного вище слідує, що наказ Управління Держпраці у Вінницькій області від 16.05.2023 №276-к, яким ОСОБА_1 поновлено на посаді головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Вінницькій області, з 12.12.2022 в повній мірі відповідає рішенню суду від 10.05.2023.

При цьому, наведені позивачем обставини, які стосуються затвердження та введення в дію тимчасового штатного розпису Управління Держпраці у Вінницькій області, виходять за межі предмету, який досліджувався судом в межах розгляду справи №120/248/23, та вказують про існування між позивачем та Управлінням Держпраці у Вінницькій області іншого спору.

Суд наголошує, що рішення суду від 10.05.2023 набрало законної сили відповідно до постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2023.

Крім того, із матеріалів поданої позивачем заяви видно, що відповідачем поновлено позивача саме на тій посаді, яка визначена рішенням суду від 10.05.2023.

Будь-яких інших обставин протиправності пункту 2 наказу Управління Держпраці у Вінницькій області від 16.05.2023 №276-к Про поновлення на роботі Геннадія Ветушинського, судом не встановлено.

Відповідно до частини 6 статті 383 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 383 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану в порядку статті 383 КАС України, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до статті 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 08.01.2024.

СуддяМультян Марина Бондівна