Ухвала

від 08.01.2024 по справі 360/1524/23

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

08 січня 2024 року м. ДніпроСправа № 360/1524/23

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисіль С. В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2023 року до Луганського окружного адміністративного суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач), в інтересах якого звернувся адвокат Галкін Вячеслав Леонідович (далі представник позивача), до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області (далі відповідач, ГУ ПФУ в Тернопільській області), в якій представник позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Тернопільській області від 25 вересня 2023 року № 121130004608 про відмову позивачу у призначенні пенсії;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Тернопільській області розглянути повторно заяву позивача про призначення йому пенсії від 18 вересня 2023 року, зарахувавши до пільгового підземного стажу з повним робочим днем під землею за Списком №1 періоди роботи позивача з 05 вересня 1988 року по 15 листопада 1988 року електрослюсарем підземним з повним робочим днем під землею на шахті «Привільнянська» Виробничого об`єднання «Лисичанськвугілля», з 20 березня 1989 року по 10 червня 1989 року учнем електрослюсаря підземного з повним робочим днем під землею на шахті «Привільнянська» Виробничого об`єднання «Лисичанськвугілля», з 15 червня 1989 року по 10 червня 1991 року строкова військова служба в армії, з 09 вересня 1991 року по 31 серпня 1995 року гірничим майстром підземним з повним робочим днем під землею на шахті «Привільнянська» Виробничого об`єднання «Лисичанськвугілля», з 01 вересня 1995 року по 04 вересня 1995 року учнем гірника з ремонту гірничих виробок з повним робочим днем під землею на шахті «Привільнянська» Виробничого об`єднання «Лисичанськвугілля», з 05 вересня 1995 року по 06 травня 1996 року гірником з ремонту гірничих виробок з повним робочим днем під землею на шахті «Привільнянська» Виробничого об`єднання «Лисичанськвугілля», період навчання за фахом у Лисичанському ордена трудового червоного прапору гірничому технікумі за спеціальністю «Гірнича електромеханіка» з 01 вересня 1985 року по 04 вересня 1988 року та з 16 листопада 1988 року по 19 березня 1989 року, а також до пільгового стажу за Списком № 2 періоди роботи з 28 серпня 2015 року по 08 жовтня 2015 року майстром поверхневого технологічного комплексу у ВП шахта «Тошківська» ДП «Первомайськвугілля», з 09 жовтня 2015 року по 16 березня 2016 року начальником поверхневого технологічного комплексу у ВП шахта «Тошківська» ДП «Первомайськвугілля», з 22 листопада 2016 року по 23 листопада 2016 року начальником поверхневого технологічного комплексу у ВП шахта «Тошківська» ДП «Первомайськвугілля», з 13 грудня 2018 року по 17 квітня 2019 року заступником начальника поверхневого технологічного комплексу комплексу у ВП шахта «Тошківська» ДП «Первомайськвугілля», з 18 квітня 2019 року по 31 березня 2022 року начальником поверхневого технологічного комплексу у ВП шахта «Тошківська» ДП «Первомайськвугілля».

Ухвалою суду від 29 грудня 2023 року позовну заяву залишено без руху. Запропоновано представнику позивача протягом 7-ми (семи) днів з дати отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» зі скріпленням електронним підписом учасника справи (його представника): оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 858,88 грн; належним чином засвідченої копії рішення ГУ ПФУ в Тернопільській області від 25 вересня 2023 року № 121130004608 про відмову позивачу у призначенні пенсії.

02 січня 2024 року від представника позивача через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано документ про сплату судового збору у розмірі 858,88 грн; копію рішення ГУ ПФУ в Тернопільській області від 25 вересня 2023 року № 121130004608 про відмову позивачу у призначенні пенсії.

Розглянувши надані позивачем матеріали в сукупності з позовною заявою, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), у зв`язку з чим суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків.

Поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано статтею 121 КАС України.

Відповідно до частини третьої статті 121 КАС України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (частина шоста статті 121 КАС України).

Частиною другою статті 121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з пунктами 4, 5 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У частині четвертій статті 161 КАС України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Представник позивача, серед іншого, просить зобов`язати ГУ ПФУ в Тернопільській області розглянути повторно заяву позивача про призначення йому пенсії від 18 вересня 2023 року, зарахувавши до пільгового підземного стажу з повним робочим днем під землею за Списком № 1 періоди роботи позивача з 09 вересня 1991 року по 31 серпня 1995 року гірничим майстром підземним з повним робочим днем під землею на шахті «Привільнянська» Виробничого об`єднання «Лисичанськвугілля», з 01 вересня 1995 року по 04 вересня 1995 року учнем гірника з ремонту гірничих виробок з повним робочим днем під землею на шахті «Привільнянська» Виробничого об`єднання «Лисичанськвугілля», з 05 вересня 1995 року по 06 травня 1996 року гірником з ремонту гірничих виробок з повним робочим днем під землею на шахті «Привільнянська» Виробничого об`єднання «Лисичанськвугілля».

У позовній заяві представником позивача зазначено, що трудовою книжкою позивача підтверджується пільговий стаж за Списком № 1, зокрема спірний період.

В оскаржуваному рішенні зазначено, що до пільгового стажу позивача не враховано період з 09 вересня 1991 року по 06 травня 1996 року на підземних роботах, оскільки довідка згідно з додатком 5 до Порідку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, не надана.

У порушення наведених норм представником позивача до позовної заяви не надані докази роботи позивача у зазначений спірний період. Тобто трудова книжка надана не у повному обсязі.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви на три календарних дні з дня отримання ухвали про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись статтею 160, 161, 169, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Продовжити представнику ОСОБА_1 адвокату Галкіну Вячеславу Леонідовичу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Запропонувати представнику ОСОБА_1 адвокату Галкіну Вячеславу Леонідовичу протягом 3-х (трьох) днів з дати отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» або в електронній формі на офіційну електронну адресу суду зі скріпленням електронним підписом учасника справи (його представника) належним чином засвідченої копії трудової книжки ОСОБА_1 в повному обсязі.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовна заява буде повернута позивачеві та вважатиметься неподаною.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати представнику позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Кисіль