Ухвала

від 21.09.2023 по справі 2а-12/10

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 2а-12/10

Провадження № 6-а/405/8/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2023 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника заявників ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у адміністративній справі № 2а-12/10 за позовоммешканців будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та мешканців будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 до Кіровоградського міського голови та Кіровоградської міської ради про визнання бездіяльності в оформленні прибудинкової території та проведення благоустрою,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23грудня2010 року (справа № 2а-12/10) відмовлено в задоволенні адміністративного позову мешканців будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та мешканців будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 до Кіровоградського міського голови та Кіровоградської міської ради про визнання бездіяльності в оформленні прибудинкової території та проведення благоустрою.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2012 року постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 грудня 2010 року скасовано та прийнято нову постанову про часткове задоволення позовних вимог. Визнано протиправною бездіяльність Кіровоградського міського голови та Кіровоградської міської ради щодо замовлення та фінансування з місцевого бюджету проекту розділу кварталів (мікрорайонів) міста Кіровограда, та щодо вжиття заходів і вчинення дій направлених на: визначення розмірів та конфігурації, встановлення меж в натурі на місцевості земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 та існуючі межі їх прибудинкових територій; розроблення та затвердження проектів розподілу спірних територій, і відповідної землевпорядної документації з визначенням розміру та конфігурації земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , і належні до них прибудинкові території; та щодо впорядкування і організації благоустрою прибудинкових території Гагаріна 12 та АДРЕСА_1 . Зобов`язано Кіровоградського міського голову ініціювати подання пропозицій до проектів місцевого бюджету щодо потреб у розробленні містобудівної документації на прибудинкові території Гагаріна 12 та АДРЕСА_1 , та вжити заходи направлені на визначення: розробників проекту розділу кварталу (мікрорайону), в якому розташовані будинки по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 ; встановлення в натурі (відновлення) на місцевості меж земельних ділянок. на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 належні до них прибудинкові території; складання схем землеустрою та проектів землеустрою або проектів впорядкування існуючого користування прибудинковими територіями до багатоквартирного жилого будинку АДРЕСА_1 та багатоквартирного жилого будинку АДРЕСА_1 ; а також встановлення строків вчинення вказаних дій та джерела їх фінансування.Зобов`язано Кіровоградську міську раду вжити заходи та вчинити дії, направлені на замовлення та фінансування з місцевого бюджету проекту розділу кварталу (мікрорайону), в якому розташовані будинки по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , направлені на встановлення в натурі (відновлення) на місцевості меж земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 і належні до них прибудинкові території, зі складанням схем землеустрою та проектів землеустрою, або проектів впорядкування існуючого користування прибудинковими територіями до багатоквартирного жилого будинку АДРЕСА_1 та багатоквартирного жилого будинку АДРЕСА_1 , а також розроблення іншої землевпорядної документації, пов`язаної з використанням земельних ділянок, на яких розташованібагатоквартирні жилібудинки по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , і належні до них прибудинкові території.Зобов`язано Кіровоградського міського голову та Кіровоградську міську раду вжити заходи та вчинити дії, направленні на впорядкування і організацію благоустрою прибудинкових території Гагаріна 12 та АДРЕСА_1 з урахуванням цільового призначення земельної ділянки та збереженням на ній існуючих зелених насаджень (дерев) і дитячо-спортивного майданчика за АДРЕСА_1 . В іншій частині вимог позивачів відмовлено.

Зазначене рішення набрало законної сили 22 травня 2012 року.

Представник заявників мешканців будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та мешканців будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ОСОБА_1 до суду подана заява про встановлення судового контролю за виконанням зазначеного судового рішення, в якій просив:

зобов`язати боржників, окремо кожного, надати звіт про виконання апеляційної постанови № 9101/30050/2011 від 12.05.2012року, у справі 2а-12/10, та навести обґрунтовані причини продовженої бездіяльності, не вчинення дії, обов`язків, покладених судовим примусом з 2012 року;

враховуючи вимоги ст. 129-1 Конституції України, ст. 6,13 Конвенції ОПСЛ, ЗУ «Про гарантії Держави щодо виконання судових рішень», встановити розумний строк, місячний термін виконання наведеного судового рішення;

за наслідками розгляду звітів, у випадку не виконання судового рішення у встановлений судом строк, вирішити питання відповідальності керівників суб`єктів владних повноважень (міського голови і секретаря міськради), накладенням штрафу у розмірі 40-ка розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, половину з яких відрахувати позивачам відповідно до ч.3 ст.382 КАС України;

у разі повторного невиконання обов`язку виконання, застосувати наслідки, встановлені частиною 7 цієї статті, збільшити розмір нового штрафу на суму штрафу, який був або мав бути сплачений за попередньою ухвалою.

В обґрунтування своїх вимог представник заявників вказав, що рішенням суду від 23.12.2010 року відмовлено в задоволенні позову мешканців будинків АДРЕСА_3 до Міського голови, Кіровоградської міської ради про оформлення прибудинкової території, виготовлені документації на зелену зону і дитячий майданчик. Апеляційною постановою № 9101/30050/2011 від 12.05.2012 року, у справі 2а-12/10 визнано протиправною бездіяльністьміського голови,міської ради, щодо замовлення і фінансування проекту землеустрою, проекту розподілу кварталів та не вжиття заходів і не вчинення дій, направлених на визначення розмірів та конфігурації, встановлення меж в натурі на місцевості земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки АДРЕСА_1 , та існуючі межі їх прибудинкових територій, не розроблення та не затвердження проектів розподілу спірних територій і відповідної землевпорядної документації з визначенням розміру та конфігурації земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки і належні до них прибудинкові території, та щодо впорядкування і організації благоустрою прибудинкових території. Другим і третім пунктом апеляційної постанови задоволено вимоги територіальної громади, мешканців буд. АДРЕСА_1 , зобов`язано міського голову, міську раду провести необхідні дії щодо розроблення документації розподілу кварталу, оформлення прибудинкової території, виготовлені документації на зелену зону і дитячий майданчик. Поряд з цим, на сьогоднішній день, не зважаючи на обов`язковість прийнятого судового рішення, місцева влада так і не виконала жодного обов`язку, зазначеного в рішенні суду апеляційної інстанції. Таким чином, спостерігається повна бездіяльність влади в інвентаризації і оформленні прибудинкових територій міста, неспроможність держави та її інститутів виконати винесене 22.05.2012 року адміністративним судом судове рішення, в зв`язку з чим позивачі вважають за необхідне встановити судовий контроль в порядку ст. 382 КАС України.

Дослідивши зміст заяви та матеріали адміністративної справи № 2а-12/10, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено статтею 382 КАС України, за приписами частини першої та другої якої суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до частини восьмої цієї ж статті судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Зазначеній нормі кореспондують положення пункту 1 частини шостої статті 246 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині рішення у разі необхідності вказується про порядок і строк виконання рішення.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої інстанції може під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу. Таким чином, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинен бути вказаний обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття рішення у справі.

Разом з тим, вказаною нормою статті 382 КАС України передбачено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Тобто, суд наділений правом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення лише у випадку, коли існують беззаперечні докази нехтування відповідачем виконання судового рішення.

Аналіз норм статті 382 КАС України дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи. Тобто, встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача. Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може і під час прийняття судового рішення у справі.

Таким чином, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правовим наслідком такого судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття судового рішення у справі. Враховуючи викладене, суд позбавлений процесуальної можливості встановлення судового контролю за відповідною заявою позивача вже після постановлення рішення у справі.

При цьому, судом відзначається, що приймаючи рішення від 22 травня 2012 року у справі № 2а-12/10 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд не встановлював судовий контроль за виконаннямрішення суду в адміністративній справі № 2а-12/10 за позовом мешканців будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та мешканців будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 до Кіровоградського міського голови та Кіровоградської міської ради про визнання бездіяльності в оформленні прибудинкової території та проведення благоустрою.

З огляду на наведене, суд дій шов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, яке набрало законної сили, у порядку, передбаченому статтею 382 КАС України.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідно до частини восьмої статті 382 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

На думку суду, вказана норма додатково свідчить на користь висновку про можливість встановлення заходів судового контролю, передбачених нормою статті 382 КАС України лише під час ухвалення судового рішення. Так, у вказаній нормі законодавець фактично відзначив, що, окрім заходів судового контролю, зазначених у резолютивній частині судового рішення, суд здійснює контроль за виконанням судового рішення і у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу, тобто шляхом розгляду позовних заяв про оскарження рішень, дій та бездіяльності державних чи приватних виконавців, які допущені в ході примусового виконання судового рішення.

Тобто, суд з метою забезпечення належного виконання судового рішення або встановлює судовий контроль за виконанням судового рішення безпосередньо під час ухвалення цього рішення або вирішує спірні питання, які виникають в ході його виконання в порядку статті 287 КАС України.

Крім того, відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Тому, з огляду на наведене, суд звертає увагу заявників та в їх інтересах представника на те, що спонукання чи примус відповідачів до фактичного виконання рішення можливі, зокрема, в порядку, передбаченому статями 287, 382 та 383 КАС України, однак станом на сьогодні, з підстав, зазначених вище, суд позбавлений можливості вживати заходи судового контролю, передбачені статтею 382 КАС України.

Крім того, суд зауважує, що позивачі не позбавлені можливості отримати реальне виконання судового рішення у межах процедури виконавчого провадження, у тому числі, шляхом застосування державним виконавцем примусових заходів, визначенихЗаконом України "Про виконавче провадження".

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника заявників ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у адміністративній справі № 2а-12/10 за позовом мешканців будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та мешканців будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 до Кіровоградського міського голови та Кіровоградської міської ради про визнання бездіяльності в оформленні прибудинкової території та проведення благоустрою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 382 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявників ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 2а-12/10 за позовом мешканців будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та мешканців будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 до Кіровоградського міського голови та Кіровоградської міської ради про визнання бездіяльності в оформленні прибудинкової території та проведення благоустрою, - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова