Ухвала

від 16.09.2016 по справі 2а-12/10

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 2а-12/10

Провадження №6-а/405/13/16

У Х В А Л А

16 вересня 2016 року Ленінський районнийсуд м.Кіровоградау складіголовуючого -судді ІвановоїЛ.А.,розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника заявників ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у адміністративній справі № 2а-12/10 за позовом мешканців будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та мешканців будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 до Кіровоградського міського голови та Кіровоградської міської ради про визнання бездіяльності в оформленні прибудинкової території та проведення благоустрою, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявників мешканців будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та мешканців будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ОСОБА_1 звернувся доЛенінського районногосуду м.Кіровограда ззаявою,в якійпросить повторновидати виконавчілисти посправі №2а-12/10з визначеннямборжників -міського головута Кропивницькуміську радудля пред`явленняв процедуруповторного примусовоговиконання таодночасно вирішитипитання поновленняпропущеного строкувиконання нез винизаявників.

Дослідивши заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа з доданими до неї документами та матеріали адміністративної справи № 2а-12/10, суд прийшов до висновку, що вищевказана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З досліджених матеріалів адміністративної справи № 2а-12/10 судом встановлено, що постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23грудня2010 року (справа № 2а-12/10) відмовлено в задоволенні адміністративного позову мешканців будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та мешканців будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 до Кіровоградського міського голови та Кіровоградської міської ради про визнання бездіяльності в оформленні прибудинкової території та проведення благоустрою.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2012 року зазначену постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 грудня 2010 року скасовано та прийнято нову постанову про часткове задоволення позовних вимог. Визнано протиправною бездіяльність Кіровоградського міського голови та Кіровоградської міської ради щодо замовлення та фінансування з місцевого бюджету проекту розділу кварталів (мікрорайонів) міста Кіровограда, та щодо вжиття заходів і вчинення дій направлених на: визначення розмірів та конфігурації, встановлення меж в натурі на місцевості земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 та існуючі межі їх прибудинкових територій; розроблення та затвердження проектів розподілу спірних територій, і відповідної землевпорядної документації з визначенням розміру та конфігурації земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , і належні до них прибудинкові території; та щодо впорядкування і організації благоустрою прибудинкових території Гагаріна 12 та АДРЕСА_1 .

Зобов`язано Кіровоградського міського голову ініціювати подання пропозицій до проектів місцевого бюджету щодо потреб у розробленні містобудівної документації на прибудинкові території Гагаріна 12 та АДРЕСА_1 , та вжити заходи направлені на визначення: розробників проекту розділу кварталу (мікрорайону), в якому розташовані будинки по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 ; встановлення в натурі (відновлення) на місцевості меж земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 належні до них прибудинкові території; складання схем землеустрою та проектів землеустрою або проектів впорядкування існуючого користування прибудинковими територіями до багатоквартирного жилого будинку АДРЕСА_1 та багатоквартирного жилого будинку АДРЕСА_1 ; а також встановлення строків вчинення вказаних дій та джерела їх фінансування.

Зобов`язано Кіровоградську міську раду вжити заходи та вчинити дії, направлені на замовлення та фінансування з місцевого бюджету проекту розділу кварталу (мікрорайону), в якому розташовані будинки по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , направлені на встановлення в натурі (відновлення) на місцевості меж земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 і належні до них прибудинкові території, зі складанням схем землеустрою та проектів землеустрою, або проектів впорядкування існуючого користування прибудинковими територіями до багатоквартирного жилого будинку АДРЕСА_1 та багатоквартирного жилого будинку АДРЕСА_1 , а також розроблення іншої землевпорядної документації, пов`язаної з використанням земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , і належні до них прибудинкові території.

Зобов`язано Кіровоградського міського голову та Кіровоградську міську раду вжити заходи та вчинити дії, направленні на впорядкування і організацію благоустрою прибудинкових території Гагаріна 12 та АДРЕСА_1 з урахуванням цільового призначення земельної ділянки та збереженням на ній існуючих зелених насаджень (дерев) і дитячо-спортивного майданчика за АДРЕСА_1 .

В іншій частині вимог позивачів відмовлено.

Зазначене рішення набрало законної сили 22 травня 2012 року.

Матеріалами адміністративної справи № 2а-12/10 судом також встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 січня 2015 року задоволено заяву представника заявників ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Поновлено мешканцям будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_24 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та мешканцям будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі № 2а-12/10 за позовом мешканців будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_24 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та мешканців будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 до Кіровоградського міського голови та Кіровоградської міської ради про визнання протиправною бездіяльності в оформленні прибудинкової території та проведення благоустрою.

Згідно зі скаргою, яка зареєстрована судом 16.02.2015 року за вх. № 4254 та міститься в матеріалах адміністративної справи № 2а-12/10, стягувач ОСОБА_2 02.03.2015 року отримав особисто два виконавчих листа та копію ухвали суду від 09.01.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.260 КАС України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Згідно ч.1 ст.261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

З системного аналізу правових норм щодо видачі дубліката виконавчого листа слідує, що заявник повинен повідомити суду обставини, за якими виконавчий лист було втрачено, подавши до суду належні та допустимі докази на підтвердження своєї позиції. Під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд зобов`язаний встановити, що стягнення за виконавчим листом не здійснювалось. Крім того,підставою поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є визнані судом поважні причини такого пропуску.

В свою чергу, зі змісту поданої до суду заяви, вбачається, що представником заявників не вказано жодних причин втрати оригіналу виконавчого листа та не надано до суду жодних доказів, які б могли підтвердити його втрату. Крім того, питання поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання вже вирішено ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 січня 2015 року, на підставі чого у задоволенні заяви представника заявників ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у адміністративній справі № 2а-12/10 за позовом мешканців будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та мешканців будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 до Кіровоградського міського голови та Кіровоградської міської ради про визнання бездіяльності в оформленні прибудинкової території та проведення благоустрою, - слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 128, 160, 165, 260, 261 КАС України,суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявників ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у адміністративній справі № 2а-12/10 за позовом мешканців будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та мешканців будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 до Кіровоградського міського голови та Кіровоградської міської ради про визнання бездіяльності в оформленні прибудинкової території та проведення благоустрою, -залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п`яти днів з дня її винесення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова