Ухвала

від 09.01.2024 по справі 130/2570/23

ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/130/139/2024

130/2570/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі секретаря судових засідань Мухи Р.П.,

представника позивача Куцького А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт»</a>, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротал» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою цього суду від 14.11.2023 у ТОВ «Агротал», код ЄДРПОУ 32112883, було витребувано належним чином завірену копію договору оренди землі б/н від 15.09.2015, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Агротал», а також оригінал додаткової угоди б/н від 25.06.2018 про заміну сторони та внесення змін до договору оренди землі, укладеної між ОСОБА_2 , ТОВ «Поділля Агропродукт» та ТОВ «Агротал»; у ТОВ «Поділля Агропродукт», код ЄДРПОУ 41104967, оригінал додаткової угоди б/н від 25.06.2018 про заміну сторони та внесення змін до договору оренди землі, укладеної між ОСОБА_2 , ТОВ «Поділля Агропродукт» та ТОВ «Агротал», а також оригінал додаткової угоди б/н від 02.11.2020 про поновлення договору оренди землі від 15.09.2015, укладеної між ОСОБА_2 та ТОВ «Поділля Агропродукт»;

09.01.2024 в підготовче засідання представники відповідача та третьої особи не з`явилися без повідомлення причин. Обоє були повідомлені належним чином. Підготовче засідання було проведено на підставі п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, у відсутність представника відповідача та у відсутність представника третьої особи.

Ні відповідач, ні третя особа витребуваних документів до суду не надали.

Натомість, представник відповідача ОСОБА_3 подав заяву/клопотання, в якій вказав, що ТОВ «Поділля Агропродукт» на даний час з об`єктивних причин не має можливості виконати ухвалу суду щодо надання оригіналу витребуваного документу в зв`язку із зникненням більшості документів, які перебували на зберіганні у Браїлівському відділенні ТОВ «Поділля Агропродукт», в тому числі договорів оренди землі та додаткових угод до них, стороною за якими є ТОВ «Поділля Агропродукт». Втрата документів підприємством пов`язана з протиправними діями ОСОБА_4 , яка до 08.10.2021 займала у ТОВ «Поділля Агропродукт» посаду провідного фахівця з земельних питань та безпосередньо відповідала за укладання та зберігання вказаних договорів. Також підозрюють ОСОБА_4 у підробці підписів у договорах оренди та додаткових угодах до них.

15.12.2023 Жмеринським РВП ГУНП у Вінницькій області внесені відомості до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 КК України та відкрито кримінальне провадження № 12023025130000236.

Враховуючи вищенаведене та об`єктивні обставини, які унеможливлюють надання відповідачем витребуваних судом документів, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), що є предметом судового розгляду, наявні підстави для зупинення провадження по цій цивільній справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Представник позивача Куцький А.В. заперечив проти зупинення розгляду справи, клопотання представника вважає абстрактним на не переконливим, оскільки той заявляє, що документи, які витребовує суд зникли, доказів цього не надає. Тому немає об`єктивних обставин, які унеможливлюють розгляд справи.

Суд розглянувши заяву/клопотання представника відповідача приходить такого висновку.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Наведені у заяві/клопотанні обставини не достатні для зупинення провадження у справі, оскільки не вказують на об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення кримінальної справи, а також подана заява/клопотання про зупинення провадження у справі є передчасним, оскільки суд знаходиться на стадії підготовчого засідання, не перейшов ще до стадії оцінки доказів, що б зробити висновок, що їх не достатньо для встановлення та оцінки обставин (фактів), які є предметом судового розгляду.

Крім того, ТОВ «Агротал» не надало витребуваних судом доказів та не надало у визначені законом строки відповіді про неможливість їх надання.

Суд розцінює таку поведінку ТОВ «Агротал» як невиконання процесуальних обов`язків та зловживання процесуальними правами, що є порушенням обов`язків, передбачених п. 2 та 4 ч. 2 ст. 43, ч. 1 ст. 44 ЦПК України, з метою перешкоджання судочинству.

Відповідно до положень статті 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 144 ЦПК України, одним із видів заходів процесуального примусу є штраф.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

А тому підготовче судове засідання слід відкласти. З ТОВ «Агротал» слід стягнути штраф, у зв`язку із неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом.

При цьому звертаю увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 144 ЦПК України, застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 143, 144, 148, 198, 251, 252, 253, 260 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви/клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду кримінального провадження № 12023025130000236, відмовити.

Підготовче судове засідання відкласти на 14:00 15.02.2024.

Застосувати до та ТОВ «Агротал» (ЄДРПОУ 32112883, місце знаходження та юридична адреса: 23130, Вінницька область, Жмеринський район, смт Браїлів, вул. Заводська, 7) заходи процесуального примусу у вигляді штрафу. Стягнути з ТОВ «Агротал» в дохід державного бюджету штраф у сумі розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028 грн.

Роз`яснити, що притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Зобов`язати ТОВ «Агротал» надати до суду витребувані згідно ухвали суду від 14.11.2023 докази, не пізніше п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом, стягувачем за яким є Державна судова адміністрація України (01021, м. Київ, вул. Липська, будинок 18/5, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ: 26255795).

Ухвала в частині стягнення штрафу може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ