Ухвала
від 25.03.2024 по справі 130/2570/23
ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/130/139/2024

130/2570/23

У Х В А Л А

про призначення судової почеркознавчої експертизи

25.03.2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

з участю секретаря судових засідань Мухи Р.П.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт»</a>, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротал» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з тих підстав, що позивач ОСОБА_2 не підписував додаткові угоди № б/н від 25.06.2018 та №б/н від 02.11.2020 про внесення змін до Договору оренди землі №б/н від 15.09.2015, поновлення Договору оренди землі №б/н від 15.09.2015, укладені між ОСОБА_2 , ТОВ «Агротал» та ТОВ «Поділля Агропродукт».

Ці договори стосуються земельної ділянки кадастровий № 0521084500:06:004:0006.

Вказані обставини можливо з`ясувати шляхом проведення експертизи підпису. Експертизу просив призначити у Вінницькому відділенні Київського НДІСЕ. Оплату гарантує. Разом з тим заперечив проти задоволення заяви відповідача про призначення такої експертизи у Івано-Франківському НДЕКЦ МВС України, оскільки це призведе до не виправданого затягування розгляду справи.

Представник відповідача та третьої особи в підготовче судове засідання не з`явилися.

Розглянувши клопотання суд приходить таких висновків.

Відповідно до частини 1 ст. 103 ЦПК України, суд проводить експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів виключають сумніви щодо їх правильності.

З огляду на наявність сукупності вищезазначених умов, суд, у відповідності до частини 1 ст. 103 ЦПК України приходить висновку про призначення судової експертизи.

На час проведення судової експертизи провадження у справі слід зупинити, проти чого не заперечував представник позивача. Також суд погоджується з позицією представника позивача про доручення проведення цієї експертизи Вінницькому відділенні Київського НДІСЕ, оскільки призначення цієї експертизи у Івано-Франківському НДЕКЦ МВС України, є необґрунтованим та призведе до невиправданого затягування розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 253 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення експертам поставити питання:

- Підпис у додатковій угоді №б/н від 25.06.2018 про заміну сторони та внесення змін до Договору оренди землі №б/н від 15.09.2015, укладений між ОСОБА_2 , ТОВ «Агротал» та ТОВ «Поділля Агропродукт», виконаний ОСОБА_2 чи іншою особою (а.с. 71)?

- Підпис у додатковій угоді №б/н від 02.11.2020 про поновлення Договору оренди землі №б/н від 15.09.2015, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Поділля Агропродукт», виконаний ОСОБА_2 чи іншою особою (а.с. 70)?

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи. В матеріалах цивільної справи знаходяться вільні зразки підпису ОСОБА_2 , та експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_2 (а.с. 82-93)

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили в прядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ

Дата ухвалення рішення25.03.2024
Оприлюднено26.03.2024
Номер документу117870906
СудочинствоЦивільне
Сутьусунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

Судовий реєстр по справі —130/2570/23

Ухвала від 25.03.2024

Цивільне

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

Заярний А. М.

Ухвала від 25.03.2024

Цивільне

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

Заярний А. М.

Ухвала від 09.01.2024

Цивільне

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

Заярний А. М.

Ухвала від 14.11.2023

Цивільне

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

Заярний А. М.

Ухвала від 21.09.2023

Цивільне

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

Заярний А. М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні