Ухвала

від 04.01.2024 по справі 595/1696/23

БУЧАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 595/1696/23

Провадження № 2/595/32/2024

У Х В А Л А

04.01.2024

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Тхорик І.І.

з участю секретаря судового засідання Боднара М.Г.

представника позивача адвоката Скиби В.М.

представника відповідача адвоката Вароди П.Б.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бучач цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУКООП»</a>, третя особа: державний реєстратор Заводської селищної ради Чортківського району Тернопільської області Марцінковський Олег Любомирович, про скасування рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації прав, скасування державної реєстрації прав,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бучацького районного суду перебуває цивільна справа №595/1696/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУКООП»</a>, третя особа: державний реєстратор Заводської селищної ради Чортківського району Тернопільської області Марцінковський Олег Любомирович, про скасування рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації прав, визнання недійсними, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав.

Ухвалою суду від 26 вересня 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за даним позовом та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Представник відповідача, адвокат Варода П.Б., подав клопотання, в якому просить зупинити провадження у справі №595/1696/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №595/996/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУКООП»</a> до ОСОБА_1 , Бучацької міської ради, Державного реєстратора Бучацької міської ради Лесика Василя Богдановича, про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУКООП»</a>, приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу (реєстратор) Федірко Галини Миронівни, третя особа: Бучацька міська рада, про скасування рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації прав, визнання недійсними, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав. В обґрунтування клопотання посилається на те, що предметом спору у справі №595/996/22 є вимоги ТОВ «БУКООП» до ОСОБА_1 , Бучацької міської ради Тернопільської області, державного реєстратора Бучацької міської ради Лесика В.Б. про визнання незаконним та скасування рішення Бучацької міської ради від 13 листопада 2020 року №2765 «Про затвердження ОСОБА_1 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального садівництва в АДРЕСА_1 »; скасування рішення державного реєстратора Бучацької міської ради Лесика В.Б. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25 листопада 2020 року за індексним номером 55341568, про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,07 га, кадастровий номер 612110100:02:002:0001, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з одночасним припиненням права власності на даний об`єкт нерухомого майна та закриттям розділу Державного реєстру речових прав за №2231408461212 відносно даного об`єкту нерухомого майна. Разом з тим, у справі №595/1696/23 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «БУКООП» із вимогами про захист права власності на земельну ділянку, площею 0,07 га, кадастровий номер 612110100:02:002:0001, що розташована за адресою по АДРЕСА_1 , яка йому належить на підставі рішення Бучацької міської ради від 13 листопада 2020 року №2765, законність якого оскаржується у справі №595/996/22. Відтак, вважає, що за наслідком розгляду судом справи №595/996/22 залежить прийняття рішення у справі №595/1696/23, зокрема, встановлення обставин законності набуття у власність ОСОБА_1 вказаної земельної ділянки. За наведених обставин, просить його клопотання задовольнити та зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №595/996/22.

Сторони в підготовче судове засідання не прибули.

Представник позивача адвокат Скиба В.М., будучи присутнім у підготовчому судовому засіданні, щодо клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі покладався на думку суду. Разом з тим, зазначив, що станом на сьогодні відсутня інформація про відкриття апеляційного провадження у справі №595/996/22.

Представник відповідача адвокат Варода П.Б., у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, предмет позову, надавши аналіз заявленому клопотанню про зупинення провадження у справі, вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості клопотання про зупинення провадження у справі, суд виходить із того, що відповідно до пункту 6 частини першоїстатті 251 ЦПК Українисуд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14лютого 2022 року викладено правовий висновок про те, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першоїстатті 251 ЦПК Україниє виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

В абзаці четвертому пункту 33 постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни від12червня 2009року №2«Про застосуваннянорм цивільногопроцесуального законодавствапри розглядісправ усуді першоїінстанції» судам роз`яснено, що, визначаючи наявність передбачених статтею 201ЦПК України2004року (стаття 251 чинного ЦПК України) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статтінеможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених частиною першоюстатті 251 Цивільного процесуального кодексу України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд враховує те, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у іншій справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи.

Такий висновок викладений, зокрема, в постановах Верховного Суду від 03 травня 2018 року в справі № 752/9802/17, від 07 листопада 2018 року в справі № 501/793/16-ц, від 26 лютого 2020 року в справі № 752/4653/18.

Так, рішенням Бучацького районного суду Тернопільської області від 07 листопада 2023 року (справа №595/996/22) у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «БУКООП»</a> до ОСОБА_1 , Бучацької міської ради, Державного реєстратора Бучацької міської ради Лесика Василя Богдановича, про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУКООП»</a>, приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу (реєстратор) Федірко Галини Миронівни, третя особа: Бучацька міська рада, про скасування рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації прав, визнання недійсними, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав, відмовлено.

Предметом спору у справі №595/996/22 були в тому числі й вимоги ТОВ «БУКООП» до ОСОБА_1 , Бучацької міської ради Тернопільської області, державного реєстратора Бучацької міської ради Лесика В.Б. про визнання незаконним та скасування рішення Бучацької міської ради від 13 листопада 2020 року №2765 «Про затвердження ОСОБА_1 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального садівництва в АДРЕСА_1 »; скасування рішення державного реєстратора Бучацької міської ради Лесика В.Б. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25 листопада 2020 року за індексним номером 55341568, про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,07 га, кадастровий номер 612110100:02:002:0001, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з одночасним припиненням права власності на даний об`єкт нерухомого майна та закриттям розділу Державного реєстру речових прав за №2231408461212 відносно даного об`єкту нерухомого майна.

Відповідно до інформації, отриманої судом з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 01 січня 2024 року у справі №595/996/22 (провадження №22-п/817/1226/23) задоволено клопотання ТОВ «БУКООП», від імені якого діє Варода П.Б., поновлено ТОВ «БУКООП» строк на апеляційне оскарження на рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 07 листопада 2023 року; зупинено дію рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 07 листопада 2023 року до закінчення апеляційного провадження; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «БУКООП» від імені якого діє Варода П.Б. на рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 07 листопада 2023 року.

У цивільній справі №595/1696/23 ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою про скасування рішення державного реєстратора Марцінковського О.Л. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29 липня 2022 року №64333244, про внесення змін у розділ з одночасним припиненням права власності на пожежні резервуари за ТОВ «БУКООП»; скасування державної реєстрації речового права, проведеної згідно з рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №64333244 від 29 липня 2022 року державного реєстратора Марцінковського О.Л. про внесення змін у розділ.

Оскільки результат розгляду справи №595/996/22 буде прямо впливати на розгляд цивільної справи №595/1696/23, та буде мати преюдиційне значення для її вирішення, то суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача, адвоката Вароди П.Б. слід задовольнити, провадження по справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі№595/996/22.

Керуючись статтями251,253,258,259,260,261,353,354ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «БУКООП»</a>, адвоката Вароди Павла Борисовича, про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі №595/1696/23 (провадження 2/595/32/2024) за позовомОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУКООП»</a>, третя особа: державний реєстратор Заводської селищної ради Чортківського району Тернопільської області Марцінковський Олег Любомирович, про скасування рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації прав, скасування державної реєстрації прав, до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №595/996/22 (провадження 2/595/26/2023) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУКООП»</a> до ОСОБА_1 , Бучацької міської ради, Державного реєстратора Бучацької міської ради Лесика Василя Богдановича, про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУКООП»</a>, приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу (реєстратор) Федірко Галини Миронівни, третя особа: Бучацька міська рада, про скасування рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації прав, визнання недійсними, на підставі яких проведено державну реєстрацію, прав, а також скасування державної реєстрації прав.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 09 січня 2024 року.

Суддя: І. І. Тхорик