Ухвала

від 09.01.2024 по справі 568/20/24

РАДИВИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/20/24

Провадження № 1-кс/568/5/24

09 січня 2024 р. м.Радивилів

Слідчий суддя Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні №12024181210000006 (від 07.01.2024 р.) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Радивилівського відділу Дубенської окружної прокуратури звернувся до Радивилівського районного суду Рівненської області із клопотанням про арешт автомобіля марки «Mercedes-Benz GLS 400 d 4 Matic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 03.09.2021 року, власником якого є ТОВ "Агро Максімус".

Клопотання обґрунтоване наступним.

07.01.2023 р. о 10:40 год. на а/д "Києв Чоп", 408 км + 457 м, неподалік с. Гусари, за межами населених пунктів Дубенського району Рівненської області, ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки "Mitsubishi Outlander", н.з. НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував стану дорожнього покриття, в результаті чого допустив з`їзд керованого ним автомобіля на зустрічну смугу та допустив контактування із зустрічним автомобілем марки «Mercedes-Benz GLS 400 d 4 Matic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 . В результаті ДТП, водії та пасажири обох транспортних засобів отримали тілесні ушкодження.

За даним фактом 07.01.2024 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження №12024181210000006 з попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України та розпочато досудове розслідування.

07.01.2024 р. СВ відділення поліції № 2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області проведено огляд місця події, в ході якого, вилучено автомобіль марки «Mercedes-Benz GLS 400 d 4 Matic», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Постановою від 07.01.2024 р. автомобіль марки «Mercedes-Benz GLS 400 d 4 Matic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

У кримінальному провадженні автомобіль марки «Mercedes-Benz GLS 400 d 4 Matic», зберіг на собі сліди вчинення злочину, у зв`язку з чим виникла необхідність для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на транспортний засіб.

В судове засідання прокурор та власник майнане з`явились. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується телефонограмою про виклик до суду.

Суд враховує, що відповідно до ст. 172 КПК України, неприбуття в судове засідання прокурора, власника майна не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про обгрунтованість вказаного клопотання, виходячи з наступного.

Одним із процесуальних джерел доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є речові докази.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Стаття 167 КПК України встановлює підстави для тимчасового вилучення майна, яке може вилучатися до вирішення питання про арешт такого майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати що вони використані як засоби кримінального правопорушення та (або) зберегли його сліди (п.1 ч. 2 ст. 167 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що 07.01.2024 р. слідчим відділенням ВП № 2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області розпочато кримінальне провадження №12024181210000006 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

07.01.2023 р. о 10:40 год. на а/д "Києв Чоп", 408 км + 457 м, неподалік с. Гусари, ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки "Mitsubishi Outlander", н.з. НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував стану дорожнього покриття, в результаті чого допустив з`їзд керованого ним автомобіля на зустрічну смугу та допустив контактування із зустрічним автомобілем марки «Mercedes-Benz GLS 400 d 4 Matic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 . В результаті ДТП, водії та пасажири обох транспортних засобів отримали тілесні ушкодження.

07.01.2024 р. проведено огляд місця події, в ході якого, вилучено автомобіль марки «Mercedes-Benz GLS 400 d 4 Matic», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Постановою від 07.01.2024 р. автомобіль марки «Mercedes-Benz GLS 400 d 4 Matic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 03.09.2021 року власником вказаного транспортного засобу є ТОВ "Агро Максімус".

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що майно, яке було вилучене слідчим в ході проведення огляду місця ДТП, може містить на собі відомості, які будуть використанні як доказ факту обставин, що встановляються під час кримінального провадження, а тому в силу ч.2 ст. 91 КПК України підлягають перевірці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст. 173 КПК України прокурором доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, проведення експертиз та інших слідчих дій у кримінальному провадженні, збереження від втрати, знищення чи перетворення вилученого майна, задля використання його у доказових цілях, слідчий суддя дійшов висновку, що в даному випадку, розумним та співрозмірним обмеженню права власності, буде накладення арешту на вилучене майно.

Суд зазначає, що належне забезпечення збереження вказаного речового доказу, а саме: автомобіля марки «Mercedes-Benz GLS 400 d 4 Matic», можливе лише за умови накладення на нього арешту із забороною у відчуженні, користуванні та розпорядженні ним.

Враховуючий, що повернення майна його власнику, може позбавити орган досудового розслідування можливості повного, всебічного та неупередженого проведення слідчих дій, що у свою чергу позбавить можливості встановлення істини у кримінальному провадженні, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя дійшов висновку, про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання про арешт майна.

Керуючись ст. 170, 171,175 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно: автомобіль марки «Mercedes-Benz GLS 400 d 4 Matic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_4 , 2021 р.в., згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 03.09.2021 року власником є ТОВ "Агро Максімус"

Заборонити власнику та будь-яким особам відчужувати, розпоряджатися та користуватися вищезазначеним майном до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні №12024181210000006.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1