Ухвала

від 09.01.2024 по справі 175/10344/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ 175/10344/23

провадження 2/175/2542/23

УХВАЛА

09 січня 2024 року смт. Слобожанське

СуддяДніпропетровського районногосуду Дніпропетровськоїобласті ВасюченкоО.Г.,ознайомившись зматеріалами цивільноїсправи запозовною заявою Приватного акціонерного товариства «Дніпровський завод «АЛЮМАШ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійша вище вказана справа.

Встановлено, що в провадженні судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченка О.Г. перебувала цивільна справа № 175/90/23 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Дніпровський завод «АЛЮМАШ» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2023 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Дніпровський завод «АЛЮМАШ» відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної у наслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 53 723 грн 68 коп., судовий збір в розмірі 980 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 10 000 грн., та витрати на проведення експертизи в розмірі 4 300 гривень.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено та скасовано рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2023 року. У задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Дніпровський завод «АЛЮМАШ» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - відмовлено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Дніпровський завод «АЛЮМАШ» на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі4026 грн.

Статтею 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема якщо у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається. Аналогічний принцип відображено в частині 1 статті 15 Кодексу суддівської етики.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної вище статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи викладене та метою недопущення виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи (сторонами в якій є ті ж самі особи і обставини справи стосуються того ж самого предмету спору), враховуючи, що головуючим суддею вже було розглянуто справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпровський завод «АЛЮМАШ» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суддя приходить до висновку, що не повинний приймати рішення у справі,так щоб у кожного спостерігача не виникали б сумніви в неупередженості судді та суду в цілому,що є певним принципом поведінки судді при ухваленні судового рішення, які передбаченні Бангалорськими принципами поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23 та з метою уникнення в майбутньому звинувачень зі сторони всіх учасників процесу в упередженості при розгляді даної справи.

З урахуванням вказаного та наведеного, з морально-етичних міркувань та з метою недопущення виникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, для гарантії неупередженого та об`єктивного здійснення правосуддя, з метою уникнення в майбутньому звинувачень зі сторони учасників процесу в упередженості при розгляді даної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід по справі щоб виключити будь-які сумніви щодо безсторонності судді при розгляді справи.

Керуючись ст. 39, 40 ЦПК України, ст. 15 Кодексу суддівської етики, статтею 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді Васюченко Олександра Григоровича.

Передати дану справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпровський завод «АЛЮМАШ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди для повторного розподілу між суддями Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Г. Васюченко