Ухвала

від 13.01.2025 по справі 175/10344/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 175/10344/23

Провадження № 2/175/2542/23

УХВАЛА

"13" січня 2025 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Перепелиці В.С.,

представника позивача адвоката Сидоренко О.П.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ямкового В.Ф.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши увідкритому підготовчому судовому засіданнів смт.Слобожанське впорядку загальногопозовного провадження цивільну справу за позовом ПрАТ Дніпровський завод «АЛЮМАШ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПрАТ Дніпровський завод «АЛЮМАШ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник позивача подав до суду клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи. В обґрунтування клопотання зокрема зазначив, що висновок попередньої експертизи у справі № 175/708/21 викликає сумніви, оскільки експертом не були взяті до уваги пояснення ОСОБА_1 .

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Ямковий В.Ф. проти задоволення клопотання про призначення експертизи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що відсутність його вини встановлена висновком експерта у справі № 175/708/21, а також постановою Дніпровського апеляційного суду у справі за позовом позивача до нього про стягнення матеріальної шкоди. Крім того, питання які ставить перед експертом представник позивача в своєму клопотанні, вже досліджувалися експертом під час проведення експертизи, що призначена судом під час розгляду адмінматеріалу.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень п.п. 1,2 ч. 1ст. 103 ЦПК Українисуд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Системний аналіз вказаних норм ЦПК України, свідчить про те, що обов`язок суду, призначити експертизу, встановлений ст. 105 ЦПК України, виникає за наявності умов для проведення експертизи, передбачених ст.103 ЦПК України.

Судом встановлено, що в ході розгляду справи № 175/708/21 судом було призначено та проведено судову автотехнічну експертизу - висновок експерта № 5565-21 від 22 лютого 2022 року. Для проведення зазначеної експертизи у постанові Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області експерту були поставлені наступні запитання:

- Чи є у діях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 невідповідності вимогам ПДР?

- Чи мав водій автомобілю ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню?

- Коли виникла небезпека для руху (коефіцієнт небезпеки) у заданій ДТП?

- Які невідповідності вимогам ПДР і кого з водіїв знаходяться в причинному зв`язку з технічної точки зору з зіткненням автомобілів ЗАЗ та Honda CRV?

- Чи було створено водію ОСОБА_2 аварійну ситуацію?

Разом з цим у своєму клопотанні представник позивача просить поставити на розгляд експерта такі питання:

1. Чи відповідають дії водія автомобіля SKODA FABIA реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував Відповідач-1 ОСОБА_1 при виникненні ДТП яке сталося 22 грудня 2020 року за участю аквамобілю Хонда д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та автомобілем ЗАЗ д.н.з НОМЕР_3 , який належить позивачу ПрАТ «Дніпровський завод "АЛЮМАШ», під керуванням ОСОБА_4 вимогам правил дорожнього руху.

2. Чи відповідають дії водія автомобіля Хонда реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням Відповідача-2 ОСОБА_2 при виникненні ДТП яке сталося 22грудня 2020року заучастю автомобілюХонда д.н.з. НОМЕР_2 ,під керуваннямВідповідача-2- ОСОБА_2 та автомобілемЗАЗ д.н.з. НОМЕР_3 ,який належитьПозивачу ПрАТ"Дніпровськийзавод "АЛЮМАШ",підкеруванням ОСОБА_4 вимогам правил дорожнього руху.

3. Дії кого з водіїв та в якій мірі знаходяться в причинно-наслідковому зв?язку з виникненням ДТП.

4. Яка ступінь вини кожного з водіїв зазначених транспортних засобів а саме водія автомобіля SKODA FABIA реєстраційний номер НОМЕР_4 , яким керувала Відповідач -1 ОСОБА_1 , та водія автомобіля Хонда реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням Відповідача-2 ОСОБА_2 ускоєнніДТП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що питання поставлені у справі № 175/708/21 тотожні за змістом питанням по справі № 175/10344/23, зокрема: питання №1 справи № 175/708/21 питанням №1, №2 справи № 175/10344/23, №4 справи № 175/708/21 питанню №3.

Щодо зазначених сумнівів представника позивача, суд зазначає, що висновок експерта № 5565-21 від 22 лютого 2022 було зроблено з урахуванням пояснень ОСОБА_1 та інших даних, про що зазначено в самому тексті експертизи.

Висновком експерта надано відповіді на всі поставлені судом питання.

Крім того, постанова Дніпровського апеляційного суду від 11.12.2023 по справі №175/90/23 має інший зміст, ніж той який зазначив представник позивача у судовому засіданні.

За таких обставин, суд не знайшов підстав для проведення судової автотехнічної експертизи, а тому і задоволення клопотання представника позивача.

Керуючись ст.ст.103,104,108,109,252,253,258,259,260,261,354ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника позивача адвоката Сидоренко О.П. про призначення судової автотехнічної експертизи у справі за позовом ПрАТ Дніпровський завод «АЛЮМАШ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. М. Білоусова