Постанова

від 21.12.2023 по справі 904/4127/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2023 року м.Дніпро Справа № 904/4127/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Чередка А.Є.

секретар судового засідання Михайлова К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДНІПРОВСЬКІ ВЕЖІ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2023 (прийняту суддею Ярошенко В.І., повне судове рішення складено 07.09.2023) у справі № 904/4127/23

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДНІПРОВСЬКІ ВЕЖІ"

про визнання недійсними рішень установчих та загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст заяви.

17.08.2023 від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДНІПРОВСЬКІ ВЕЖІ" (за підписом ОСОБА_2 ) до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою суду від 14.08.2023.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2023 у справі № 904/4127/23 відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДНІПРОВСЬКІ ВЕЖІ" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2023 у справі № 904/4127/23.

Приймаючи ухвалу, місцевий господарський суд зазначив, що спір у справі, яка розглядається, стосується також, зокрема, призначення та повноваження керівника відповідача, а тому суд вважає, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову є передчасним, оскільки таке скасування може призвести до можливих недобросовісних дій з боку учасників справи, а також забезпечення позову буде сприятиме у будь-якому разі ефективному виконанню рішення, в тому числі задля попередження потенційних труднощів в подальшому його виконанні.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДНІПРОВСЬКІ ВЕЖІ" (за підписом ОСОБА_2 ) подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2023 у справі № 904/4127/23, в якій просить скасувати зазначену ухвалу про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що не погоджується з висновками суду, що керівником ОСББ наразі є ОСОБА_4 відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Такий висновок суперечить результатам розгляду справи № 904/3783/21.

Оскільки Господарським судом Дніпропетровської області у справі № 904/3783/21 встановлено, що 09 квітня 2019 року ніякого рішення загальні збори Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровські Вежі» не приймали і, відповідно, не обирали ОСОБА_4 головою правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровські Вежі», то ОСОБА_5 залишається головою правління вказаного Об`єднання.

Отже, станом на даний час є факт внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань недостовірних відомостей щодо зміни керівника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровські Вежі» - ОСОБА_2 .

При цьому, внести достовірні данні не вбачається за можливе у зв`язку з вжиттям заходів забезпечення позову у даній справі.

Апелянт зазначає, що у даній справі подано завідомо безпідставний та необґрунтований позов та заяву про забезпечення позову.

Забезпечивши позов у даній справі суд першої інстанції фактично зупинив виконання згаданого вище рішення Верховного Суду у справі № 904/3783/21 та створив передумови для продовження виконання функцій керівника Об`єднання неуправненою особою - ОСОБА_4 .

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДНІПРОВСЬКІ ВЕЖІ" (представник Діденко Р.А., уповноважений керівником Харлан Олексієм Борисовичем) надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Відповідач зазначає, що статус ОСОБА_2 визначено як третьої особи та він не управлений подавати скаргу від імені ОСББ.

Так, у справі № 904/3783/21 не було скасовано реєстраційні дії від 27.04.2019, 03.05.2019, 04.05.2019 та 16.05.2019. З відповідних реєстраційних дій, які вчинялися ВЖЄ ПІСЛЯ 09.04.2019, а саме 27.04.2019, 03.05.2019, 04.05.2019 та 16.05.2019, вбачається, що керівником Відповідача (т бто головою правління) в ЄДР зазначений Саме ОСОБА_4 , а ні ОСОБА_5 .

Більш того, Верховним Судом в постанові від 08.02.2023 у справі №904/3783/21 було зафіксовано, що реєстраційні записи, які були здійснені державними реєстраторами 27.04.2019, 03.05.2019, 04.05.2019 та 16.05.2019 не мають будь-якого відношення та, як наслідок, не є похідними, від протоколу загальних зборів Відповідача від 09.04.2019.

ОСОБА_5 , не має жодних правових підстав вчиняти будь-які дії від імені Відповідача, оскільки відповідні повноваження наявні саме у діючого складу правління ( ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ).

Дані про те, що головою правління Відповідача є саме ОСОБА_4 внесені державними реєстраторами до ЄДР не виключно на підставі скасованої судами реєстраційної дії від 09.04.2019, як на цьому безпідставно та необгрунтовано наполягають у апеляційній скарзі ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , а на підставі інших реєстраційних дій. які були вчиненні пізніше ніж 09.04.2019, а саме 27.04.2019, 03.05.2019, 04.05.2019 та 16.05.2019.

При цьому а ні ОСОБА_5 , а ні ОСОБА_8 , не надали до матеріалів справи жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що відповідні записи в Єдиному державному реєстрі від 27.04.2019, 03.05.2019, 04.05.2019 та 16.05.2019, на підставі яких головою правління відповідача в реєстрі зазначений саме ОСОБА_4 , є незаконними та/або скасованими.

Все вищенаведене беззаперечно та достеменно свідчить, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази (у т.ч. і письмові), які б підтверджували повноваження ОСОБА_2 звертитеся до суду з будь-якими процесуальними документами, у т.ч. і подавати апеляційної скарги від імені та в інтересах Відповідача.

В означеній постанові у справі №904/3783/21 Верховний Суд не викладав будь-яких висновків щодо наявності повноважень ОСОБА_2 , як голови правління ОСББ «Дніпровські Вежі». За таких обставин наразі відсутні будь-які правові підстави для внесення до ЄДР записів щодо ОСОБА_2 як голови правління ОСББ «Дніпровські Вежі».

Все вищенаведене спростовує твердження скаржника, що діючі заходи забезпечення позову у будь-якій спосіб перешкоджає виконанню постанови Верховного Суду від 08.02.2023 у справі № 904/3783/21, оскільки виконання такого рішення, з огляду на предмет відповідного спору, а також на резолютивну частину судових рішень по цій справі (у т.ч. і постанову Верховного Суду), не передбачає внесення будь-яких додаткових відомостей щодо органів управління ОСББ «Дніпровські Вежі», а саме поновлення по саді попереднього складу правління ОСББ.

Апеляційне скарга була подана не з метою скасування ухвали як такої, а виключно з метою повторного дослідження та переоцінки обставин та висновків Верховного Суду викладених в постанові від 08.02.2023 у справі № 904/3783/21, що є неприпустимим.

Вирішуючи питання щодо застосування заходів забезпечення позову, суд позбавлений можливості аналізувати законність та обґрунтованість заявлених позовних вимог, оскільки вказане здійснюється судом при розгляді справи по суті.

Вищенаведене беззаперечно та достеменно свідчить, що законність та обґрунтованість позову, навіть теоретично, не могли досліджуватись Судом при постановлені оскаржуваної ухвали, а отже сумніви щодо обґрунтованості позовних вимог не можуть бути підставою для скасування ухвали.

Представник позивача письмовий відзив на скаргу не надав, у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 21.12.2023 о 15:30.

В судовому засіданні 21.12.2023 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

7. Встановлені судом обставини справи.

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДНІПРОВСЬКІ ВЕЖІ", в якому просить суд:

- визнати недійсним рішення установчих зборів "Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДНІПРОВСЬКІ BEЖI", яке оформлене протоколом від 27.05.2016 № 1 (питання № 3), в частині обрання членів правління у складі: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 (голова правління), ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

- визнати недійсним рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДНІПРОВСЬКІ BEЖІ", яке оформлене протоколом від 27.05.2016 № 1 (питання № 4), в частині обрання члена ревізійної комісії у складі ОСОБА_13 ;

- визнати недійсним рішення загальних зборів Об`єднання - співвласників багатоквартирного будинку "ДНІПРОВСЬКІ ВЕЖІ", яке оформлене протоколом від 11.04.2017 (питання № 3), в частині обрання члена правління ОСОБА_14 замість ОСОБА_10 та в частині заміни члена ревізійної комісії ОСОБА_13 на ОСОБА_15 .

- скасувати реєстраційні дії та записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що стосуються рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДНІПРОВСЬКІ ВЕЖТ", яке оформлене протоколом від 27.05.2016 № 1 (питання № 3), в частині обрання членів правління у складі: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 (голова правління), ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

14.08.2023 від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДНІПРОВСЬКІ ВЕЖІ" надійшло заперечення проти клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2023 у справі № 904/4127/23 заяву ОСОБА_1 задоволено; вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони будь-яким державним реєстраторам (в т.ч. нотаріусам), визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", посадовим і службовим особам Міністерства юстиції України вчиняти/здійснювати/проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відносно Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Дніпровські Вежі (код ЄДРПОУ 40592143), в тому числі, але не виключно, вносити будь-які зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема, зміну органів управління, зміна керівника юридичної особи.

Ухвалою суду від 15.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

17.08.2023 від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДНІПРОВСЬКІ ВЕЖІ" (за підписом ОСОБА_2 ) надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою суду від 14.08.2023.

Клопотання мотивовано обставинами безпідставності заявленого позову, а також посиланням на результати розгляду справи № 904/3783/21 та недостовірними даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо керівника ОСББ. Заявник вказував на неможливість виконання судових рішень у справі № 904/3783/21 через вжиті заходи забезпечення позову та створення передумов для виконання функцій керівника ОСББ ОСОБА_4 , замість належного ОСОБА_5 .

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Переглядаючи оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду в апеляційному порядку, колегія суддів зазначає наступне.

Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, а тому господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Оскільки позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку підлягає дослідженню така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Вживаючи заходи забезпечення позову суд зазначив, що у випадку незастосування заходу забезпечення позову, як заборона вчинення реєстраційних дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про зміну органів управління, зміна керівника юридичної особи ОСББ "ДНІПРОВСЬКІ ВЕЖІ", може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому, як зазначено судом першої інстанції спір у справі, яка розглядається, стосується також, зокрема, призначення та повноваження керівника відповідача.

Скасування заходів забезпечення позову господарським судом, який їх встановив, можливо лише у зв`язку з тим, що такі заходи вичерпали свою дію чи потреба у їх збереженні відпала, що в даному випадку місця не має.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що в апеляційній скарзі на оскаржуване рішення апелянт висловлює заперечення щодо вжитих заходів забезпечення позову, тоді як предметом оскарження є ухвала про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову. Незгода з судовим рішенням щодо вжиття заходів забезпечення позову є підставою для його оскарження, однак не є підставою для скасування заходів забезпечення позову судом який їх вжив.

Під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову, апеляційний господарський суд позбавлений можливості надавати оцінку правомірності застосування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 14.08.2023.

Також, колегія суддів не має можливості надати оцінку обґрунтованості позову, оскільки не розглядає спір по суті, переглядаючи оскаржувану ухвалу.

За викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява про скасування забезпечення позову не містить жодних допустимих та належних доказів того, що відпала необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення у даній справі.

Відносно посилання заявника на результати розгляду справи № 904/3783/21 та неможливість реалізації цього рішення через вжиті заходи забезпечення у цій справі, колегія суддів зазначає наступне.

ОСОБА_16 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідачів про визнання недійсним та скасування рішень загальних зборів ОСББ, оформлених протоколом від 09.04.2019, визнання недійсним та скасування статуту ОСББ від 09.04.2019, а також скасування реєстраційних дій та записів (далі реєстраційні дії) в ЄДР:

- від 09.04.2019 №122410070005077373, "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи", вчинена державним реєстратором КП "Центр реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради Ковальовим Сергієм Вадимовичем;

- від 09.04.2019 №12241050004077373, "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", вчинена державним реєстратором КП "Центр реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради Ковальовим Сергієм Вадимовичем;

- від 27.04.2019, 11:13:04, №12241050008077373, "Інші зміни", вчинена державним реєстратором КП "Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу" Гладковим Юрієм Володимировичем;

- від 27.04.2019, 11:23:54, №12241070009077373, "Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи", вчинена державним реєстратором КП "Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу" Гладковим Юрієм Володимировичем;

- від 27.04.2019, 09:48:53, "Інше", вчинена державним реєстратором КП "Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу" Гладковим Юрієм Володимировичем;

- від 03.05.2019, 15:31:37, №12241070010077373, "Зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою. Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи", вчинена державним реєстратором КП "Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу" Гладковим Юрієм Володимировичем;

- від 04.05.2019, 10:20:54, №12241050014077373, "Інші зміни", вчинена державним реєстратором КП "Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу" Гладковим Юрієм Володимировичем;

- від 04.05.2019, 10:31:14, №12241070015077373, "Зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою. Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи", вчинена державним реєстратором КП "Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу" Гладковим Юрієм Володимировичем;

- від 16.05.2019, 10:37:45, №12241050020077373, "Інші зміни", вчинена державним реєстратором КП "Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу" Гладковим Юрієм Володимировичем;

- від 16.05.2019, 10:49:03, №12241070021077373, "Зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою. Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи", вчинена державним реєстратором КП "Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу" Гладковим Юрієм Володимировичем;

- від 16.05.2019, 10:52:36, №12241070022077373, "Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи", вчинена державним реєстратором КП "Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу" Гладковим Юрієм Володимировичем;

- від 03.05.2019, 15:34:15, №12249980011077373, "Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)", вчинена державним реєстратором КП "Центр реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради Кита Я.О.;

- від 03.05.2019, 15:36:36, №12249980012077373, "Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)", вчинена державним реєстратором КП "Центр реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради Кита Я.О.;

- від 03.05.2019, 15:37:11, №12249980013077373, "Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)", вчинена державним реєстратором КП "Центр реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради Кита Я.О.

Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 14.06.2022 у справі № 904/3783/21, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.10.2022, позов задовольнив частково; визнав недійсними рішення загальних зборів ОСББ, оформлені протоколом загальних зборів ОСББ від 09.04.2019 та статут ОСББ, затверджений у новій редакції протоколом загальних зборів ОСББ від 09.04.2019; у решті позовних вимог до ОСББ відмовив; в задоволенні позову до ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відмовив повністю.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08 лютого 2023 року у cправі № 904/3783/21 скасовано реєстраційні дії та записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань:

1) від 09.04.2019 №122410070005077373 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи", вчинену державним реєстратором КП "Центр реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради Ковальовим Сергієм Вадимовичем;

2) від 09.04.2019 №12241050004077373 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", вчинену державним реєстратором КП "Центр реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради Ковальовим Сергієм Вадимовичем.

В іншій частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.10.2022 у справі №904/3783/21 залишено без змін.

Інші реєстраційні дії, вимоги про скасування яких заявив позивач, були вчинені після проведення загальних зборів ОСББ та стосувалися, зокрема, зміни інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою та зміни відомостей про керівника юридичної особи. Отже, такі вимоги не є похідними від заявлених вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів, визнання недійсним та скасування статуту, про що, зокрема, зазначає ОСББ у відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_16 належним чином не обґрунтував, яким чином реєстраційні дії, які були вчинені 27.04.2019, 03.05.2019, 04.05.2019 та 16.05.2019, пов`язані з оспорюваним рішенням загальних зборів ОСББ.

При цьому сторонами у даній справі не надано доказів на підставі яких вчинялись реєстраційні дії щодо зміни керівника або відомостей про керівника юридичної особи вже після 09.04.2019, а саме 27.04.2019, 03.05.2019, 04.05.2019 та 16.05.2019.

Колегія суддів ще раз звертає увагу заявника скарги, що незгода з судовим рішенням щодо вжиття заходів забезпечення позову є підставою для його оскарження в апеляційному порядку учасником справи або особою права та інтереси якої порушено цією ухвалою.

Враховуючи наявний спір сторін щодо діючого наразі керівника ОСББ, за результатами розгляду справи №904/3783/21, та вжиті у справі заходи забезпечення щодо заборони вчиняти реєстраційні дії, а також винесення оскаржуваної ухвали за наслідками розгляду судом першої інстанції клопотання ОСОБА_5 від імені ОСББ про скасування заходів забезпечення, колегія суддів не вбачає підстав обмежувати апелянта у праві оскаржувати спірну ухвалу.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

10. Судові витрати.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДНІПРОВСЬКІ ВЕЖІ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2023 у справі № 904/4127/23 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2023 у справі № 904/4127/23 залишити без змін.

Витрати з оплати судового збору, понесені у суді апеляційної інстанції, віднести на апелянта.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08.01.2024

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя А.Є. Чередко