Рішення
від 20.03.2024 по справі 904/4127/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2024м. ДніпроСправа № 904/4127/23

За позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

доОб`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДНІПРОВСЬКІ ВЕЖІ", м. Дніпро

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , м. Дніпро

про визнання недійсними рішень установчих та загальних зборів

Суддя Ярошенко В.І.

Секретар судового засідання Бублич А.В.

Представники:

від позивача: Дєлов В.В. адвокат, посвідчення № 1628 від 08.10.2018;

від відповідача: Діденко Р.А.; адвокат, посвідчення № 3010 від 10.12.2015;

від третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: не з`явився;

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_2

від третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , адвокат, посвідчення № 2650 від 10.09.2012

вільний слухач: ОСОБА_4

ПРОЦЕДУРА

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДНІПРОВСЬКІ ВЕЖІ" (далі відповідач, ОСББ "ДНІПРОВСЬКІ ВЕЖІ", ОСББ), в якому просить суд:

- визнати недійсним рішення установчих зборів "Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДНІПРОВСЬКІ BEЖI", яке оформлене протоколом від 27.05.2016 № 1 (питання № 3), в частині обрання членів правління у складі: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 (голова правління), ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

- визнати недійсним рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДНІПРОВСЬКІ BEЖІ", яке оформлене протоколом від 27.05.2016 № 1 (питання № 4), в частині обрання члена ревізійної комісії у складі ОСОБА_9 ;

- визнати недійсним рішення загальних зборів Об`єднання - співвласників багатоквартирного будинку "ДНІПРОВСЬКІ ВЕЖІ", яке оформлене протоколом від 11.04.2017 (питання № 3), в частині обрання члена правління ОСОБА_10 замість ОСОБА_6 та в частині заміни члена ревізійної комісії ОСОБА_9 та ОСОБА_11 ;

- скасувати реєстраційні дії та записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що стосуються рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДНІПРОВСЬКІ ВЕЖТ", яке оформлене протоколом від 27.05.2016 № 1 (питання № 3), в частині обрання членів правління у складі: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 (голова правління), ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2023 позовну заяву залишено без руху.

ОСОБА_1 10.08.2023 подав клопотання про забезпечення позову та заяву про усунення недоліків.

14.08.2023 від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДНІПРОВСЬКІ ВЕЖІ" надійшло заперечення проти клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 14.08.2023 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

06.09.2023 від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДНІПРОВСЬКІ ВЕЖІ" надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку із перебуванням представника відповідача на амбулаторному лікуванні.

Ухвалою суду від 06.09.2023 підготовче засідання відкладено до 11.10.2023.

18.09.2023 від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради надійшов відзив на позовну заяву.

В судове засідання 11.10.2023 з`явився представники позивача та відповідача, надали усні пояснення. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 11.10.2023 підготовче засідання відкладено до 07.11.2023.

19.10.2023 від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

25.10.2023 від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради надійшов лист про надання документів.

07.11.2023 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з наданням Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради великого об`єму документів, що потребує додаткового часу для ознайомлення з матеріалами справи, а також формування правової позиції позивача.

07.11.2023 від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДНІПРОВСЬКІ ВЕЖІ" надійшло повідомлення про скасування довіреності.

07.11.2023 від ОСОБА_2 надійшло клопотання про залучення третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

В судове засідання 07.11.2023 з`явився представник відповідача. Представник позивача та третьої особи не з`явились, про дату, час та місце були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 07.11.2023 підготовче засідання відкладено в межах розумного строку до 06.12.2023 та питання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відкладено до наступного судового засідання.

20.11.2023 від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради надійшло письмове клопотання про розгляд справи без участі представника третьої особи.

06.12.2023 від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДНІПРОВСЬКІ ВЕЖІ" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із тим, що представник відповідача захворів та перебуває на амбулаторному лікуванні, що підтверджується довідкою Комунального некомерційного підприємства "Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 11" Дніпровської міської ради.

06.12.2023 від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю бути присутнім на слідчому експерименті по кримінальному провадженні 12023041030004378 представляючи інтереси клієнта.

В судове засідання 06.12.2023 з`явився ОСОБА_2 . Представник позивача, відповідача та третьої особи не з`явились, про дату, час та місце були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 06.12.2023 підготовче засідання відкладено до 15.01.2024. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 .

27.12.2023 від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

12.01.2024 від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДНІПРОВСЬКІ ВЕЖІ" надійшли заперечення на повідомлення про скасування довіреності.

12.01.2024 від представника громадянина Латвійської республіки ОСОБА_12 надійшла заява про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

15.01.2024 від ОСОБА_13 надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи у зв`язку з хворобою та відсутності можливості забезпечення явки іншого представника позивача.

15.01.2024 від представника громадянина Латвійської республіки ОСОБА_12 надійшла заява про відкликання заяви про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

В судове засідання 15.01.2024 з`явився представник відповідача та третьої особи-2. Представник позивача та третьої особи-1 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 15.01.2024 відкладено попереднє засідання до 05.02.2024.

Ухвалою суду від 05.02.2024 закрито підготовче провадження та призначено до розгляду в засідання на 04.03.2024.

04.03.2024 судом розпочато розгляд справи по суті, учасникам справи надано вступне слово; оголошено перерву до 20.03.2024.

19.03.2024 від ОСОБА_5 надійшла заява про залучення його в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою від 20.03.2024 суд залишив без розгляду заяву ОСОБА_5 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача у справі № 904/4127/23.

20.03.2024 від ОСОБА_2 надійшла заява про долучення доказів у справу, в якій міститься клопотання про поновлення процесуального строку на подання доказів.

Ухвалою від 20.03.2024 в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку відмовлено; заяву ОСОБА_2 про доручення доказів від 19.03.2024 (вх. № 13902/24 від 20.03.2024) залишено без розгляду.

20.03.2024 від ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення до яких долучені докази.

Господарський суд зазначає, що відповідно до частин 3-4, 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Заявник протягом розгляду даної справи не зазначав про намір подати ці докази, не вказував причини неможливості їх подання, більш того в матеріалах справи відсутнє клопотання про поновлення процесуального строку на подання доказів.

Господарський суд залишає без розгляду докази, які залучено до письмових пояснень ОСОБА_2 .

В ході судових засідань 04.03.2024 та 20.03.2024 розглянуто справу по суті, встановлено обставини справи та досліджено наявні у матеріалах справи докази.

В судовому засіданні 20.03.2024у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, з оформленням вступної та резолютивної частин.

Позиція позивача, викладена у позовній заяві

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що в травні 2023 року позивачу ОСОБА_14 випадково стало відомо, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2022 у справі № 904/3783/21 (з урахуванням постанови Верховного Суду від 08.02.2023 у справі № 904/3783/21) було: 1) визнано недійсним рішення загальних зборів ОСББ, оформлене протоколом загальних зборів ОСББ «Дніпровські Вежі» від 09.04.2019 (окрім питання № 9); 2) визнано недійсним статут ОСББ, затверджений у новій редакції протоколом загальних зборів ОСББ від 09.04.2019; 3) скасовано реєстраційні дії та записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 09.04.2019 №122410070005077373 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи, вчинену державним реєстратором КП "Центр реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради Ковальовим Сергієм Вадимовичем; 4) скасовано реєстраційні дії та записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 09.04.2019 № 12241050004077373 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", вчинену державним реєстратором КП "Центр реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради Ковальовим Сергієм Вадимовичем.

Таким чином, за доводами позивача, за наслідками скасування відповідних рішень загальних зборів ОСББ "ДНІПРОВСЬКІ ВЕЖІ" та реєстраційних дій підлягає поновленню попереднє керівництво ОСББ, яке здійснювало свою діяльність до загальних зборів ОСББ "ДНІПРОВСЬКІ ВЕЖІ", що відбулися 09.04.2019, обраних зокрема на підставі рішень, оформлених протоколом № 1 від 27.05.2016 (питання № 3 та № 4), та протоколом від 11.04.2017 (питання № 3).

Позивач зазначає, що ознайомившись з протоколом № 1, протоколом № 2 та іншими документами, які стосуються відповідних установчих і загальних зборів ОСББ, вказав, що прийняття відповідних рішень в оспорюваних ним частинах відбулось з порушенням вимог Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», що є підставами для визнання їх недійсними у відповідних частинах та скасування вчинених на їх підставі реєстраційних дій та записів.

Також, позивач у письмових поясненнях додатково наголошував, що:

- відповідач не повідомляв позивача про проведення оспорюваних зборів, які відбувались 12.05.2016 та 29.03.2017, в порядку та строки обумовлені законом, а саме ні під розписку, ані шляхом надсилання відповідного повідомлення із зазначенням у ньому відповідних відомостей;

- при цьому, ОСОБА_2 , наголошуючи на тому, що він обіймав посаду голову правління ОСББ з травня 2016 по 09.04.2016,й також організовував і проводив збори, має відповідні протоколи, таких не надав до справи;

- рішення, прийняті на установчих та загальних зборах ОСББ мають підтверджуватися не тільки протоколами а й невід`ємними додатками до них - бюлетенями для голосування та листками письмового опитування, проте, всупереч приписів статут ОСББ та закону, до оспорюваних протоколів взагалі не долучені жодні бюлетні поіменного голосування та письмового опитування як 199 осіб загальної кількості співвласників, так і більшості з такої - у кількості не менше 100 осіб;

- в матеріалах реєстраційної справи наявний тільки оспорюваний протокол № 1 від 27.05.2016, до якого не долучено жодного додатку, а протокол загальних зборів ОСББ від 11.04.2017, як і його невід`ємні додатки - відсутні;

- поданий третьою особою доказ - листок - опитування позивача до установчих зборів - є неналежним доказом, зокрема і з ти підстав що вказаний листок опитування відсутній саме в матеріалах реєстраційної справи;

- належним та ефективним способом захисту у даному випадку, є також і скасування реєстраційних дій та записів.

Позиція відповідача по суті спору

Відповідач відзив на позов не надав, проте це не є перешкодою для розгляду справи за наявними матеріалами.

Позиція Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради

18.09.2023 від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, в якому Департамент наголошував на необхідності врахування приписів ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Позиція ОСОБА_2

Третя особа зазначала, що прийняті на оспорюваних зборах рішення - відповідають як вимогам закону, так статуту ОСББ. Крім того, третьою особою усно було заявлено про застосування до вимог позивача трирічного строку позовної давності, визначеної ст 267 ЦК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

23.06.2016 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДНІПРОВСЬКІ ВЕЖІ" зареєстроване як юридична особа за адресою: АДРЕСА_1 , одним із співвласників будинку є позивач ОСОБА_1 , якому на праві власності належить квартира АДРЕСА_2 , що підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів від 28.03.2007 № 3754092 та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 06.05.2007 № 14456555.

Як підтверджується наявними матеріалами справи, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДНІПРОВСЬКІ ВЕЖІ" було створено на підставі установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням АДРЕСА_1 (житловий комплекс «Башти» містобудівного ансамблю «Крутогорний» («Західна Башта» та «Східна Башта»), друга черга містобудівного ансамблю «Крутогорний» (спортивно-оздоровчий комплекс із басейном), розподільча підстанція літ. Д-1), проведених 12.05.2016, і які оформлені протоколом № 1 від 27.05.2016 (далі - протокол № 1 від 27.05.2016) .

Так, згідно протоколу № 1 від 27.05.2016 зафіксовано, що:

- загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку 199, загальна площа квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку 37 194, 2 кв. м;

- на загальні збори прибули особисто та/або через представників співвласники в кількості 62 особи, які сукупно володіють 9 694,80 м кв. загальної площі належних їм на праві власності квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку;

- у голосуванні з питань порядку денного на установчих зборах взяли участь особисто та /або через представників співвласники у кількості 59 осіб, які сукупно володіють 8972, 60 кв. м загальної площі належних їм на праві власності квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку;

- у письмовому опитуванні з питань порядку денного взяли участь особисто та /або через представників співвласники у кількості 68 осіб, які сукупно володіють 15 330, 5 кв. м загальної площі належних їм на праві власності квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку;

- при розгляді питань порядку денного зборів всім особисто присутнім на установчих зборах співвласникам (їх представникам) було роздано 62 бюлетеня для голосування з питань порядку денного на установчих зборах, під час письмового опитування з питань порядку денного від співвласників (їх представників) було відібрано 78 листків письмового опитування до установчих зборів, і при підрахунку голосів відповідно до ч. 12 ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» були враховані усі голоси.

Відповідно протоколу № 1 від 27.05.2016 по питанням порядку денного зборів були прийняті наступні рішення:

- По питанню першому «Про створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку в будинку АДРЕСА_1 та затвердження його назви» було прийнято рішення про створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку в будинку АДРЕСА_1 та надано йому назву « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (за 117 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 19 625, 3 кв. м, тобто 52,7% від загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку; проти 10 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 4677, 8 кв. м, тобто 12, 58% від загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку);

- по питанню другому «Про затвердження статуту об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» було прийнято рішення про затвердження статуту ОСББ "ДНІПРОВСЬКІ ВЕЖІ" відповідно до типового статуту, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 27.08.2003 № 141 (зі змінами та доповненнями) (за 117 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 19 625, 3 кв. м, тобто 52, 7% від загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку; проти 10 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 4677, 8 кв. м, тобто 12, 58% від загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку);

- по питанню третьому «Про обрання членів правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та його голови» було прийнято рішення про обрання членів правління ОСББ "ДНІПРОВСЬКІ ВЕЖІ" у наступному складі: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Головою правління обрано ОСОБА_2 (за 117 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 19 625, 3 кв. м, тобто 52, 7% від загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку; проти 10 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 4 677, 8 кв. м, тобто 12, 58% від загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку);

- по питанню четвертому «Про обрання членів ревізійної комісії об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» було прийнято рішення про обрання членів ревізійної комісії ОСББ "ДНІПРОВСЬКІ ВЕЖІ" у наступному складі: ОСОБА_9 (за 117 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 19 625, 3 кв. м, тобто 52, 7 % від загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку; проти 10 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 4677, 8 кв. м, тобто 12, 58% від загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку);

- по питанню п`ятому «Про визначення порядку сплати , переліку та розмірів внесків і платежів співвласників» було прийнято рішення про затвердження на 2016 рік розмір внеску на утримання будинку та прибудинкової території 10, 00 грн за кв. м для квартир та нежитлових приміщень щомісячно не пізніше 10 числа кожного місяця (за 115 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 19 310, 8 кв. м, тобто 51, 92% від загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку; проти 11 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 4 852, 13 кв. м, тобто 13, 04% від загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку);

- по питанню шостому «Про управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 через власні органи управління ОСББ» прийнято рішення про здійснення управлінням багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 через власні органи управління ОСББ (за 114 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 18 777, 6 кв. м, тобто 50, 48 % від загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку; проти 10 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 4 677, 8 кв. м, тобто 12, 58 % від загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку).

Також, результати голосування за питаннями порядку денного протоколу № 1 від 27.05.2016 зафіксовані у Підсумках голосування за результатами підрахунку голосів на установчих зборах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДНІПРОВСЬКІ ВЕЖІ" 12.05.2016, який підписано головою установчих зборів ОСОБА_2 .

В свою чергу, в матеріалах справи наявний Листок письмового опитування до установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням АДРЕСА_1 (житловий комплекс «Башти» містобудівного ансамблю «Крутогорний» («Західна Башта» та «Східна Башта»), друга черга містобудівного ансамблю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (спортивно-оздоровчий комплекс із басейном), розподільча підстанція літ. Д-1), наданий Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДНІПРОВСЬКІ ВЕЖІ" (в особі ОСОБА_15 ) в якому містяться відомості стосовно голосування ОСОБА_1 шляхом опитування 19.05.2016 по питанням порядку денного протоколу № 1 від 27.05.2016, і зазначено про голосуванням ним по усім питанням порядку денного «за», з проставленням підпису у графі за кожним питанням порядку денного.

Крім того, матеріалами справи підтверджується, що 29.03.2017 були проведені загальні збори ОСББ "ДНІПРОВСЬКІ ВЕЖІ", які оформлені протоколом від 11.04.2017, яким зафіксовано наступне:

- загальна площа квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку 38 833, 20 кв. м;

- на загальні збори прибули особисто та/або через представників співвласники в кількості 51 співвласник;

- у головуванні з питань порядку денного на загальних зборах шляхом заповнення бюлетеня взяли участь особисто або через представників співвласники багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 у кількості 51 співвласник;

- у письмовому опитуванні з питань порядку денного шляхом заповнення листків письмового опитування взяли участь особисто та/або через представників співвласники багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 у кількості 99 співвласників;

- при розгляді питань порядку денного зборів всім особисто присутнім на установчих зборах співвласникам (їх представникам) було роздано 51 бюлетень голосування з питань порядку денного на загальних зборах, під час письмового опитування з питань порядку денного від співвласників (їх представників) було відібрано 99 листків письмового опитування до установчих зборів, і при підрахунку голосів відповідно до ч. 12 ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та п. 9, 10 Статуту ОСББ «Дніпровські вежі» були враховані усі голоси.

Відповідно протоколу від 11.04.2017, по питанню третьому порядку денного зборів «Про визначення чисельного складу правління ОСББ «Дніпровські вежі», обрання його членів та ревізора, було прийнято рішення замість вибуваючого члена правління збори ОСББ "ДНІПРОВСЬКІ ВЕЖІ" ОСОБА_6 обрати ОСОБА_10 , і замінено члена ревізійної комісії: замість ОСОБА_9 обрано ОСОБА_11 (за 57, 25% співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 22 232, 37кв. м; проти 7, 76% співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 3 015, 34 кв. м, тобто 12, 58% від загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку).

Також, у додатковій інформації до протоколу від 11.04.2017 зазначено, що зокрема, бюлетені голосування з питань порядку денного на загальних зборах ОСББ "ДНІПРОВСЬКІ ВЕЖІ" від 29.03.2017 у кількості 51 бюлетень та листки опитування до загальних зборів ОСББ "ДНІПРОВСЬКІ ВЕЖІ" від 29.03.2017 у кількості 99 листків опитування є складовими та невід`ємними частинами даного рішення та підтверджують факт засвідчення особистим підписом кожного, хто проголосував із зазначенням його результату його голосування (за чи проти) в розуміння п. 8 розділу ІІІ Статуту ОСББ "ДНІПРОВСЬКІ ВЕЖІ".

Також, в матеріалах справи наявні наступні документи:

- наданий позивачем витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.04.2019 у кримінальному провадженні № 12019040650000951 за ч. 1 ст. 357 КК України, за заявою ОСББ "ДНІПРОВСЬКІ ВЕЖІ" в особі голови правління ОСОБА_16 стосовно привласнення грошових коштів об`єднання ОСОБА_17 ;

- наданий відповідачем витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 24.06.2016, відповідно до якого ОСОБА_2 (27.05.2016 - керівник) внесено як особу, яка обрана до органу управління юридичної особи - ОСББ "ДНІПРОВСЬКІ ВЕЖІ";

- наданий позивачем витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 04.09.2023, відповідно до якого наявні відомості про те, що керівником ОСББ "ДНІПРОВСЬКІ ВЕЖІ" є ОСОБА_16 з 09.04.2019.

Згідно даних Єдиного державного реєстру станом на 22.08.2023 керівником ОСББ «Дніпровські вежі» є ОСОБА_16 .

В свою чергу, зі змісту розширеного витягу з Реєстру, сформованого станом на 04.09.2023 стосовно Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДНІПРОВСЬКІ ВЕЖІ", тобто відповідача по справі, вбачається, що державними реєстраторами, в період з 09.04.2019 по цей час до Реєстру внесені наступні записи, а саме:

- від 09.04.2019 № 122410070005077373, "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи", вчинена державним реєстратором КП "Центр реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради Ковальовим Сергієм Вадимовичем;

- від 09.04.2019 № 12241050004077373, "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", вчинена державним реєстратором КП "Центр реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради Ковальовим Сергієм Вадимовичем;

- від 27.04.2019, 11:13:04, № 12241050008077373, "Інші зміни", вчинена державним реєстратором КП "Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу" ОСОБА_18 ;

- від 27.04.2019, 11:23:54, № 12241070009077373, "Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи", вчинена державним реєстратором КП "Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу" ОСОБА_18 ;

- від 27.04.2019, 09:48:53, "Інше", вчинена державним реєстратором КП "Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу" ОСОБА_18 ;

- від 03.05.2019, 15:31:37, № 12241070010077373, "Зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою. Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи", вчинена державним реєстратором КП "Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу" ОСОБА_18 ;

- від 03.05.2019, 15:34:15, № 12249980011077373, "Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)", вчинена державним реєстратором КП "Центр реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради Кита Я.О.;

- від 03.05.2019, 15:36:36, № 12249980012077373, "Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)", вчинена державним реєстратором КП "Центр реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради Кита Я.О.;

- від 03.05.2019, 15:37:11, № 12249980013077373, "Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)", вчинена державним реєстратором КП "Центр реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради Кита Я.О.

- від 04.05.2019, 10:20:54, № 12241050014077373, "Інші зміни", вчинена державним реєстратором КП "Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу" ОСОБА_18 ;

- від 04.05.2019, 10:31:14, № 12241070015077373, "Зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою. Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи", вчинена державним реєстратором КП "Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу" ОСОБА_18 ;

- від 16.05.2019, 10:37:45, № 12241050020077373, "Інші зміни", вчинена державним реєстратором КП "Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу" ОСОБА_18 ;

- від 16.05.2019, 10:49:03, № 12241070021077373, "Зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою. Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи", вчинена державним реєстратором КП "Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу" ОСОБА_18 ;

- від 16.05.2019, 10:52:36, № 12241070022077373, "Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи", вчинена державним реєстратором КП "Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу" Гладковим Юрієм Володимировичем.

Крім того, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради на виконання вимог суду надав належним чином засвідчену копію реєстраційної справи ОСББ "ДНІПРОВСЬКІ ВЕЖІ", яка наявна у справі.

Предметом розгляду цієї справи є визнання недійсним рішення установчих зборів "Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДНІПРОВСЬКІ BEЖI", яке оформлене протоколом від 27.05.2016 № 1 (питання № 3), в частині обрання членів правління у складі: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 (голова правління), ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , визнання недійсним рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДНІПРОВСЬКІ BEЖІ", яке оформлене протоколом від 27.05.2016 № 1 (питання № 4), в частині обрання члена ревізійної комісії у складі ОСОБА_9 , визнання недійсним рішення загальних зборів Об`єднання - співвласників багатоквартирного будинку "ДНІПРОВСЬКІ ВЕЖІ", яке оформлене протоколом від 11.04.2017 (питання № 3), в частині обрання члена правління ОСОБА_10 замість ОСОБА_6 та в частині заміни члена ревізійної комісії ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , скасування реєстраційних дій та записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що стосуються рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДНІПРОВСЬКІ ВЕЖТ", яке оформлене протоколом від 27.05.2016 № 1 (питання № 3), в частині обрання членів правління у складі: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 (голова правління), ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, це й принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно, цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц.

Для виконання вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України необхідним є аналіз доказів та констатація відповідних висновків за результатами такого аналізу. Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Водночас 17.10.2019 набув чинності Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні, яким було, зокрема внесено зміни до Господарського процесуального кодексу та змінено назву ст. 79 ГПК України з Достатність доказів на нову - Вірогідність доказів та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування вірогідність доказів.

Стандарт доказування вірогідність доказів, на відміну від достатності доказів, підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі Дж. К. та Інші проти Швеції (J.K. AND OTHERS v. SWEDEN) ЄСПЛ наголошує, що у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування поза розумним сумнівом (beyond reasonable doubt). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням балансу вірогідностей. Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри.

Аналогічний підхід до стандарту доказування вірогідність доказів висловлено Касаційним господарським судом у постановах від 29.01.2021 у справі № 922/51/20, від 31.03.2021 у справі № 923/875/19, від 25.06.2020 у справі № 924/233/18.

Суд зазначає, що розгляд даної справи здійснюється в порядку, передбаченому нормами Господарського процесуального кодексу України, відповідно, і оцінка доказів у ній здійснюватиметься через призму такого стандарту доказування, як баланс вірогідностей.

Додатково суд при вирішенні спору звертається до висновків Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі №917/1739/17, які зводяться до того, що суди, з`ясувавши при розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини (аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19)). Зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом слід керуватися при вирішенні спору (аналогічну правову позицію викладено у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 761/6144/15-ц (провадження № 61-18064св18)). Велика Палата Верховного Суду зазначає, що саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту.

Частиною 4 ст. 75 ГПК України визначено, що Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Частиною першою статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав та свобод людини (далі Конвенція) та практику суду як джерело права. У преамбулі та статті 6 параграфа 1 Конвенції, у рішенні Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдінг» проти України», а також у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів (постанова КЦС ВС від 17.12.2019 по справі №641/1793/17).

Так, судом встановлено, що в межах справи № 904/3783/21 ОСОБА_12 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСББ, ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , в якому просив суд визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів ОСББ «Дніпровські Вежі», оформлених протоколом від 09.04.2019, визнати недійсним та скасувати статут ОСББ «Дніпровські Вежі» від 09.04.2019, а також, скасувати реєстраційні дії та записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2022 та постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.10.2022 у справі №904/3783/21 позовні вимоги задоволені частково: визнано недійсним рішення загальних зборів ОСББ та статут ОСББ, у решті позовних вимог до ОСББ відмовив; в задоволенні позову до ОСОБА_19 та ОСОБА_20 відмовив повністю.

Постановою Верховного Суду від 08.02.2023 у справі № 904/3783/21 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.10.2022 у справі №904/3783/21 в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські Вежі" з питання №9, оформленого протоколом від 09.04.2019, та в частині відмови у задоволенні позовних вимог про скасування реєстраційних дій та записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 09.04.2019 №122410070005077373 та від 09.04.2019 №12241050004077373 скасовано;

- в частині позовних вимог щодо скасування реєстраційних дій та записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ухвалено нове рішення: скасувати реєстраційні дії та записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань:

1) від 09.04.2019 № 122410070005077373 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи", вчинену державним реєстратором КП "Центр реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради Ковальовим Сергієм Вадимовичем;

2) від 09.04.2019 № 12241050004077373 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", вчинену державним реєстратором КП "Центр реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради Ковальовим Сергієм Вадимовичем;

3) в іншій частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.10.2022 у справі №904/3783/21 залишено без змін.

За доводами позивача, за наслідками скасування відповідних рішень загальних зборів ОСББ "ДНІПРОВСЬКІ ВЕЖІ" та реєстраційних дій підлягає поновленню попереднє керівництво ОСББ, яке здійснювало свою діяльність до загальних зборів ОСББ "ДНІПРОВСЬКІ ВЕЖІ", що відбулися 09.04.2019, обраних зокрема на підставі рішень, оформлених протоколом № 1 від 27.05.2016 (питання № 3 та № 4), та протоколом від 11.04.2017 (питання № 3).

Проте, ознайомившись з протоколом № 1, протоколом від 11.042017 та іншими документами, які стосуються відповідних установчих і загальних зборів ОСББ, позивач вказав, що прийняття відповідних рішень в оспорюваних ним частинах відбулось з порушенням вимог Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», що є підставами для визнання їх недійсними у відповідних частинах та скасування вчинених на їх підставі реєстраційних дій та записів.

Суд, здійснюючи оцінку доводів позивача в цій частині, звертається до приписів ст. 14 ГПК України, якою визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Верховний Суд у постанові від 11.08.2021 у справі № 920/1245/20 зазначив, що посилання власника приміщень будинку на те, що в порушення вимог закону він не був належним чином повідомлений про час та місце проведення установчих зборів щодо створення ОСББ, може використовуватися для обґрунтування порушення його права на участь у створенні юридичної особи, а не наявності правомірного інтересу у припиненні існування цієї юридичної особи.

При цьому, суд враховує, що позивач у позові не оспорює сам факт створення ОСББ, затвердження Статуту, що є виключною компетенцію відповідного об`єднання і що судом не оцінюється в призмі даного спору. Так, позивачем оспорюється рішення стосовно обрання членів правління та ревізійної комісії ОСББ, в участі щодо обговорення і голосування кандидатур яких, позивач у участі не брав, і чим на його переконання порушені його права саме на управління діяльністю ОСББ, як співвласника, і права на участь в управлінні ОСББ чітко обумовлені і вимогами Закону України Про ОСББ.

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про ОСББ", об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та / або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Згідно з ч.4 ст.4 Закону України "Про ОСББ", основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Статтею 14 Закону України "Про ОСББ" кожному співвласнику гарантовано право, зокрема, брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об`єднання, обирати та бути обраним до складу статутних органів об`єднання.

Такі права співвласника багатоквартирного будинку по своїй суті відповідають змісту корпоративних прав в розумінні ст.167 Господарського кодексу Україні (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.02.2020 у справі №473/2005/19 зазначила, що вищезазначений Закон визначає ОСББ як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна. Спір між співвласником нерухомого майна членом ОСББ та самим ОСББ, створення якого оскаржується, є подібним до корпоративного спору.

Матеріалами справи підтверджується, і що не заперечувалось учасниками спору, позивач є власником квартири АДРЕСА_3 .

Статтею 6 Закону України "Про ОСББ" (тут і надалі - в редакції, чинній на момент проведення установчих зборів 12.05.2016) визначено, що Об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Установчі збори об`єднання у новозбудованих багатоквартирних будинках можуть бути проведені після державної реєстрації права власності на більше половини квартир та нежитлових приміщень у такому будинку.

Для створення об`єднання скликаються установчі збори.

Скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень.

Повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

Час і місце проведення обираються зручними для більшості можливих учасників зборів. Установчі збори веде голова зборів, який обирається більшістю голосів присутніх співвласників або їх представників. Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник на установчих зборах має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників.

Якщо в результаті проведення установчих зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої частиною дев`ятою цієї статті, проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на установчих зборах.

Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення установчих зборів. Якщо протягом зазначеного строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, рішення вважається неприйнятим.

Письмове опитування під час установчих зборів об`єднання проводиться в порядку, передбаченому Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення установчих зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти").

Установчі збори приймають рішення про створення об`єднання і затверджують його статут.

Державна реєстрація об`єднання (асоціації) проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Об`єднання (асоціація) вважається утвореним з дня його державної реєстрації. Державна реєстрація змін до статуту об`єднання проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб.

Установчі документи об`єднання підписує голова установчих зборів або інша уповноважена зборами особа.

У разі створення об`єднання власниками квартир та/або нежитлових приміщень у двох і більше багатоквартирних будинках голосування співвласників щодо творення такого об`єднання проводиться у порядку, передбаченому цією статтею, за кожним багатоквартирним будинком окремо. Результати голосування визначаються окремо для кожного багатоквартирного будинку.

Частиною 1 ст. 14 Закону України 2Про ОСББ" визначено, що співвласник має право: брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об`єднання.

Як свідчать наявні матеріали справи, у протоколі № 1 від 27.05.2016 було зафіксовано, що:

- на загальні збори прибули особисто та/або через представників співвласники в кількості 62 особи, які сукупно володіють 9 694, 80 м кв. загальної площі належних їм на праві власності квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку;

- у головуванні з питань порядку денного на установчих зборах взяли участь особисто та /або через представників співвласники у кількості 59 осіб, які сукупно володіють 8 972, 60 кв. м загальної площі належних їм на праві власності квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку;

В свою чергу, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що доводи позивача про неналежне його повідомлення про проведення установчих зборів ОСББ, оформлених протоколом № 1 від 27.05.2016, знайшли своє підтвердження, оскільки як вбачається із матеріалів справи, при скликанні оспорюваних установчих зборів відповідачем не було дотримано порядку повідомлення позивача про проведення установчих зборів у відповідності до Закону України "Про ОСББ" в редакції, чинній на момент проведення установчих зборів. Належних та допустимих доказів повідомлення позивача про проведення установчих зборів та їх порядок денний (зокрема в оскаржуваних позивачем частинах питань порядку денного) шляхом розміщення оголошення в місцях загального користування будинку, на дошках оголошення, відповідачем також не надано. Позивач про проведення установчих зборів під розписку або шляхом поштового відправлення не повідомлявся, і матеріали справи не містять належних та допустимих доказів протилежного.

Верховний Суд в постанові від 06.09.2021 у справі № 916/3074/20 за позовом співвласників будинку до ОСББ про визнання недійсними рішень загальних зборів ОСББ зазначив, що встановлюючи порушення порядку повідомлення позивачів, апеляційному суду слід було враховувати, що встановлення окремих порушень під час скликання та проведення загальних зборів учасників юридичних осіб не призводить до обов`язкового визнання недійсним рішення таких зборів. Суд, розглядаючи спір про визнання недійсними рішень загальних зборів з підстав порушень, допущених під час скликання та проведення загальних зборів, повинен встановити порушення прав позивача оспорюваним рішенням загальних зборів.

В свою чергу, як зазначалось судом вище, позивач у позові не оспорює сам факт створення ОСББ, затвердження Статуту, адже позивачем оспорюється рішення стосовно обрання членів правління ОСББ та членів ревізійної комісії, тобто органів управління відповідача, які представляють зокрема і інтереси усіх співвласників будинку.

В свою чергу, суд оцінивши наявні у справі докази як кожен окремо, так і в сукупності, встановив, що позивача не було повідомлено у порядку, визначеному ст. 6 Закону України "Про ОСББ" (в редакції, чинній на момент проведення установчих зборів 12.05.2016) про проведення установчих зборів, належних та допустимих доказів протилежного матеріали справи не містять, крім того, таких доказів не містять і матеріали реєстраційної справи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДНІПРОВСЬКІ BEЖI".

Також, суд враховує, що в матеріалах справи наявний Листок письмового опитування до установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням АДРЕСА_1 (житловий комплекс «Башти» містобудівного ансамблю «Крутогорний» («Західна Башта» та «Східна Башта»), друга черга містобудівного ансамблю «Крутогорний» (спортивно-оздоровчий комплекс із басейном), розподільча підстанція літ. Д-1), наданий Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "ДНІПРОВСЬКІ ВЕЖІ" (в особі Кургузова Ю.) в якому містяться відомості стосовно голосування ОСОБА_1 шляхом опитування 19.05.2016 по питанням порядку денного протоколу № 1 від 27.05.2016, і зазначено про голосуванням ним по усім питанням порядку денного «за», з проставленням підпису у графі за кожним питанням порядку денного. Проте, суд зазначає, о в по-перше, наявність вказаного листка опитування жодним чином не спростовує обов`язок відповідача вчинити усі дії, обумовлені законом, з метою повідомлення усіх співвласників відповідного будинку про скликання установчих зборів.

Крім того, суд зазначає що в матеріалах реєстраційної справи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДНІПРОВСЬКІ BEЖI", належним чином засвідчена копія якої надана на запит суду, відсутній Листок письмового опитування до установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням АДРЕСА_1 (житловий комплекс «Башти» містобудівного ансамблю «Крутогорний» («Західна Башта» та «Східна Башта»), друга черга містобудівного ансамблю «Крутогорний» (спортивно-оздоровчий комплекс із басейном), розподільча підстанція літ. Д-1), в якому містяться відомості стосовно голосування ОСОБА_1 на оспорюваних установчих зборах, а тому виключно саме вказаний листок опитування не є достатнім доказом в підтвердження дотримання відповідачем процедури щодо скликання установчих борів в порядку, визначеному ст. 6 Закону України "Про ОСББ".

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що оспорюваним рішенням установчих зборів "Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДНІПРОВСЬКІ BEЖI", яке оформлене протоколом від 27.05.2016 № 1 в оскаржуваній позивачем частині (питання № 3 та питання № 4) право позивача стосовно участі щодо обговорення і голосування за кандидатури членів правління ОСББ та ревізійної комісії, що є складовою права на участь в управлінні ОСББ - є порушеними, а отже, є і порушеними права позивача як співвласника будинку, які чітко обумовлені вимогами ст. 14 Закону України Про ОСББ.

Крім того, судом встановлено, що в матеріалах реєстраційної справи відсутні зазначені у відповідному протоколі 62 бюлетеня для голосування з питань порядку денного на установчих зборах, під час письмового опитування з питань порядку денного від співвласників (їх представників) було відібрано 78 листків письмового опитування до установчих зборів, і відповідно, відсутні докази їх подання державному реєстратору в матеріали реєстраційної справи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що рішення установчих зборів "Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДНІПРОВСЬКІ BEЖI", яке оформлене протоколом від 27.05.2016 № 1 (питання № 3), в частині обрання членів правління у складі: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 (голова правління), ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , як і рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДНІПРОВСЬКІ BEЖІ", яке оформлене протоколом від 27.05.2016 № 1 (питання № 4), в частині обрання члена ревізійної комісії у складі ОСОБА_9 - є такими, що суперечать ст. 6 , ст 14 Закону України "Про ОСББ" (в редакції, чинній на момент проведення установчих зборів 12.05.2016), що є підставою для визнання їх недійсними у вказаних частинах.

З огляду на викладене, вимоги позивача у цій частині є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 3 ст. 10 Закону "Про ОСББ" (в редакції, чинній на момент проведення загальних зборів від 29.03.2017), загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників.

Норма, закріплена у ч. 3 ст.10 Закону "Про ОСББ", за своїм змістом є відсильною та передбачає, що загальні збори співвласників скликаються і проводяться у порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, тобто, у порядку, передбаченому ст.6 цього Закону.

Отже, порядок скликання та проведення загальних зборів регулювався положеннями ст.6 Закону "Про ОСББ" (тут і надалі - в редакції, чинній на момент проведення загальних зборів від 29.03.2017), що стосуються порядку скликання та проведення установчих зборів.

Верховний Суд у постанові від 30.11.2022 у справі № 908/2085/21 вказав, що Закон "Про ОСББ" не визначає кворуму установчих зборів - найменшої кількості співвласників зборів, необхідної для визнання таких зборів правомочними приймати рішення з питань порядку денного, а встановлює кількість голосів співвласників, необхідних для прийняття рішень з питань порядку денного загальних зборів (ст.6 Закону).

Частиною 1 ст. 18 Закону України "Про ОСББ" визначено, що Об`єднання відповідно до цього Закону та статуту зобов`язане: забезпечувати виконання вимог статуту об`єднання.

У зв`язку з цим рішення загальних зборів ОСББ, якими обрано органи управління ОСББ, є такими, що стосуються прав позивача як співвласника багатоквартирного будинку на управління ОСББ (зокрема, брати участь в обранні органів управління ОСББ).

При цьому суд зазначає, що неповідомлення члена ОСББ про проведення загальних зборів в установленому статутом порядку порушує права позивача, встановлені законом та статутом ОСББ, позивач був позбавлений права бути обізнаним про загальні збори, їх проведення, питання порядку денного, позбавлений права на участь у голосуванні на зборах; вплив співвласника на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням; у разі своєчасного повідомлення позивач мав би можливість реалізувати своє право на участь у зборах, в обговоренні питань порядку денного, на внесення пропозицій до питань порядку денного чи щодо проектів рішень за наслідками обговорення спірних питань, за якими були прийнято рішення, яке оспорюється позивачем, а саме: питання № 3, в частині обрання члена правління ОСОБА_10 замість ОСОБА_6 та в частині заміни члена ревізійної комісії ОСОБА_9 та ОСОБА_11 .

Згідно із п. 8 розд. ІІІ статуту ОСББ (в редакції, що була чинною на час проведення оскаржуваних зборів) рішення на загальних зборах приймаються шляхом відкритого поіменного голосування. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники (їхні представники), які разом мають більше половини від загальної кількості голосів співвласників.

У п. 5 розд. ІІІ статуту ОСББ (в редакції, що була чинною на час скликання оскаржуваних зборів) вказано, що правління (ініціативна група) не менше ніж за 14 днів до дати проведення загальних зборів вручає кожному співвласнику під розписку або направляє рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в будинку, письмове повідомлення про проведення загальних зборів; у повідомленні про проведення загальних зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

Отже, суд зазначає, що Статут ОСББ не передбачає іншого способу повідомлення, ніж вручення під розписку або направлення рекомендованим листом.

У пункті 8 розд. ІІІ статуту ОСББ (в редакції, що була чинною на час скликання оскаржуваних зборів) вказано, що рішення на загальних зборах приймаються шляхом відкритого поіменного голосування. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники (їхні представники) , які разом мають більше половини від загальної кількості голосів співвласників. Рішення загальних зборів викладається письмово та засвідчується особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результатів його голосування (за чи проти).

Суд оцінивши наявні у справі докази як кожен окремо, так і в сукупності, встановив, що позивача не було повідомлено у порядку, визначеному ст. 6, ч. 3 ст. 10 Закону України "Про ОСББ" про проведення установчих зборів, належних та допустимих доказів протилежного матеріали справи не містять, крім того, таких доказів не містять і матеріали реєстраційної справи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДНІПРОВСЬКІ BEЖI".

В свою чергу, оцінивши положення Закону "Про ОСББ" (які не визначають порядку складання та оформлення протоколів зборів ОСББ), п.8 розд. ІІІ статуту ОСББ та зміст самого протоколу від 11.04.2017 (якими визначено, що бюлетені голосування з питань порядку денного на загальних зборах ОСББ "ДНІПРОВСЬКІ ВЕЖІ" від 29.03.2017 у кількості 51 бюлетень та листки опитування до загальних зборів ОСББ "ДНІПРОВСЬКІ ВЕЖІ" від 29.03.2017 у кількості 99 листків опитування є складовими та невід`ємними частинами даного рішення), суд дійшов висновку, наведені положення статуту дотримані не були, бюлетені голосування та листки опитування, які мають зберігатися в обраного члена правління, прошиті, пронумеровані та приєднані до протоколу зборів не були та, з огляду на відсутність останніх в матеріалах реєстраційної справи, реєстратору не надавалися. Крім того, судом встановлено, що в матеріалах реєстраційної справи відсутній і протокол від 11.04.2017.

Вищевстановлені судом обставини підтверджуються більш вірогідними доказами в розумінні ст. 79 ГПК України, зокрема матеріалами реєстраційної справи, а посилання на те що вказані докази не вимагались реєстратором при вчиненні реєстраційних дій за обома опсорюваними протоколами - не є належною підставою для підтвердження факту законності прийнятих рішень в частинах, які оспорюються позивачем.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що оспорюваним рішенням загальних зборів Об`єднання - співвласників багатоквартирного будинку "ДНІПРОВСЬКІ ВЕЖІ", яке оформлене протоколом від 11.04.2017 (питання № 3), в частині обрання члена правління ОСОБА_10 замість ОСОБА_6 та в частині заміни члена ревізійної комісії ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , право позивача стосовно участі щодо обговорення і голосування за кандидатури членів правління ОСББ та ревізійної комісії, що є складовою права на участь в управлінні ОСББ - є порушеними, а отже, є і порушеними права позивача як співвласника будинку, які чітко обумовлені вимогами ст. 14 Закону України Про ОСББ, та статутом ОСББ.

Таким чином, суд дійшов висновку, що рішення загальних зборів Об`єднання - співвласників багатоквартирного будинку "ДНІПРОВСЬКІ ВЕЖІ", яке оформлене протоколом від 11.04.2017 (питання № 3), в частині обрання члена правління ОСОБА_10 замість ОСОБА_6 та в частині заміни члена ревізійної комісії ОСОБА_9 та ОСОБА_11 - є такими, що суперечать ст. 6 , ч. 3 ст. 10 , ст 14 Закону України "Про ОСББ", що є підставою для визнання його недійсним у вказаній частині.

З огляду на викладене, вимоги позивача у цій частині є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ст.2 ГПК України).

Необхідність обрання саме ефективного способу захисту підтверджена висновком Великої Палати Верховного Суду, яка вказала, що розглядаючи справу, суд має з`ясувати, чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах. Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню (пункти 6.6, 6.7 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі №916/1415/19).

Ефективний спосіб захисту має бути таким, що відповідає змісту порушеного права, та таким, що забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду, відповідно до вимог законодавства (постанова Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №910/7164/19).

Згідно з п.2 ч.1 ст.25 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі, зокрема, судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону "Про виконавче провадження" щодо, зокрема:

- визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу;

- визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи;

- скасування реєстраційної дії / запису в Єдиному державному реєстрі.

Верховний Суд у постанови від 02.08.2022 у справі № 926/365/19 зазначив, що вимоги щодо про визнання положень статуту Товариства щодо складу учасників та скасування реєстраційної дії, призведе до реально відновлення корпоративного права позивачки та свідчить про ефективність обраного способу захисту в цій частині.

Верховний Суд у п.47 постанові від 03.03.2020 у справі № 922/2120/19 дійшов висновку про наявність підстав для задоволення похідної позовної вимоги про скасування запису про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, встановивши наявність підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства.

Вимога про визнання неправомірними дій державного реєстратора з внесення в ЄДР відомостей, щодо достовірності яких виник корпоративний спір, має похідний характер від корпоративного спору та залежить від наявності самого порушеного права, яке підлягає захисту у ефективний спосіб (п.7.23. постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 904/5857/17).

З фактичних обставин справи судом встановлено, що на підставі оспорюваних позивачем установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДНІПРОВСЬКІ ВЕЖІ", яке оформлене протоколом від 27.05.2016 № 1 (питання № 3), в частині обрання членів правління у складі: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 (голова правління), ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , були вчинені реєстраційні дії та записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в частині обрання членів правління у складі: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 (голова правління), ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а тому обраний позивачем спосіб захисту у вигляді скасування цих реєстраційних дій та записів в ЄДР, вчинених на підставі протоколу установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДНІПРОВСЬКІ ВЕЖІ" від 27.05.2016 № 1 (в частині питання № 3) щодо обрання членів правління у складі: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 (голова правління), ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , є ефективним та призведе до реального відновлення прав позивача, як співвласника ОСББ.

Частинами 1 та 2 ст. 14 ГПК передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позовом у процесуальному розумінні є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. Звертаючись до суду, позивач у позовній заяві викладає предмет і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить ухвалити судове рішення. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Підстави позову становлять ті обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу, вказуючи при цьому на докази, що стверджують позов, зокрема, факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права.

В свою чергу, на суд покладений обов`язок перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Отже, предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

З огляду на викладене оцінивши наявні у справі докази як кожен окремо, так і у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про скасування реєстраційних дій та записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вчинені на виконання рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДНІПРОВСЬКІ ВЕЖТ", яке оформлене протоколом від 27.05.2016 № 1, а саме стосовно питання № 3: в частині обрання членів правління у складі: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 (голова правління), ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Стосовно того, що третьою особою -2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 усно було заявлено про застосування до вимог позивача трирічного строку позовної давності, визначеного ст 267 ЦК України, суд дійшов наступних висновків.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 ЦК України).

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частини третя та четверта статті 267 ЦК України).

Так, тлумачення цієї норми, положення якої сформульоване зі словом "лише" (аналог "тільки", "виключно"), та відсутність будь-якого іншого нормативно-правового акта, який би встановлював інше правило застосування позовної давності, дає підстави для твердження, що із цього положення випливає безумовний висновок, відповідно до якого за відсутності заяви сторони у спорі позовна давність судом не застосовується. Отже, без заяви сторони у спорі ні загальна, ні спеціальна позовна давність застосовуватися не може за жодних обставин, оскільки можливість застосування позовної давності пов`язана лише із наявністю про це заяви сторони. Суд за власною ініціативою не має права застосувати позовну давність.

Частина 1 ст. 45 ГПК України визначає, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Частина 3 ст. 45 ГПК України визначено, що позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Частина 1 ст. 50 ГПК України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

З урахуванням наведеного, суд встановив, що ОСОБА_2 усно було заявлено про застосування до вимог позивача трирічного строку позовної давності, визначеного ст 267 ЦК України.

Проте, в силу приписів ч. 3 ст. 267 ЦК України суд розглядає відповідні заяви подані саме стороною у спорі, якими у даному випадку є позивач та відповідач в розумінні ч. 1, ч. 3 ст. 45 ГПК України, а ОСОБА_2 не наділений процесуальним статусом сторони у спорі, а є лише третьою особою, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що заявлений ним до застосування строк позовної давності - застосуванню не підлягає.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

За умовами статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Отже, рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

З огляду на викладене, оцінивши усі наявні в матеріалах справи докази як кожен окремо, так і у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, були доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягають задоволенню з підстав, наведених судом у даному рішенні, з урахуванням меж позовних вимог.

Усі інші доводи, посилання та обґрунтування учасників справи судом враховані при вирішенні спору, проте, є такими, що не спростовують висновків суду щодо спірних правовідносин учасників справи, і судом надано належну оцінку усім наявним у справі доказам та правовідносинам учасників справи, і за результатами чого ухвалюється рішення у відповідності до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів позивача та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі суд дійшов висновку, що учасникам спору було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За змістом ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку про задоволення позову повністю за наведених судом підстав, з урахуванням меж позовних вимог.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним рішення установчих зборів "Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДНІПРОВСЬКІ BEЖI", яке оформлене протоколом від 27.05.2016 № 1 (питання № 3), в частині обрання членів правління у складі: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 (голова правління), ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Визнати недійсним рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДНІПРОВСЬКІ BEЖІ" (код ЄДРПОУ 40592143), яке оформлене протоколом від 27.05.2016 № 1 (питання № 4), в частині обрання члена ревізійної комісії у складі ОСОБА_9 .

Визнати недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДНІПРОВСЬКІ ВЕЖІ" (код ЄДРПОУ 40592143) , яке оформлене протоколом від 11.04.2017 (питання № 3), в частині обрання члена правління ОСОБА_10 замість ОСОБА_6 та в частині заміни члена ревізійної комісії ОСОБА_9 та ОСОБА_11 .

Скасувати реєстраційні дії та записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що стосуються рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДНІПРОВСЬКІ ВЕЖТ" (код ЄДРПОУ 40592143) , яке оформлене протоколом від 27.05.2016 № 1 (питання № 3), в частині обрання членів правління у складі: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 (голова правління), ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДНІПРОВСЬКІ ВЕЖІ" (код ЄДРПОУ 40592143) на користь ОСОБА_1 8 052 грн судового збору за подачу позову.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено та підписано 21.03.2024.

Суддя В.І. Ярошенко


Суд	Господарський суд Дніпропетровської області
Дата ухвалення рішення	20.03.2024
Оприлюднено	25.03.2024
Номер документу	117846362
Судочинство	Господарське
Категорія	Справи позовного провадження Справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин про визнання недійсними установчих документів, внесення змін до них

Коваль Любов Анатоліївна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Рішеннявід 20.03.2024 по справі 904/4127/23ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Судовий реєстр по справі —904/4127/23

Рішення від 20.03.2024

Рішення
від 20.03.2024 по справі 904/4127/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ