Ухвала
від 09.01.2024 по справі 904/113/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09.01.2024м. ДніпроСправа № 904/113/24

Суддя Бажанова Ю.А. , розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 , село Дослідне Дніпровського району Дніпропетровської області

до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро

про визнання недійсним та скасування рішення від 12.10.2023 №54/61-р/к у справі №54/81-21, -

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом у якому просить визнати недійсним та скасувати рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.10.2023 №54/61-р/к у справі №54/81/21 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у частині стосовно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач вважає неправомірним оскаржуване рішення, так як відповідачем не наведено прямих доказів на використання однакової IP-адреси, а базується лише на своїх припущеннях, що і відображає у своєму рішенні.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з пункту 5 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Позивачем у даній справі є ОСОБА_1 , в той час, як оскаржуване рішення прийняте відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 . До того ж у прохальній частині позову позивач просить скасувати рішення у частині стосовно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

При цьому у позовній заяві відсутній виклад обставин щодо того, в якій частині рішення антимонопольного комітету стосується позивача саме як фізичної особи. Також відсутні правові підстави позову для визнання недійсним рішення антимонопольного комітету саме за позовом фізичної особи.

Наведені обставини є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачеві протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- навести виклад обставин щодо того, в якій частині рішення антимонопольного комітету стосується позивача саме як фізичної особи (подання позову саме як фізичною особою, а не фізичною особою-підприємцем);

- правові підстави позову для визнання недійсним рішення антимонопольного комітету саме за позовом фізичної особи.

3. Роз`яснити позивачеві, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Бажанова

СудГосподарський суд Дніпропетровської області
Дата ухвалення рішення09.01.2024
Оприлюднено11.01.2024
Номер документу116173612
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —904/113/24

Постанова від 18.09.2024

Господарське

Центральний апеляційний господарський суд

Кощеєв Ігор Михайлович

Ухвала від 13.05.2024

Господарське

Центральний апеляційний господарський суд

Кощеєв Ігор Михайлович

Ухвала від 09.05.2024

Господарське

Центральний апеляційний господарський суд

Кощеєв Ігор Михайлович

Ухвала від 03.05.2024

Господарське

Центральний апеляційний господарський суд

Кощеєв Ігор Михайлович

Рішення від 09.04.2024

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Бажанова Юлія Андріївна

Ухвала від 13.03.2024

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Бажанова Юлія Андріївна

Ухвала від 28.02.2024

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Бажанова Юлія Андріївна

Ухвала від 30.01.2024

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Бажанова Юлія Андріївна

Ухвала від 16.01.2024

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Бажанова Юлія Андріївна

Ухвала від 09.01.2024

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Бажанова Юлія Андріївна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні