Ухвала

від 09.01.2024 по справі 922/4384/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

09 січня 2024 року м. ХарківСправа № 922/4384/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.,

без виклику учасників справи,

розглянувши клопотання позивача про витребування доказів у справі № 922/4384/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Картонно-паперова компанія (код ЄДРПОУ 00278793, юридична адреса: 79024, м. Львів, вул. Ковельська, буд. 109)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю АТЛАНТ-ПАК (код ЄДРПОУ 39507222, юридична адреса: 61058, м. Харків, пр-т Науки, буд. 5, офіс 34Б)

про стягнення заборгованості за поставлений товар та штрафних санкцій і інших нарахувань за прострочення розрахунків у загальному розмірі 486613,06 грн,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Картонно-паперова компанія звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - ТОВ АТЛАНТ-ПАК, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 486613,06 грн, з яких: сума основної заборгованості за договором в розмірі 214882,64 грн, а також 56047,09 грн інфляційних втрат, 149275,73 грн пені та 66407,57 грн 20% річних; просить судові витрати в розмірі 7299,20 грн судового збору покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу від 14.01.2020 № 01-2020 (з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 1 від 31.08.2021 до зазначеного договору) в частині здійснення оплати за товар, поставлений позивачем на підставі вказаного договору. Позивач посилається на те, що відповідно до умов укладеного між сторонами договору позивач поставив відповідачу партії товару за видатковою накладною № 275 від 11.02.2022 на загальну суму 214882,64 грн, який прийнято відповідачем разом із наданими позивачем оригіналами товаросупроводжувальних документів, зокрема видаткової накладної та товарно-транспортної накладної. На виконання умов договору та вимог Податкового кодекс України позивачем було складено та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) податкову накладну № 247 від 11.02.2022, яку направлено контрагенту (відповідачу), втім, відповідач за отриманий товар не розрахувався, станом на момент подання позову до суду має основну заборгованість за договором у розмірі 214882,64 грн. Позивачем на підтвердження позовних вимог надано до позовної заяви, зокрема копії: видаткової накладної № 275 від 11.02.2022 на загальну суму 214882,64 грн, яка не підписана з боку покупця (ТОВ АТЛАНТ-ПАК) та не засвідчена його печаткою; товарно-транспортної накладної № 00000000275 від 11.02.2022 на загальну суму 214882,64 грн, яка підписана відповідальними особами вантажовідправника (ТОВ Картонно-паперова компанія) та вантажоодержувача (ТОВ АТЛАНТ-ПАК) і засвідчена печатками обох сторін та податкової накладної постачальника (ТОВ Картонно-паперова компанія) № 247 від 11.02.2022 на загальну суму 214882,64 грн, яку зареєстровано в ЄРПН та доставлено контрагенту - покупцю (ТОВ АТЛАНТ-ПАК), що підтверджується відповідними відмітками (штампами), сформованими автоматично на вказаній податковій накладній після підтвердження про її отримання з боку відповідача.

Ухвалою Господарського суду Харківської області, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, було прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито позовне провадження у справі № 922/4384/23, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в справі матеріалами, встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов та заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, встановлено позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання до суду відповіді на відзив та встановлено відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечення на відповідь на відзив.

Зазначену ухвалу відповідно до вимог ст. 122 ГПК України вчасно офіційно оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень, та її копії в порядку ч. 2-4 ст. 120 та ч. 5 ст. 242 ГПК України були направлені позивачу та відповідачу в електронному вигляді до їх зареєстрованих Електронних кабінетів в системі «Електронний Суд» ЄСІТС.

Будь-яких заяв по суті справи або заяв чи клопотань з процедурних питань станом на день прийняття судом даної ухвали на адресу суду від учасників справи не надходило, хоча вони належно повідомлені про розгляд даної справи.

Зокрема, позивач - ТОВ Картонно-паперова компанія отримав копію ухвали суду про відкриття провадження у даній справі 07.11.2023 (з урахуванням положень п. 2 ч. 6 та абз. 2 п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК), що підтверджується відповідною довідкою суду про доставку електронного листа.

Відповідач - ТОВ АТЛАНТ-ПАК також копію ухвали суду про відкриття провадження у даній справі отримав 07.11.2023 (з урахуванням положень п. 2 ч. 6 та абз. 2 п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК), що підтверджується відповідною довідкою суду про доставку електронного листа.

Втім, відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву, в установлений судом строк не подав відзиву на позовну заяву та заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, про причини їх неподання суду не повідомив.

У відповідності до ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України, в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, позивачем до матеріалів позовної заяви додано клопотання про витребування доказів, в якому заявник, посилаючись на те, що ТОВ Картонно-паперова компанія не може самостійно отримати інформацію, яка перебуває у володінні ГУ ДПС у Харківській області, на підставі ст. 81 ГПК України просить витребувати в ГУ ДПС у Харківській області інформацію та підтверджуючі документи про те, чи було включено ТОВ АТЛАНТ-ПАК до складу свого податкового кредиту суму ПДВ за податковою накладною № 247 від 11.02.2022, а також про те, чи було відображено ТОВ АТЛАНТ-ПАК у своїй податковій звітності суму ПДВ за складеною ТОВ Картонно-паперова компанія податковою накладною № 247 від 11.02.2022.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 ГПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч. 4 ст. 81 ГПК України).

Отже, зазначеними нормами передбачено право (а не обов`язок суду) за вмотивованим клопотанням учасника справи постановити ухвалу про витребування відповідних доказів.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову у даній справі є стягнення суми основної заборгованості в розмірі 214882,64 грн, а також 56047,09 грн інфляційних втрат, 149275,73 грн пені та 66407,57 грн 20% річних, у зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу від 14.01.2020 № 01-2020 (з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 1 від 31.08.2021 до зазначеного договору).

В обґрунтування поданого до суду клопотання про витребування доказів позивач посилається на те, що отримані від ГУ ДПС у Харківській області інформація та підтверджуючі документи (про те, чи було включено ТОВ АТЛАНТ-ПАК до складу свого податкового кредиту суму ПДВ за податковою накладною № 247 від 11.02.2022, а також про те, чи було відображено ТОВ АТЛАНТ-ПАК у своїй податковій звітності суму ПДВ за складеною ТОВ Картонно-паперова компанія податковою накладною № 247 від 11.02.2022) можуть слугувати доказом на підтвердження реальності операції з постачання товару позивачем - ТОВ Картонно-паперова компанія та підтвердженням отримання такого товару з боку відповідача - ТОВ АТЛАНТ-ПАК.

Разом з тим, як вже зазначалося вище, позивачем на підтвердження позовних вимог до позовної заяви, окрім копії видаткової накладної № 275 від 11.02.2022 на загальну суму 214882,64 грн, яка не підписана з боку покупця (ТОВ АТЛАНТ-ПАК) та не засвідчена його печаткою, також було надано копію товарно-транспортної накладної № 00000000275 від 11.02.2022 на загальну суму 214882,64 грн, яка підписана відповідальними особами вантажовідправника (ТОВ Картонно-паперова компанія) та вантажоодержувача (ТОВ АТЛАНТ-ПАК) і засвідчена печатками обох сторін та копію податкової накладної № 247 від 11.02.2022 на загальну суму 214882,64 грн, яку зареєстровано постачальником (ТОВ Картонно-паперова компанія) в ЄРПН та доставлено контрагенту - покупцю (ТОВ АТЛАНТ-ПАК), що підтверджується відповідними відмітками (штампами), сформованими автоматично на вказаній податковій накладній після підтвердження про її отримання з боку відповідача.

Суд зазначає, що первинні документи, які складені на виконання умов договору та підтверджують факт поставки товару покупцеві мають відповідати вимогам Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, Положенню про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, Правилам перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженим наказом Мінтрансу України від 14.10.1997 № 363.

Згідно зі статтею 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до ч. 1 статті 9 вищевказаного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо (ч. 2 статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні).

У разі дефектів первинних документів та невизнання стороною факту постачання спірного товару сторони не позбавлені можливості доводити постачання товару іншими доказами, які будуть переконливо свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.01.2020 у справі № 916/922/19, від 04.11.2019 у справі № 905/49/15, від 29.11.2019 у справі № 914/2267/18.

У відповідності до ч. 1, 2 статті 3 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні визначено, що метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан та результати діяльності підприємства. Бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

За приписами ч. 3, 8 статті 19 ГК України, обов`язком суб`єктів господарювання є ведення бухгалтерського обліку та подання фінансової звітності згідно із законодавством, що забезпечує здійснення державою контролю і нагляду за господарською діяльністю суб`єктів господарювання, а також за додержанням ними податкової дисципліни.

Відповідно до п. 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань, платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п. 201.7 статті 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою (п. 201.10 статті 201 цього Кодексу).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29.06.2021 у справі № 910/23097/17 зазначила, що:

- податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, тобто спричиняють правові наслідки;

- підставою для виникнення в платника права на податковий кредит з податку на додану вартість є факт реального здійснення операцій з придбання товарно матеріальних цінностей з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст;

- встановлюючи правило щодо обов`язкового підтвердження сум податкового кредиту, врахованих платником податку на додану вартість при визначенні податкових зобов`язань, законодавець, безумовно передбачає, що ці документи є достовірними, тобто операції, які вони підтверджують, дійсно мали місце.

Таким чином, податкова накладна може бути допустимим доказом, на підставі якого суд установлює факт постачання товару покупцю та його прийняття ним, якщо сторона, яка заперечує факт поставки, вчинила юридично значимі дії: зареєструвала податкову накладну; сформувала податковий кредит за вказаною господарською операцією з контрагентом тощо, оскільки підставою для виникнення у платника права на податковий кредит є факт лише реального (фактичного) здійснення господарської операції з придбання товарно-матеріальних цінностей та послуг із метою їх використання у власній господарській діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем - ТОВ Картонно-паперова компанія за правилом першої події, яким є поставка товару, виконано обов`язок зі складання та реєстрації податкової накладної, а саме: виписано у відповідності до вимог ст. 187 ПК України податкову накладну № 247 від 11.02.2022 на загальну суму 214882,64 грн та зареєстровано її в ЄРПН й направлено контрагенту - ТОВ АТЛАНТ-ПАК (відповідачу), який прийняв цю податкову накладну, що підтверджується відповідними відмітками (штампами), сформованими автоматично на вказаній податковій накладній після підтвердження про її отримання з боку відповідача.

За таких обставин, надана позивачем до позовної заяви копія податкової накладної № 247 від 11.02.2022 підтверджує здійснення господарської операції з поставки товару позивачем на загальну суму 214882,64 грн та прийняття цього товару відповідачем.

Крім того, позивачем на підтвердження прийняття товару відповідачем надано до позову копію товарно-транспортної накладної № 00000000275 від 11.02.2022 на загальну суму 214882,64 грн, яка підписана відповідальними особами вантажовідправника (ТОВ Картонно-паперова компанія) та вантажоодержувача (ТОВ АТЛАНТ-ПАК) і засвідчена печатками обох сторін.

Таким чином, наданими до позовної заяви доказами в їх сукупності підтверджено реальність господарської операції з поставки товару позивачем - ТОВ Картонно-паперова компанія на загальну суму 214882,64 грн та прийняття цього товару відповідачем - ТОВ АТЛАНТ-ПАК.

При цьому, відповідачем станом на день прийняття судом даної ухвали не надано суду будь-яких заперечень, з наведенням обставин та наданням доказів, які б вказували на недостовірність наданих позивачем документів на підтвердження заявлених ним позовних вимог.

А відтак, враховуючи, що наданими позивачем до позовної заяви доказами в їх сукупності підтверджено реальність господарської операції між позивачем та відповідачем з поставки товару на загальну суму 214882,64 грн, а відповідачем не наведено жодних обставин чи доказів, які б вказували на недостовірність наданих позивачем документів, зокрема які б спростовували прийняття поставленого товару відповідачем, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, з метою недопущення невиправданого затягування судового процесу й порушення прав учасників справи щодо розгляду спору впродовж розумного строку, у зв`язку з чим суд вважає недоцільним задоволення поданого позивачем клопотання про витребування доказів від ГУ ДПС у Харківській області, які можуть бути додатковими доказами на підтвердження реальності операції з постачання товару позивачем та підтвердженням отримання такого товару з боку відповідача, тому відмовляє у задоволенні вказаного клопотання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 80, 81, 164, 234- 236 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів у справі № 922/4384/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 09.01.2024.

СуддяН.А. Новікова