Ухвала

від 09.01.2024 по справі 320/19173/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залучення співвідповідачів

09 січня 2024 року №320/19173/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі по тексту також позивач, ОСОБА_2 ) з позовом до Державної податкової служби України (далі по тексту також відповідач, ДПС України), в якому просить суд:

- стягнути з відповідача на користь позивача заробітну плату за період з 01.03.2014 по 16.03.2015 у розмірі 60380,88 грн;

- стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 17.03.2015 по 04.11.2021 у розмірі 384314,00 грн;

- стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду (компенсацію) у розмірі 200000,00 грн;

- зобов`язати відповідача оподаткувати єдиним соціальним внеском і сплатити у порядку, передбаченому частиною другою статті 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» грошові кошти у вигляді середньої заробітної плати за вимушений прогул, стягнуті з відповідача на користь позивача судовими рішеннями за 2014 2021 роки.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач повідомив, що був звільнений 16.03.2015 з посади заступника начальника ГУ Міндоходів в АР Крим з підстав, передбачених Законом України «Про очищення влади».

В межах адміністративної справи №826/6764/15 постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2021 поновлений на посаді заступника начальника ГУ Міндоходів в АР Крим.

Позивач стверджує, що працюючи на означеній посаді в ГУ Міндоходів в АР Крим, яке входило до Міндоходів і зборів України, починаючи з березня 2014 року по дату протиправного звільнення, не отримував заробітну плату з 01.03.2014 по 16.03.2015, на отримання якої мав право.

Крім того, позивач зазначає про наявність у нього права на отримання середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з дати його незаконного звільнення (17.05.2015) до 04.11.2021 дата поновлення відповідно до постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2021.

Позивач також стверджує про наявність у нього права у випадку задоволення позову на сплату відповідачем єдиного соціального внеску для зарахування трудового стажу.

Щодо позовної вимоги про стягнення моральної шкоди, на переконання позивача, він має право на відшкодування моральної шкоди у заявленому розмірі, оскільки зазнав душевних страждань через незаконне звільнення, приниження людської честі і гідності у зв`язку з неотриманням протягом тривалого часу заробітної плати, що, в свою чергу, призвело до зниження рівня життя позивача та членів його сім`ї, суперечок у сім`ї, відсутності змоги забезпечити базові потреби. Позивач, вказує, що з 2003 року будував кар`єру в органах податкової служби і станом на дату звільнення займав високу посаду, а тому таке звільнення призвело до неможливості продовження будувати кар`єру у податкових органах та зростання заробітної плати.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.06.2023 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, зазначив, що заявлення вимог до ДПС України є передчасним з огляду на те, що зобов`язання не стосується публічно-владних функцій, що були передані від ДФС України до ДПС України, і до ЄДРПОУ не був внесений запис про припинення ДФС України.

Відповідач вказує, що з постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2021 у справі №826/6764/15 не вбачається, кого суд визнав належним відповідачем, який зобов`язаний вчинити дії щодо поновлення позивача.

Також відповідач стверджує, що не здійснює ведення обліку робочого часу, нарахування заробітної плати працівникам територіальних органів ДПС, відтак вимога про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу не може бути заявлена до ДПС України. У свою чергу, такі дії вчинялися ГУ Міндоходів в АР Крим, правонаступником якого є ГУ ДФС у Херсонській області АР Крим та м. Севастополі (код ЄДРПОУ 39394259) та ГУ ДФС у Херсонській області АР Крим та м. Севастополі (код ЄДРПОУ 43995495), відомості про припинення яких не внесені до ЄДРПОУ.

Щодо нарахування та сплати єдиного внеску, відповідач зауважує, що жодним судовим рішенням ДПС України не було зобов`язано сплатити будь-які кошти на користь позивача.

Щодо стягнення моральної шкоди, відповідач стверджує, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження завдання такої моральної шкоди.

Таким чином, на думку відповідача, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Позивачем подано відповідь на відзив, в якій зазначено щодо процесуального правонаступництва, що він займав посаду заступника начальника ГУ Міндоходів в АР Крим, тобто, перебував на публічній службі в органах, які здійснювали владну функцію у сфері реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства. Саме даними державно-владними функціями наділена на сьогодні ДПС України.

Суд зазначає, що до свого звільнення позивач обіймав посаду заступника начальника Головного управління Міндоходів в АР Крим, з якої був звільнений наказом Міністерства доходів і зборів України від 16.03.2015 №179-о.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2014 №160 утворено Державну фіскальну службу як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України, реорганізувавши Міністерство доходів і зборів шляхом перетворення.

На теперішній час Міністерство доходів і зборів України перебуває в стані припинення, про що свідчить запис від 29.07.2014 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Реєстр), проте запис про припинення цього органу дотепер не внесено до Реєстру.

Постановою Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 №311 територіальні органи Міністерства доходів і зборів реорганізовані, шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної фіскальної служби, зокрема, створено Головне управління ДФС у Херсонській області та реорганізовано, шляхом приєднання до нього, Головне управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим.

Постановою Кабінету Міністрів України від 28.03.2018 №296 було перейменовано Головне управління ДФС у Херсонській області в Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, а Херсонську митницю ДФС у Митницю ДФС у Херсонській області, Автономій Республіці Крим та м. Севастополі.

Згідно з відомостями Реєстру ГУ Міндоходів в АР Крим припинено, про що внесений запис до реєстру 29.07.2016. Натомість Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі тільки перебуває у стані припинення, однак запис про припинення цього органу до Реєстру не внесено.

Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 №1200 реорганізовано ДФС України, шляхом поділу на ДПС України та Державну митну службу України, однак ДФС України продовжувала виконувати функції у відповідній сфері, і запис про припинення вказаної юридичної особи у Реєстрі на момент виникнення спірних правовідносин був відсутній.

17 травня 2019 року до Реєстру внесений запис про державну реєстрацію ДПС України як юридичної особи, та про внесення рішення засновників (учасників) ДФС України щодо припинення такої як юридичної особи в результаті реорганізації.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що на момент виникнення спірних правовідносин до ДПС України та її структурних підрозділів перейшли частково повноваження ДФС України та її територіальних органів, а саме щодо сфери реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску.

Спір у цій справі виник у відносинах публічної служби і стосується стягнення з відповідача заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. У такому випадку заміна Міндоходів України, ДФС України та їх територіальних підрозділів як відповідачів може мати місце виключно у випадку фактичного їх вибуття унаслідок припинення.

Аналогічна за своєю суттю правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11 лютого 2021 року у справі №826/9815/18, від 14 квітня 2021 року у справі №826/14904/18, від 13 травня 2021 року у справі №826/2850/17, від 03 червня 2021 року у справі №640/19105/19, від 26 жовтня 2022 року у справі №803/806/15-а.

Ураховуючи, що суть спору у цій справі не стосується публічно-владних функцій, що були передані Міндоходів України, а також враховуючи, що органом, який виплачував позивачеві заробітну плату, було ГУ Міндоходів в АР Крим, реорганізоване шляхом приєднання до Головного управління ДФС у Херсонській області, перейменованого у Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, суд вважає, що належними відповідачами за заявленими позовними вимогами є Міністерство доходів і зборів України та Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, запис про припинення яких на теперішній час до Реєстру не внесено.

Відповідно до частин третьої-шостої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги відсутність оформленої у письмовій формі згоди позивача на заміну відповідача на належних, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідачів Міністерство доходів і зборів України та Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, а також витребувати у цих суб`єктів докази, необхідні для вирішення справи.

Керуючись статтями 48, 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів Міністерство доходів і зборів України (ідентифікаційний код 38516786; адреса: 04655, м. Київ, площа Львівська, будинок 6-8) та Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (ідентифікаційний код 39394259; адреса: 73026, м. Херсон, проспект Ушакова, 75).

2. Зобов`язати позивача направити на адресу Міністерства доходів і зборів України та Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі копію позовної заяви з додатком на докази такого направлення надати суду.

3. Встановити для Міністерства доходів і зборів України та Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим 15-денний строк для надання відзиву на позов, який обчислюється з моменту отримання від позивача копії позовної заяви з додатком.

4. Витребувати від Міністерства доходів і зборів України та Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим:

- копію особової справи позивача;

- довідку про виплачені позивачеві при звільненні 16.03.2015 суми коштів;

- копії табелю обліку робочого часу позивача у період з 01.03.2014 по 16.03.2015 (або інших документів, якими здійснюється облік робочого часу позивача);

- письмові пояснення щодо того, чи виконував позивач своїх посадові обов`язки у період з 01.03.2014 по 16.03.2015 та чи виплачувалася йому за цей період заробітна плата, з відповідним документальним підтвердженням;

- довідку про виплачену позивачу заробітну плату за два місяці перед звільненням;

- довідку про середньоденну заробітну плату позивача, обчислену відповідно до положень постанови КМУ №100 від 08.02.1995, з урахуванням періодів для розрахунку (двох місяців): січень та лютий 2015 року;

- довідку про середньоденну заробітну плату позивача, обчислену відповідно до положень постанови КМУ №100 від 08.02.1995, з урахуванням періодів для розрахунку (двох місяців): січень та лютий 2014 року;

- документально підтверджені письмові пояснення про те, чи був позивач поновлений на посаді на підставі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.07.2021 у справі №826/6764/15.

5. Роз`яснити, що відповідно до положень статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

6. Попередити, що за невиконання ним вимог суду в частині надання витребуваних доказів, судом може бути постановлена окрема ухвала, яка підлягає направленню до органів прокуратури для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню вимог судового рішення.

7. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Дудін С.О.