Ухвала

від 09.01.2024 по справі 585/3209/15-к

РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № № 585/3209/15-к

Номер провадження 1-кп/585/31/24

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

09 січня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

адвоката - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015200100001023 від 12.08.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Поріччя Жовтневого району Приморського краю, українки, громадянки України, з вищою освітою, зареєстрованою за адресою АДРЕСА_1 , працюючої СФГ «Урожай» начальником ВТЛ, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27- ч.3 ст.191 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , відповідно до наказу № 105-к від 23.02.2012 року була прийнята на посаду державного інспектора сільського господарства відділу контролю якості та безпеки зерна і продуктів його переробки управління контролю якості сільськогосподарської продукції державної інспекції сільського господарства в Сумській області (код ЄДРПОУ 37970263). Згідно її посадової інструкції, затвердженої керівником державної інспекції сільського господарства, вона за період роботи, виконувала організаційно-розпорядчі обов`язки за спеціальним повноваженням, тобто згідно чинного законодавства, являлась службовою особою.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.4 п.1 підпункту ж) Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07.04.2011 року, ОСОБА_4 як посадова особа державної інспекції сільського господарства в Сумській області була суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

По версії органу досудового розслідування в кінці липня 2012 року директор дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Роменський комбінат хлібопродуктів» Сумської області, кримінальне провадження відносно якого перебуває на розгляді в суді, запропонував обійняти посаду начальника виробничої лабораторії даного підприємства працюючій на той час заступником начальника виробничої лабораторії, кримінальне провадження відносно якої перебуває на розгляді в суді, на що вона погодилась. Далі коли заступник начальника виробничої лабораторії, кримінальне провадження відносно якої перебуває на розгляді в суді, запропонувала ОСОБА_4 , як співвиконавцю для реалізації злочинних намірів, пов`язаних з розтратою грошових коштів підприємства, допомагати їй виконувати частину роботи начальника виробничої лабораторії, на що остання погодилася.

ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді Державного інспектора сільського господарства відділу контролю якості та безпеки зерна і продуктів його переробки Управління контролю якості сільськогосподарської продукції Державної сільськогосподарської інспекції у Сумській області і, використовуючи своє службове становище, мала змогу знаходитись на території ДП ДАК «Хліб України» Роменський КХП» та виконувати роботу начальника виробничої лабораторії.

Для виплати грошової винагороди ОСОБА_4 за таку допомогу, директор дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Роменський комбінат хлібопродуктів» Сумської області, кримінальне провадження відносно якого перебуває на розгляді в суді, використовуючи своє службове становище, діючи умисно, з метою розтрати грошових коштів підприємства, запропонував заступнику начальника виробничої лабораторії, кримінальне провадження відносно якої перебуває на розгляді в суді, підшукати особу для фіктивного оформлення її на роботу, яка фактично не буде працювати на підприємстві, а нараховані в якості заробітної плати грошові кошти цій особі передавати ОСОБА_4 . Заступник начальника виробничої лабораторії, кримінальне провадження відносно якого перебуває на розгляді в суді, діючи в якості пособника для реалізації злочинних намірів, пов`язаних з розтратою грошових коштів підприємства, вирішила оформити таким чином на роботу свого сина - ОСОБА_6 , не повідомляючи останньому про вчинення таких протиправних дій.

З метою досягнення запланованого, заступник начальника виробничої лабораторії, кримінальне провадження відносно якої перебуває на розгляді в апеляційному суді, діючи узгоджено з директором дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Роменський комбінат хлібопродуктів» Сумської області, кримінальне провадження відносно якого перебуває на розгляді в суді, від імені ОСОБА_6 підробила заяву про прийняття його на посаду начальника цеху млинзаводу ДП ДАК «Хліб України» «Роменський КХП» та надала її директору дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Роменський комбінат хлібопродуктів» Сумської області, кримінальне провадження відносно якого перебуває на розгляді в суді, який поставив резолюцію на ній для підготовки наказу про прийняття на роботу даної особи. На підставі даної заяви директором підприємства кримінальне провадження відносно якого перебуває на розгляді в суді, був підписаний наказ № 80-к від 02.08.2012 про прийняття на посаду начальника цеху млинзаводу ОСОБА_6 з 01.08.2012. Крім того, було оформлено договір про повну матеріальну відповідальність з даним працівником, який підписав директор дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Роменський комбінат хлібопродуктів» Сумської області, кримінальне провадження відносно якого перебуває на розгляді в суді, від імені адміністрації ДП ДАК «Хліб України» «Роменський КХП» та заступник начальника виробничої лабораторії,кримінальне провадження відносно якої перебуває на розгляді в апеляційному суді, яка поставила підпис за ОСОБА_6 . Таким чином, підробивши офіційні документи, директор дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Роменський комбінат хлібопродуктів» Сумської області, кримінальне провадження відносно якого перебуває на розгляді в суді, діючи в групі з ОСОБА_4 ,як співвиконавцем для реалізації злочинних намірів, пов`язаних з розтратою грошових коштів підприємства, та заступник начальника виробничої лабораторії,кримінальне провадження відносно якої перебуває на розгляді в суді, які сприяли вчиненню злочину, надаючи підроблені документи, створили умови для розтрати грошових коштів підприємства шляхом нарахування заробітної плати ОСОБА_6 , який не був обізнаний про прийняття його на роботу і на ДП ДАК «Хліб України» «Роменський КХП» не працював.

В подальшому, за попередньою домовленістю з ОСОБА_4 , як співвиконавцем для реалізації злочинних намірів, пов`язаних з розтратою грошових коштів підприємства та заступника начальника виробничої лабораторії,кримінальне провадження відносно якої перебуває на розгляді в апеляційному суді, директор ДП ДАК «Хліб України» «Роменський КХП», кримінальне провадження відносно якого перебуває на розгляді в суді, для вчинення розтрати грошових коштів підприємства, дав вказівку головному питлівнику ОСОБА_7 , кримінальне провадження відносно якої закрите на підставі ст. 49 КК України, яка керувала роботою млинзаводу та вела табель обліку робочого часу даного підрозділу, заносити дані до таких табелів про начебто вихід на роботу та відпрацювання відповідних годин та днів начальником цеху ОСОБА_6 . В подальшому ОСОБА_7 , кримінальне провадження відносно якої закрите на підставі ст. 49 КК України, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 не працює на підприємстві вносила дані про начебто відпрацювання ОСОБА_6 на посаді начальника цеху млинзаводу відповідних днів та годин на вказаній посаді у табелі обліку використання робочого часу, які складались нею кожного місяця за період часу з серпня 2012 року по липень 2013 року та підписувала ці офіційні документи.

В подальшому, з метою розтрати грошових коштів підприємства, починаючи з серпня 2013 року по грудень 2013 року до табелів обліку робочого часу, неправдиві відомості про начебто відпрацювання ОСОБА_6 відповідних днів та годин на посаді начальника цеху млинзаводу, вносила та підписувала начальник виробничої лабораторії, кримінальне провадження відносно якої перебуває на розгляді в суді, яка складала дані документи як службова особа, будучи керівником даного підрозділу, та виконуючи організаційно-розпорядчі функції.

В свою чергу директор дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Роменський комбінат хлібопродуктів» Сумської області, кримінальне провадження відносно якого перебуває на розгляді в суді, під час виконання своїх обов`язків на посаді директора підприємства, протягом періоду часу з серпня 2012 року по грудень 2013 року достовірно знаючи про те, що табелі робочого обліку часу, складені ОСОБА_7 кримінальне провадження відносно якої закрите на підставі ст. 49 КК України та заступник начальника виробничої лабораторії,кримінальне провадження відносно яких перебуває на розгляді в суді, містять неправдиві відомості про роботу начальника цеху млинзаводу ОСОБА_6 з метою незаконного нарахування та виплати на ім`я даної особи грошових коштів підприємства, затверджував їх своїм підписом.

На підставі даних табелів обліку робочого часу кожного місяця в період часу з 01.08.2012 по 30.12.2013 (крім травня 2013 року) бухгалтером по заробітній платі ОСОБА_8 , яка не була обізнана про протиправні дії ОСОБА_4 , як співвиконавця для реалізації злочинних намірів, пов`язаних з розтратою грошових коштів підприємства, директор дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Роменський комбінат хлібопродуктів» Сумської області,заступник начальника виробничої лабораторії,кримінальне провадження відносно яких перебуває на розгляді в судіта ОСОБА_7 , кримінальне провадження відносно якої закрите на підставі ст. 49 КК України, оформлювались розрахункові листи на кожного працівника підприємства в тому числі і ОСОБА_6 та платіжні відомості, які передавались до банківської установи для зарахування на карткові рахунки працівників відповідних виплат по заробітній платі.

Зважаючи на те, що заробітна плата працівникам ДП ДАК «Хліб України» Роменський КХП виплачувалась на підставі договору № 235 від 22.12.2011, укладеного з ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» шляхом зарахування її на карткові рахунки працівників згідно платіжних відомостей підприємства, заступник начальника виробничої лабораторії, кримінальне провадження відносно якої перебуває на розгляді в апеляційному суді, від імені ОСОБА_6 , підробивши його підписи, оформила заяву-анкету про відкриття рахунків та одержання платіжної картки та заяву-договір № 56946:379 від 29.08.2012 про відкриття рахунку та надання спеціального платіжного засобу у вигляді старт-картки (зарплатної) на ім`я ОСОБА_6 . Отримавши її у відділенні банку, з метою реалізації злочинних намірів по розтраті грошових коштів підприємства, діючи узгоджено з директором дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Роменський комбінат хлібопродуктів» Сумської області, кримінальне провадження відносно якого перебуває на розгляді в суді, заступник начальника виробничої лабораторії, кримінальне провадження відносно якої перебуває на розгляді в суді, передала дану картку разом з пін-кодом доступу до неї ОСОБА_4 . Остання в період часу з 01.08.2012 по 30.12.2013(крім травня 2013 року) періодично за допомогою вказаної банківської картки отримувала готівкові грошові кошти з розрахункового рахунку відкритого на ім`я ОСОБА_6 які зараховувались на даний рахунок в якості заробітної плати ОСОБА_6 і витрачала їх на власні потреби.

В результаті зазначених злочинних дій ОСОБА_4 , як співвиконавця для реалізації злочинних намірів, пов`язаних з розтратою грошових коштів підприємства,директор дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Роменський комбінат хлібопродуктів» Сумської області та заступник начальника виробничої лабораторії,кримінальне провадження відносно яких перебуває на розгляді в суді, в період часу з 01.08.2012 по 30.12.2013 (крім травня 2013 року) незаконно було нараховано до виплати та виплачено у якості заробітної плати та інших виплат на ім`я ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 28 642 грн. 78 коп. Крім того, у зв`язку з незаконним нарахуванням та виплатою заробітної плати на ім`я ОСОБА_6 було перераховано до державних цільових фондів грошові кошти в сумі 6562 грн. 73 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заявила клопотання та просила звільнити її від кримінальної відповідальності за інкримінованим їй кримінальним правопорушенням та закрити кримінальне провадження, оскільки закінчився строк, визначений ст.49 КК України, для притягнення її до кримінальної відповідальності.

Захисник ОСОБА_5 клопотання обвинуваченої підтримав та просив його задовольнити.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечувала щодо закриття провадження з даної підстави, оскільки це право обвинуваченої.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, прокурора, вважає, що клопотання обвинуваченої підлягає задоволенню.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України, здійснюються виключно судом.

Частиною 1 ст. 285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.1,3 та 5 ст.12 КК України - кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини. Злочини поділяються на нетяжкі, тяжкі та особливо тяжкі. Тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Згідно ч.3 ст. 191 КК України, дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, а саме привласнення чи розтрата чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні, привласнення, розтрата або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем - вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб, - караються обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на строк від трьох до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Згідно ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;

3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини;

4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;

5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Таким чином з часу вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27- ч.3 ст.191 КК України, минули встановлені п.4 ч. 1 ст. 49 КК України строки давності.

Судом встановлено, що обвинувачена не ухилялася від досудового розслідування і суду та до закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, не вчинила нового кримінального правопорушення.

При цьому суд враховує, що під ухиленням від досудового розслідування або суду варто розуміти будь-які умисні дії, вчинені певною особою з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, що змушує правоохоронні органи вживати заходи, спрямовані на розшук і затримання правопорушника (постанова Верховного Суду України від 19.03.2015 у справі № 5-1кс15).

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 пояснила, що вона розуміє, що закриття кримінального провадження по обвинуваченню її у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27- ч.3 ст.191 КК України, на підставі ст. 49 КК України за своєю суттю є нереабілітуючою особу підставою.

Стороною обвинувачення не надано суду доказів, які б, відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 49 КК України, вказували на зупинення чи переривання строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

За таких обставин, клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 3 ст. 288 КПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 30.11.2022 у справі № 734/3220/17, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду в разі настання обставин, передбачених пунктами 1-4 ч. 1 ст. 49 КК України за наявності згоди такої особи на звільнення на підставі спливу строків давності. При цьому, виходячи з положень ст. 63 Конституції України та ст. 18 КПК України, за якими жодну особу не може бути примушено визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення або примушено давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для її підозри, обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, визнання винуватості є правом, а не обов`язком обвинуваченого, а отже, невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності згоди обвинуваченого на звільнення від кримінальної відповідальності не може бути перешкодою у реалізації ним свого права на таке звільнення та правовою підставою для відмови судом у задоволенні заявленого клопотання. Передбачений законом (ст. 49 КК України) інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує таке звільнення з визнанням ними своєї винуватості у вчиненні злочину.

Заперечення представників потерпілого проти закриття кримінального провадження з підстав закінчення строків давності не є визначальним при вирішенні питання щодо звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27- ч.3 ст.191 КК України, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження - закрити.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 284 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,- задовольнити.

2. Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого за ч.2 ст.27- ч.3 ст.191 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

3. Кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015200100001023 від 12.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ч.2 ст.27- ч.3 ст.191 КК України - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1