Постанова

від 27.09.2010 по справі 2а-4793/10/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №2.11.17

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 вересня 2010 року Справа № 2а-4793/10/1270

Луганський окружни й адміністративний суд у скл аді:

судді: Ципко О.В.,

при секретарях: Бородіній І .Ю.,

за участю представни ків сторін:

від позивача: Нікіт іна А.А. (доручення № 14-149д),

від відповідача: Ба бкіної Т.О. (доручення № 59 від 14.09.2010 року),

розглянувши у судово му засіданні матеріали за ад міністративним позовом Держ авного підприємства «Свердл овантрацит» в особі відокрем леного підрозділу «шахта «Це нтроспілка» до Державної под аткової інспекції в м.Свердл овську Луганської області пр о визнання незаконними дій, з обов' язання вчинити певні д ії, скасування податкових по відомлень,-

В С Т А Н О В И В

15 червня 2010 року до Луга нського окружного адміністр ативного суду надійшов адмін істративний позов Державног о підприємства «Свердловант рацит» в особі відокремленог о підрозділу «шахта «Центрос пілка» до Державної податков ої інспекції в м.Свердловськ у Луганської області про виз нання незаконними дій, зобов ' язання вчинити певні дії, с касування податкових повідо млень.

В обґрунтування позов них вимог позивач посилаєтьс я на те, що між ним та відповід ачем було укладено договір п ро реструктуризацію податко вого боргу № 10 від 26.04.06р. Згідно у мов вказаного договору відпо відач надає розстрочення спл ати податкового боргу (без пе ні і штрафних санкцій), що облі ковуються за даними карток о собових рахунків на підставі довідки від 26.04.06р. про суму пода ткового боргу, який не погаше но на день складання довідки на загальну суму 790105,00 грн. терм іном на 10 років з дня укладанн я даного договору, який є неві д' ємною частиною. Відповідн о до умов договору позивач сп латив податковий борг рівним и частинами по 8230,26 грн. з травня 2009 року по квітень 2010 рік , що уба чається наданих до суду плат іжних доручень. В кожному з вк азаних платіжних доручень по зивач зазначав в графі призн ачення платежу «розстрочена сплата податкового боргу зг ідно договору про реструктур изацію податкового боргу № 10 в ід 26.04.06р.». Але після кожної спла ти розстроченої суми податко вого боргу позивач одержував повідомлення від відповідач а про розподіл суми сплачено ї платником податків, тобто д о загального податкового бор гу до якого не відноситься ре структуризована заборгован ість.

Позивач, вважає, що відп овідач порушує право на своє часне та в повному обсязі вик онання умов вказаного догово ру про реструктуризацію пода ткового боргу, оскільки неза конно розподіляє суму, сплач ену цільовим призначенням на погашення податкового боргу , в результаті чого виникає не повна сплата розстроченої су ми і нарахування пені.

Таким чином, відповідно до діючого законодавства у в ідповідача відсутні повнова ження змінювати платежу, сам остійно визначене платником податків у платіжному доруч енні, тому з огляду на вищевик ладене, позивач просить суд з адовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

У судовому засіданні пр едставник позивача позов під тримав, дав пояснення по суті позовних вимог та просив зад овольнити його у повному обс язі.

Представник відповіда ча в судовому засіданні позо в не визнав та пояснив, що відп овідно до даних особового ра хунку платника по збору за за бруднення навколишнього се редовища на момент сплати су м згідно зазначених платіжни х доручень за позивачем облі ковується податковий борг по поточних податкових зобов' язаннях та несплачена пеня, н арахована на несплату узгодж ених податкових зобов' язан ь згідно податкових розрахун ків платника. У випадку коли п латник податку має податкови й борг на момент сплати ним ві дповідних сум податкових зоб ов' язань, то погашенню підл ягає саме податковий борг в п орядку черговості його виник нення, тому ДПІ в м. Свердловсь ку здійснила зарахування сум , сплачених платіжними доруч еннями в рахунок погашення п одаткового боргу в порядку к алендарної черговості та роз поділені на сплату податково го боргу та пені. Розподіл спл ачених сум на погашення пені та податкового боргу не супе речать нормам діючого законо давства, оскільки суми, сплач ені позивачем були спрямован і на погашення податкового б оргу, а не реструктуризовано ї заборгованості у зв' язку з тим, що платником не здійсню валась сплата поточних подат кових зобов' язань. Зокрема, порушення граничних строків сплати було допущено у відно шенні податкових зобов' яза нь, що виникли вже після уклад ання договору №10 та не були св оєчасно сплачені в повному о бсязі.

Враховуючи вищевикладене, представник відповідача про сив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Розглянувши подані ст оронами документи і матеріал и, заслухавши пояснення пред ставника позивача та предста вника відповідача, оцінивши докази, які мають значення дл я розгляду справи і вирішенн я спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що Д ержавне підприємство «Сверд ловантрацит» зареєстровано виконавчим комітетом Свердл овської міської ради Лугансь кої області від 24.04.2003 року, що пі дтверджується довідкою АБ № 072312 (а.с.12). Згідно Наказу №1 від 29.04.20 03 року Державне підприємство «Свердловантрацит» має відо кремлений підрозділ «шахта « Центроспілка», що підтверджу ється положенням про відокре млений підрозділ (а.с.14). Відпов ідно до довідки АБ № 071682 з єдино го державного реєстру підпри ємств та організацій України відокремлений підрозділ «ш ахта «Центроспілка» (ідентиф ікаційник код 26349993) має правови й статус суб' єкта без права юридичної особи та головним підприємством є Державне пі дприємство «Свердловантрац ит» (а.с.15).

26 квітня 2006 року між поз ивачем та Державною податков ою інспекцією в м.Свердловсь ку Луганської області було у кладено договір про реструкт уризацію податкового боргу ( без пені і штрафних (фінансов их) санкцій) №10, відповідно до я кого відповідач надає платни ку розстрочення сплати подат кового боргу (без пені та штра фних санкцій), що обліковують ся за даними карток особових рахунків на підставі довідо к № 7270/19 від 25.04.2006 року про суму под аткового боргу за збір за заб руднення навколишнього прир одного середовища, станом на 01.01.2005 року, який не погашено на д ень складання довідки на заг альну суму 790105 грн. терміном на 10 років з дня укладення цього договору, тобто з 26.04.2006 року до 26 .04.2016 року з відстрочкою погаше ння на перші два роки (тобто з 26.04.08р.) дії цього договору та спл атою протягом наступних рокі в щомісячно рівними частками згідно графіку у додатку до ц ього договору №10.

Протягом 2009 - 2010 років поз ивачем сплачувалась розстро чена сума відповідно з графі ком сплати - за договором від 2 6.04.2006 року.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповід ач відповідно до абз.2 пп.16.3.3. п.16.3 ст.16 Закону України «Про поря док погашення зобов' язань п латників податків перед бюдж етами та державними цільовим и фондами» № 2181-ІІІ самостійно здійснив розподіл сплаченої позивачем суми на суму, що спр ямовується на погашення тако го податкового боргу та сум, щ о спрямовується на погашення пені та надіслав до позивача повідомлення, в яких містить ся зазначена інформація.

Вирішуючи спір, суд вих одить з наступного.

Відповідно до положен ь статті 67 Конституції Україн и кожен зобов'язаний сплачув ати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених зак оном.

Статус державної подат кової служби в Україні, її фун кції та правові основи діяль ності визначає Закон України „Про державну податкову слу жбу в Україні” від 04.12.90. № 509-ХІІ (н адалі - Закон 509).

Згідно до пп.10.2.1 п.10.2. ст.10 Зако ну України «Про заходи, спрям овані на забезпечення стало го функціонування підприємс тв паливно-енергетичного ком плексу вiд 23.06.2005 № 2711-IV підприємст ва паливно-енергетичного ко мплексу, які внесені до Реє стру та мають у складі забо ргованості основний податко вий борг (без пені та штрафн их санкцій), що залишився не погашеним після застосува ння механізму взаєморозра хунків, передбаченого цим З аконом, мають право на рес труктуризацію основного под аткового боргу шляхом розстр очення терміном на десять ро ків з дати укладення відпові дних договорів про реструкт уризацію (розстрочення) забо ргованості - основного подат кового боргу (без пені та штра фних санкцій), з відстрочкою погашення на перші два роки дії таких договорів та спл атою протягом наступних рок ів

щомісячно рівними част ками.

Відповідно до п.10.3. ст.10 З акону України «Про заходи, сп рямовані на забезпечення ст алого функціонування підпри ємств паливно-енергетичного комплексу вiд 23.06.2005 № 2711-IV органи державної податкової служб и за зверненням учасників розрахунків - платників пода тків укладають договори про реструктуризацію основного податкового боргу, в тому чи слі боргу, який виник у зв'яз ку із застосуванням механі змів погашення заборговано сті (без пені та штрафних с анкцій), на умовах, визначен их цим Законом.

Пунктом 10.5 вищевкзаног о Закону зазначено, що рестру ктуризована заборгованіс ть не підлягає індексації, на неї не нараховуються пеня, шт рафні та інші

фінансові с анкції, крім випадків розірв ання договору про реструктур изацію заборгованості, укла деного відповідно до цього Закону.

Пеня, передбачена підп унктом 12.1.2 пункту 12.1 статті 12 З акону України "Про оподаткув ання прибутку підприємств", н е нараховується на додатков і податкові зобов'язання, роз раховані внаслідок збільшен ня валових доходів підприєм ств паливно-енергетичного к омплексу, що внесені до Реєст ру, при укладанні договорів п ро реструктуризацію заборго ваності.

Таким чином, суд дійшов до в исновку, що позивач не поруши в умови вказаного договору № 10, своєчасно та в повному обся зі сплатив зазначену у догов орі частину реструктуризова ної суми, при цьому вказував п ризначення платежу в платіжн их дорученнях, однак відпові дач самостійно змінив призна чення платежу, тому дана сума у повному розмірі не була зар ахована в погашення розстроч еного боргу, тобто перезподі ляв суму на сплату боргу та пе ні за кожним платежем.

Тому, дії Державної податко вої інспекції в м.Свердловсь ку Луганської області щодо р озподілу сплачених ДП «Сверд ловантрацит» в особі відокре мленого підрозділу «шахта «Ц ентроспілка» сум згідно граф іку сплати розстроченого под аткового боргу за договором № 10 від 26.04.2006 року про реструктур изацію податкових зобов' яз ань є незаконними.

Що стосується вимоги п озивача стосовно скасування податкових повідомлень, при йнятих ДПІ в м. Свердловську Л уганської області, суд вважа є за необхідне в цій частині в ідмовити з наступних підстав .

Відповідно до ст. 17 КАС У країни компетенція адмініст ративних судів поширюється н а:

1) спори фізичних чи юрид ичних осіб із суб'єктом владн их повноважень щодо оскаржен ня його рішень (нормативно-пр авових актів чи правових акт ів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу , її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владн их повноважень з приводу реа лізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числ і делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приво ду укладання, виконання, прип инення, скасування чи визнан ня нечинними адміністративн их договорів;

5) спори за зверненням суб'єк та владних повноважень у вип адках, встановлених Конститу цією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процес ом чи процесом референдуму.

За правилами п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністрати вної юрисдикції - переданий н а вирішення адміністративно го суду публічно-правовий сп ір, у якому хоча б однією зі ст орін є орган виконавчої влад и, орган місцевого самовряду вання, їхня посадова чи служб ова особа або інший суб'єкт, як ий здійснює владні управлінс ькі функції на основі законо давства, в тому числі на викон ання делегованих повноважен ь.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.3 КА С України суб'єкт владних пов новажень - орган державної вл ади, орган місцевого самовря дування, їхня посадова чи слу жбова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних упр авлінських функцій на основі законодавства, в тому числі н а виконання делегованих повн оважень.

Згідно п.2.5 Порядку напра влення органами державної по даткової служби України пода ткових повідомлень платника м податків та рішень про заст осування штрафних (фінансови х) санкцій, затвердженого Нак азом ДПА України від 21.06.2001 року № 253, зареєстрованого в Мініст ерстві юстиції України 6.07.2001 ро ку за № 567/5758 встановлено, що пода ткове повідомлення - письмо ве повідомлення податкового органу про обов' язок платн ика податків сплатити суму п одаткового зобов' язання, ви значену податковим органом у випадках, передбачених зако нодавством.

Суд встановлено, що оск аржувані податкові повідомл ення, прийнятті ДПІ в м.Свердл овську Луганської області не є нормативно-правовими акта ми чи правовими актами індив ідуальної дії, не несуть для п озивача будь-яких юридичних наслідків, а лише констатуют ь певні факти та обставини. Ос кільки, неможливо встановити наявність порушення прав, св обод та законних інтересів п озивача у сфері публічно-пра вових відносин, та відповідн о - наявність між сторонами пу блічно-правового спору, на як ий поширюється юрисдикція ад міністративного суду, таким чином, вказані повідомлення не підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення, крім випадків, встан овлених статтею 72 цього Кодек су.

Доказів, які б спростовувал и доводи представника позива ча, представник відповідача суду не надав.

Враховуючи викладене, суд д ійшов висновку, що позовні ви моги Державного підприємств а «Свердловантрацит» в особі відокремленого підрозділу « шахта «Центроспілка» підляг ають частковому задоволенню .

Стаття 94 КАС України перед бачає, що судове рішення ухва лене на користь сторони, яка н е є суб'єктом владних повнова жень, суд присуджує всі здійс нені нею документально підтв ерджені судові витрати з Дер жавного бюджету України.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС Украї ни в судовому засіданні 27 вере сня 2010 року проголошено вступ ну та резолютивну частини по станови.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 158-163 Кодек су адміністративного судочи нства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Держа вного підприємства «Свердло вантрацит» в особі відокремл еного підрозділу «шахта «Цен троспілка» до Державної пода ткової інспекції в м. Свердло вську про визнання незаконни ми дій, зобов' язання вчинит и певні дії, скасування подат кових повідомлень задовольн ити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспек ції в м. Свердловську щодо роз поділу сплачених сум згідно графіку сплати розстроченог о податкового боргу за догов ором № 10 від 26.04.2006 р. про реструкт уризацію податкових зобов' язань.

Зобов' язати Державну под аткову інспекцію в м. Свердло вську зарахувати відповідно призначенню платежу у рахун ок сплати розстроченого пода ткового боргу по збору за заб руднення навколишнього прир одного середовища відповідн о до графіку сплати за догово ром № 10 від 26.04.2006 р. суми сплачені Державним підприємством «Св ердловантрацит» в особі відо кремленого підрозділу «шахт а «Центроспілка» за платіжни ми дорученнями: № 35 від 21.05.2009 р. на суму 8230,26 грн., № 35 від 17.06.2009 р. на сум у 8230,26 грн., № 96 від 21.07.2009 р. на суму 8230,26 грн., № 929 від 17.09.2009 р. на суму 8230,26 грн ., № 930 від 17.09.2009 р. на суму 8230,26 грн., № 197 від 20.10.2009 р. на суму 8230,26 грн., № 701 від 12.11.2009 р. на суму 8230,26 грн., № 783 від 21.12.2009 р. на суму 8230,26 грн., № 158 від 15.01.2010 р. на суму 8230,26 грн., № 275 від 12.02.2010 р. на сум у 8230,26 грн., № 384 від 11.03.2010 р. на суму 8230,26 грн., № 325 від 13.04.2010 р. на суму 8230,26 грн .

В задоволенні решти позовн их вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Держа вного підприємства «Свердло вантрацит» в особі відокремл еного підрозділу «шахта «Цен троспілка» судові витрати у сумі 1,70 грн. (одну грн. 70 коп.).

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Донецького апеляційно го адміністративного суду.

Апеляційна скарга подаєть ся до Донецького апеляційног о адміністративного суду чер ез Луганський окружний адмін істративний суд. Копія апеля ційної скарги одночасно надс илається особою, яка її подає , до суду апеляційної інстанц ії.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня от римання копії постанови.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, встановленого статтею 186 КА С України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Повний текст постано ви буде складено 04 жовтня 2010 ро ку.

Суддя О.В. Ципко