Рішення

від 10.01.2024 по справі 357/10853/23

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 357/10853/23

Провадження № 2/357/25/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Бебешко М. М. ,

при секретарі - Мартиненко Є. Є.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в місті Біла Церква цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2023 року представник АТ «Креді Агріколь Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість зв розмірі 154 162,04 грн. та судові витрати у справі в розмірі 2 684,00грн.

Позов мотивовано тим, що 11 лютого 2021 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 4/3732766. Відповідно до вказаного договору, банк надав позичальнику кредит у сумі 149 999,00 грн.. Банком зобовязання за договором виконано, що підтверджується платіжною інструкцією № 39811523-1 від 05 листопада 2021 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. 27 травня 2022 року позивач звернувся до Першої Білоцерківської державної нотаріальної контори з претензією до спадкоємців померлого ОСОБА_3 . Станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 загальна сума заборгованості за кредитним договором становила 154 162,04 грн. Перша Білоцерківська державна нотаріальна контора скерувала претензію банку до приватного нотаріуса Білоцерківського районного нотаріального округу Дуднік І.В. так як останнім заведено спадкову справу № 12/2022. 31 січня 2023 року отримано відповідь ід приватного нотаріуса Дідунік І.В. про отримання претензії банку 10.07.2022. Згідно відповіді приватного нотаріуса Дуднік І.В,, отриманої банком 02 серпня 2023 року, спадкова справа № 12/2022 закінчена 02 червня 2023 року у зв`язку з видачою спадкоємцю свідоцтва на спадщину. 10 січня 2023 року на ім`я ОСОБА_1 банком направлено претензію з вимогою сплатити заборгованість, проте вказана претензія була повернута банку за закінченням терміну зберігання.

06 вересня 2023 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Бебешко М.М.

Ухвалою суду від 29 вересня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Судовий розгляд у справі призначено на 26 жовтня 2023 року. Вказаною ухвалою задоволено клопотання представника позивача та витребувано у приватного нотаріуса Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Дуднік І.В. копію спадкової справи № 12/2022, заведеної після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

26 жовтня 2023 року на адресу суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_4 ,В про розгляд справи за її відсутності, визнання позовних вимог у повному обсязі.

Через перебування головуючого судді у нарадчій кімнаті 26 жовтня 2023 року, справу знято з розгляду та повторно призначено на 20 листопада 2023 року.

06 листопада 2023 року на адресу суду від приватного нотаріуса Білоцерківського районного нотаріального округу Дуднік І.В. надійшла копія спадкової справи, заведена після смерті ОСОБА_3 .

16 листопада 2023 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про залучення співвідповідача ОСОБА_2 та нова позовна заява до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 20 листопада 2023 року задоволено клопотання представника позивача та залучено до участі в справі у якості співвідповідача ОСОБА_2 . Судовий розгляд у справі відкладено на 10 січня 2023 року.

В судове засідання учасники справи не зявилися. Про день, час та місце судового розгляду повідомлені своєчасно та належним чином.

Представник позивача у поданій до суду заяві від 10 січня 2024 року просила суд розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_1 у поданій до суду заяві від 26 жовтня 2023 року просила суд розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги визнала повністю.

Відповідач ОСОБА_2 у поданій до суду заяві від 10 січня 2024 року просила суд розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги визнала повністю.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне:

05 листопада 2021 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 4/43732766, відповідно до п.1.1 якого банк надає позичальнику кредит в сумі 149 999,00 грн. строком на 72 місяці, з 05.11.2021 року до 04.11.2027 року, а позичальник сплачує платежі для погашення заборгованості за договором щомісячно, в число місяця, визначене графіком платежів по кредиту (Додаток № 1 до Договору, що є його невід`ємною частиною), к день повернення кредиту (а.с.9-16).

Платіжною інструкцією № 39811523-1 від 05 листопада 2021 року підтверджено перерахування АТ «Креді Агріколь Банк» 149 999,00 грн. згідно кредитного договору № 4/3732766 від 05.11.2021 року (а.с.17).

Згідно розрахунку заборгованості банку, станом на ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість ОСОБА_3 перед банківською установою складала 154 162,04 грн. (а.с.8).

Рух грошових коштів по рахунку підтверджено випискою банку (а.с.23).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помре (а.с.24).

27 травня 202 року представник банку звернулася з претензією до Першої Білоцерківської державної нотаріальної контори Київської області, в якій просила письмово повідомити банк про заведення спадкової справи після померлого ОСОБА_3 (а.с.29). Вказана претензія була скерована за належністю до приватного нотаріуса Білоцерківського районного нотаріального округу Дуднік І.В. (а.с.30).

24 січня 2023 року приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Ірина Дуднік повідомила АТ «Креді Агріколь Банк» про отримання претензії банку, яка зареєстрована банком 17 серпня 2023 року (а.с.31).

10 січня 2023 року банк звернувся з претензією про сплату заборгованості до ОСОБА_1 (а.с.33), якій вказана претензія не була вручена у зв`язку з закінченням терміну зберігання (а.с.34).

Відповідно до матеріалів спадкової справи № 12/2023, заведеної після смерті ОСОБА_3 , із заявами про прийняття спадщини до нотаріуса звернулися дружина останнього ОСОБА_1 та донька ОСОБА_2 . Вони ж отримали свідоцтво про право на спадщину за законом по 1\2 частці нежитлового приміщення під АДРЕСА_1 ; по 1\2 частці земельної ділянки, площею 0,0049 га, кадастровий номер 3210300000:07:007:0067, яка розташована в АДРЕСА_2 ; по 1\2 частці нежитлової будівлі літера А, площею 33,8 кв.м. - торговий павільйон, в АДРЕСА_2 ; по 1\2 частці квартири АДРЕСА_3 (а.с.74-162).

При вирішенні справи суд виходить з наступного:

Предметом позову у цій справі є вимога кредитора до спадкоємця боржника про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з частиною першою статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до частини першої статті 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

За змістом статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц (провадження № 14-53цс18), оскільки зі смертю позичальника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитодавцем вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України.

Відповідно до статті 1281 ЦК України в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин, спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Стаття 1281 ЦК України не встановлює певного порядку пред`явлення вимог кредиторів. Пред`явлення вимог може відбуватися як безпосередньо спадкоємцю, так і через нотаріуса.

Такий висновок висловлений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц (провадження № 14-53цс18).

Згідно із статтею 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен зі спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора вони зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором не встановлено інше. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі.

У разі смерті фізичної особи - боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво у порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи, її спадкоємця, тобто відбувається передбачена законом заміна боржника у зобов`язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Таким чином, правовідносини, що виникли між банком та боржником (який помер), після його смерті трансформуються у зобов`язальні правовідносини, що виникли між кредитодавцем та спадкоємцями боржника і вирішуються у порядку статті 1282 ЦК України.

Вирішуючи спори про стягнення заборгованості за вимогами кредитора до спадкоємців боржника, судам для правильного вирішення справи необхідно встановлювати такі обставини:

- чи пред`явлено вимогу кредитором спадкодавця до спадкоємців боржника у строки, визначені частинами другою та третьою статті 1282 ЦК України, оскільки у разі пропуску таких строків на підставі частини четвертої статті 1281 ЦК України кредитор позбавляється права вимоги;

- коло спадкоємців, які прийняли спадщину;

- при дотриманні кредитором строків, визначених статтею 1282 ЦК України, та правильному визначенні кола спадкоємців, які залучені до участі у справі як відповідачі, суд встановлює дійсний розмір вимог кредитора (перевіряє розрахунок заборгованості станом на день смерті боржника, який є днем відкриття спадщини);

- при доведеності та обґрунтованості вимог кредитора боржника суду належить встановити обсяг спадкового майна та його вартість, визначивши тим самим межі відповідальності спадкоємця (спадкоємців) за боргами спадкодавця відповідно до частини першої статті 1282 ЦК України.

Так, у постанові Верховного Суду від 18 вересня 2019 року у справі № 640/6274/16-ц (провадження № 61-25487св18) сформульовано правовий висновок, згідно з яким, враховуючи принцип змагальності цивільного процесу, яким передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доводити обсяг спадкового майна та його вартість повинен спадкоємець, який заперечує проти вимог кредитора спадкодавця, оскільки відповідальність спадкоємця за зобов`язаннями спадкодавця обмежена вартістю успадкованого майна. У цій справі Верховний Суд констатував, що висновки судів про відмову в позові з тих підстав, що позивачем не надано доказів, які підтверджують, яке саме майно одержано спадкоємцями у спадщину та яка вартість цього майна, суперечать вимогам процесуального закону, оскільки суди безпідставно поклали обов`язок доказування наведених обставин на сторону позивача.

Звертаючись з позовом до суду, АТ «Креді Агріколь Банк» просило стягнути із спадкодавців ОСОБА_1 та ОСОБА_2 борг в розмірі 154 162,04 грн., пропорційно вартості частки успадкованого майна.

Тому, суд вважає, що з відповідачів, як спадкоємців померлого боржника за кредитним договором від 05 листопада 2021 року, ОСОБА_3 , необхідно стягнути суму заборгованості за кредитним договором станом на день смерті позичальника - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до розрахунку заборгованості, станом на день смерті позичальника ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) залишок заборгованості останнього перед банківською установою складав 154 162,04 грн. (а.с.8).

Таким чином загальний розмір заборгованості за кредитним договором на день смерті позичальника, згідно досліджених у справі письмових доказів становив 154 162,04 грн. Вказана суму не оспорюється відповідачами, як про це було зазначено останніми у своїх заяві до суду від 20 жовтня 2023 року та від 10 січня 2024 року.

Після смерті позичальника, майно останнього, яке складалося із нежитлового приміщення під № 3, яке розташоване в АДРЕСА_4 ; земельної ділянки, площею 0,0049 га, кадастровий номер 3210300000:07:007:0067, яка розташована в АДРЕСА_2 ; нежитлової будівлі літера А, площею 33,8 кв.м. - торгового павільйону, в АДРЕСА_2 ; квартири АДРЕСА_3 (а.с.74-162) згідно свідоцтв про право на спадщину за законом перейшло його дружини ОСОБА_1 та доньки ОСОБА_2 .

Вартість вказаного майна, отриманого у спадок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перевищує розмір кредитної заборгованості позичальника ОСОБА_3 ..

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги АТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають до задоволення.

Тому, із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Креді Агріколь Банк» необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором, укладеним 05 листопада 2021 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_3 в розмірі 154 162,04 грн. Так як, відповідачі успадкували майно померлого боржника ОСОБА_3 в рівних його частинах, тобто по 1\2 частці, суд вважає за доцільне стягути з кожного із відповідачів на користь АТ Креді Агріколь Банк" заюборгованість за кредитним договором в сумі по 77 081,12 грн.

До висновку у подібних правовідносинах прийшов Верховний Суд у постанові від 01.06.2021 у справі № 751/8658/15-ц.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а обов`язок надання доказів покладається на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Оцінка надається як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші витрати, повязані з розглядом справи, згідно з частиною другою вказаної статті, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судові витрати у справі в сумі 2 684,00 грн. за сплату позивачем судового збору за подання позову, відповідно до статті 141 ЦПК України, підлягають стягненню із відповідачів на користь позивача в рівних частинах, тобто по 1 342,00 грн. з кожного із відповідачів.

Керуючись ст. 12, 13, 76, 77, 81, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» заборгованість в розмірі 77 081,12 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» заборгованість в розмірі 77 081,12 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» судовий збір в розмірі 1 342,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» судовий збір в розмірі 1 342,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», місце знаходження: 01024, місто Київ, вулиця Євгена Чикаленка, будинок, 42/4. Код ЄДРПОУ: 14361575.

Відповідач 1: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_5 . РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач 2: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_5 . РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суддя М. М. Бебешко