Ухвала

від 09.01.2024 по справі 585/4977/23

РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № № 585/4977/23

Номер провадження 1-кс/585/31/24

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

09 січня 2024 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора-стажиста на посаді прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023202530000071 від 06.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор-стажист на посаді прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням, погодженим прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 42023202530000071 від 06.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

У клопотанні вказано, що посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 та підпорядкованими їй підрозділами, установами та підприємствами здійснюється систематичне умисне дроблення закупівель на декілька частин шляхом зменшення очікуваної вартості закупівель на суми менші за необхідні для обов`язкового проведення процедури закупівлі відкритих торгів. В подальшому замовниками проводяться закупівлі без використання електронної системи, внаслідок чого договори укладаються без конкуренції та без засобів щодо зменшення ціни шляхом відкритих конкуруючих торгів, що спричинило наслідки у вигляді збитків бюджету. За наслідками таких торгів ІНФОРМАЦІЯ_2 , її підпорядкованими підрозділами, установами та підприємствами укладаються договори з ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , філією « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та іншими.

Так, між Комунальним некомерційним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_6 » Липоводолинської селищної ради Сумської області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 укладено договори на виконання робіт (послуг) з поточного ремонту санвузлів будівлі КНП « ІНФОРМАЦІЯ_6 », а саме: 1) договір № 47 від 19.10.2022 на суму 199403,00 грн.; 2) договір № 03 від 16.02.2023 на суму 199968,00 грн.; 3) договір № 03 від 16.02.2023 на суму 199968,00 грн.

Згідно відомостей вказаних договорів, встановлено наступне: - виконання робіт здійснювалось по одному й тому самому об`єкту, що може свідчити про умисне ділення предмету закупівель на 3 частини; - сума за кожним із договорів є критично близькою до 200 тис. грн., - тобто сумою за якою необхідно проводити закупівлю за процедурою відкритих торгів; - сума за договорами складає 599339,00 грн., що відповідно становить більше 200 тис. грн., - тобто суми за якою необхідно проводити закупівлю за процедурою відкритих торгів, що може свідчити про умисне ділення предмету закупівель на 3 частини; - проміжок часу між укладеними договорами є незначним, а договори № 03 та № 03 взагалі укладені в один день і мають один і той самий номер - що спростовує виділення додаткових коштів на виконання робіт по відповідному об`єкту; - один і той самий підрядник за всіма договорами, - що свідчить про ймовірну змову між замовником та підрядником; - єдиний предмет закупівель за всіма договорами, визначений як «ДК 021:2015: 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт», - що додатково підтверджує відсутність потреби у діленні договорів; - передбачено тотожні роботи за договорами, що свідчить про відсутність підстав для ділення договорів на 3 частини.

Крім того, між Комунальним некомерційним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_6 » Липоводолинської селищної ради Сумської області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 укладено договори на виконання робіт (послуг) з поточного ремонту внутрішньої мережі опалення будівлі КНП " ІНФОРМАЦІЯ_6 ", розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 1) договір № 20/05 від 26.06.2023 на суму 191054,74 грн.; 2) договір № 21/05 від 26.07.2023 на суму 194580,26 грн.; 3) договір № 22/05 від 14.08.2023 на суму 44364,66 грн.

Згідно відомостей вказаних договорів, встановлено наступне: - виконання робіт здійснювалось по одному й тому самому об`єкту, що може свідчити про умисне ділення предмету закупівель на 3 частини; - сума за договорами № 20/05 та № 21/05 є критично близькою до 200 тис. грн., - тобто сумою за якою необхідно проводити закупівлю за процедурою відкритих торгів; - сума за договорами складає 429999,66 грн., що відповідно становить більше 200 тис. грн., - тобто суми за якою необхідно проводити закупівлю за процедурою відкритих торгів, що може свідчити про умисне ділення предмету закупівель на 3 частини; - проміжок часу між всіма укладеними договорами є незначним, - що спростовує виділення додаткових коштів на виконання робіт по відповідному об`єкту; - один і той самий підрядник за всіма договорами, - що свідчить про ймовірну змову між замовником та підрядником; - єдиний предмет закупівель за всіма договорами, визначений як «ДК 021:2015: 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт», - що додатково підтверджує відсутність потреби у діленні договорів; - передбачено тотожні роботи за договорами, що свідчить про відсутність підстав для ділення договорів на 3 частини.

Крім того, між Комунальним некомерційним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_6 » Липоводолинської селищної ради Сумської області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 укладено договори на виконання робіт (послуг) з поточного ремонту палат №2 та №3 терапевтичного відділення КНП " ІНФОРМАЦІЯ_6 " за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 1) договір № 121 від 13.10.2023 на суму 117166,00 грн.; 2) договір № 120 від 13.10.2023 на суму 122502,00 грн.

Згідно відомостей вказаних договорів, встановлено наступне: - виконання робіт здійснювалось по одному й тому самому об`єкту, що може свідчити про умисне ділення предмету закупівель на 2 частини; - сума за договорами складає 239668,00 грн., що відповідно становить більше 200 тис. грн., - тобто суми за якою необхідно проводити закупівлю за процедурою відкритих торгів, що може свідчити про умисне ділення предмету закупівель на 3 частини; - договори укладені в один і той самий день - що спростовує виділення додаткових коштів на виконання робіт по відповідному об`єкту; - один і той самий підрядник за всіма договорами, - що свідчить про ймовірну змову між замовником та підрядником; - єдиний предмет закупівель за всіма договорами, визначений як «ДК 021:2015: 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт», - що додатково підтверджує відсутність потреби у діленні договорів; - передбачено тотожні роботи за договорами, що свідчить про відсутність підстав для ділення договорів на 2 частини.

Крім того, варто зазначити: - згідно відомостей веб-порталу « ІНФОРМАЦІЯ_7 » фізична-особа підприємець ОСОБА_5 приймав участь у 108 закупівлях, з яких щонайменше у 13 за процедурою «відкриті торги», з них у 21 закупівлі з підрозділами та підприємствами ІНФОРМАЦІЯ_1 , з яких лише 1 раз за процедурою «відкритих торгів», вказане може свідчити про досвід учасника закупівель та обізнаності в ухиленні від участі у закупівлях за процедурою «відкриті торги»; - згідно відомостей відкритих даних веб-порталу « ІНФОРМАЦІЯ_7 », фізична особа-підприємець ОСОБА_6 прийняла участь у 38 тендерах, з яких у 36 з підрозділами та підприємствами ІНФОРМАЦІЯ_1 , з яких жодного разу за процедурою «відкритих торгів»; - згідно відомостей веб-порталу « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ІНФОРМАЦІЯ_2 проведено 43 тендери, що спростовує випадковість або незнання процедури проведення тендерів, а навпаки доводить обізнаність про шляхи уникнення процедури відкритих торгів. Вказане в сукупності свідчить про ймовірну змову між замовником та підрядником шляхом укладення договорів на виконання робіт напряму із бажаним підрядником, уникаючи процедури відкритих торгів, з метою отримання неправомірної вигоди за перемогу у закупівлі або з метою укладення договорів з зацікавленою особою для розкрадання коштів при виконанні робіт. Вказані договори оплачені за рахунок бюджетних коштів. Роботи за вказаними договорами виконані у повному обсязі. Таким чином, в діях посадових осіб Комунальним некомерційним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_6 » Липоводолинської селищної ради Сумської області вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

На даному етапі досудового розслідування виникла необхідність у вилученні ряду оригіналів та завірених належним чином копій документів, які необхідні для призначення ряду судових експертиз та перевірок контролюючими органами, а саме судової будівельно-технічної експертизи, для встановлення фактичної вартості виконаних робіт, судової економічної експертизи для підтвердження збитків бюджету, та призначення судової почеркознавчої експертизи відповідності підписів замовника та виконавця будівельних робіт.

Так, для призначення вище вказаних експертиз та проведення перевірок необхідні наступні документи: - оригінали договорів № 47 від 19.10.2023, № 03 від 16.02.2023, № 03 від 16.02.2023, № 20/05 від 26.06.2023, № 21/05 від 26.07.2023, № 22/05 від 14.08.2023, № 121 від 13.10.2023, № 120 від 13.10.2023 додаткові угоди до них, договірні ціни з локальними кошторисами та підсумковими відомостями до договорів, дефектні акти, протоколи погодження цін, календарні плани, проектно-кошторисна документація із усіма змінами та додатками, договори субпідрядів та додатки до них, акти приймання виконаних робіт (наданих послуг) форми КБ-2в, акти на закриття прихованих робіт, підсумкові відомості ресурсів, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3, розрахунки загально виробничих витрат, накладні на витратні матеріали, загальні та спеціальні журнали робіт, рахунки на оплату робіт, банківські виписки, платіжні доручення, відомості про найманих працівників, документи щодо перерахування коштів; документів щодо закупівлі будівельних матеріалів підрядною організацією та сертифікати відповідності таких матеріалів та іншими додатками до договорів; - оригінали робочих проектів на об`єкти, передбачені на виконання договорів № 47 від 19.10.2023, № 03 від 16.02.2023, № 03 від 16.02.2023, № 20/05 від 26.06.2023, № 21/05 від 26.07.2023, № 22/05 від 14.08.2023, № 121 від 13.10.2023, № 120 від 13.10.2023; - договори на здійснення авторського нагляду на об`єкти, передбачені на виконання договорів № 47 від 19.10.2023, № 03 від 16.02.2023, № 03 від 16.02.2023, № 20/05 від 26.06.2023, № 21/05 від 26.07.2023, № 22/05 від 14.08.2023, № 121 від 13.10.2023, № 120 від 13.10.2023; - журнали авторського нагляду при будівництві на об`єкти, передбачені на виконання договорів № 47 від 19.10.2023, № 03 від 16.02.2023, № 03 від 16.02.2023, № 20/05 від 26.06.2023, № 21/05 від 26.07.2023, № 22/05 від 14.08.2023, № 121 від 13.10.2023, № 120 від 13.10.2023; - договори на здійснення технічного нагляду на об`єкти, передбачені на виконання договорів № 47 від 19.10.2023, № 03 від 16.02.2023, № 03 від 16.02.2023, № 20/05 від 26.06.2023, № 21/05 від 26.07.2023, № 22/05 від 14.08.2023, № 121 від 13.10.2023, № 120 від 13.10.2023; - журнали технічного нагляду при будівництві на об`єкти, передбачені на виконання договорів № 47 від 19.10.2023, № 03 від 16.02.2023, № 03 від 16.02.2023, № 20/05 від 26.06.2023, № 21/05 від 26.07.2023, № 22/05 від 14.08.2023, № 121 від 13.10.2023, № 120 від 13.10.2023; - оригінали повідомлень або декларацій про початок виконання будівельних робіт на об`єкти, передбачені на виконання договорів № 47 від 19.10.2023, № 03 від 16.02.2023, № 03 від 16.02.2023, № 20/05 від 26.06.2023, № 21/05 від 26.07.2023, № 22/05 від 14.08.2023, № 121 від 13.10.2023, № 120 від 13.10.2023.

Приймаючи до уваги викладене, з метою встановлення даних фактичних обставин кримінального провадження, проведення повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування, призначення та проведення судових експертиз, у тому числі призначення у подальшому судової почеркознавчої експертизи, виникла необхідність у вилученні оригіналів вище вказаних документів, які перебувають у володінні замовника Комунальному некомерційному підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_6 » Липоводолинської селищної ради Сумської області, ЄДРПОУ НОМЕР_1 , яке зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 .

Окрім цього, відповідно до методичного листа Міністерства юстиції України «Окремі особливості проведення технічних експертиз документів та почеркознавчих експертиз, у тому числі комплексних, технічних зображень документів», затвердженого рішенням спільного засідання секцій судово-технічної та судово-почеркознавчої експертиз НКМР при МЮ України від 29.03.2012 та протоколу міжвідомчої наради Міністерства юстиції, МВС, СБУ та Державної прикордонною служби від 29.03.2012, а також п 1.1., п.3.2.1. «Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» до «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої МЮ України за №53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5), почеркознавчі та технічні експертизи документів проводяться тільки за наявністю документів. Таким чином, необхідно вилучити саме оригінали документів, що надасть змогу у найкоротший термін провести необхідні експертизи та забезпечить виконання завдання кримінального провадження.

Як вказано в клопотанні, вищевказані документи мають значення для всебічного, повного та об`єктивного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та у своїй сукупності можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, оскільки на дослідженнях таких документів ґрунтуватимуться висновки судових експертизи та висновки спеціалістів контролюючих органів. Іншими способами, крім отримання до них тимчасового доступу з можливістю їх вилучення, довести обставини, які мають значення для розслідування кримінального правопорушення неможливо.

Прокурор-стажист на посаді прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 в заяві до суду клопотання підтримав, просив про його задоволення, просив розглянути клопотання без особи, у володінні якої знаходяться документи, зазначенні в клопотанні, мотивуючи можливістю здійснення внесення змін в документи або часткову їх заміну.

Зважаючи на вимоги ст.163 КПК України слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання у відсутності особи, у володінні якої знаходяться документи, дозвіл на тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий, оскільки слідчим належним чином обґрунтовано таке клопотання, а повідомлення КНП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » Липоводолинської селищної ради Сумської області про його розгляд може утруднити чи унеможливити отримання такого переліку документів, а також розголосити відомості, що мають ознаки таємниці досудового розслідування.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для задоволення клопотання, здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно зі ст.132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні (ч.4). Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються (ч.5).

Відповідно до ст.160 КПК України, у клопотанні слідчого, окрім іншого, має бути зазначено речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, а також значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду (ч.2 ст.159 КПК України).

Статтею 160 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Частиною 6 ст.163КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Роменського РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про що внесено в ЄРДР за № 42021202530000025 від 08.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України (а.с. 7).

Так, згідно витягу з ЄРДР, копія якого долучена до матеріалів клопотання, відомості до ЄРДР внесено по факту того, що систематичне умисне дроблення закупівель на декілька частин шляхом зменшення очікуваної вартості закупівель на суми менші за необхідні для обов`язкового проведення процедури закупівлі відкритих торгів, при цьому, КНП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » Липоводолинської селищної ради Сумської області до ЄРДР не внесено до переліку юридичних осіб, що можуть бути причетні до вказаного злочину.

Враховуючи зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що стороною кримінального провадження не доведено необхідність тимчасового доступу до оригіналів вказаних документів у КНП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » Липоводолинської селищної ради Сумської області, використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити за необґрунтованістю та недоведеністю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 110, 159, 160, 163-166, 309 та 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання прокурора-стажиста на посаді прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023202530000071 від 06.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Роменського

міськрайонного суду ОСОБА_1