Постанова

від 09.01.2024 по справі 910/6699/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2024 р. Справа № 910/6699/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Ходаківської І.П.

Владимиренко С.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ульма Опалубка Україна"

на рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 (повне рішення складено та підписано 03.07.2023) (суддя Павленко Є.В.)

у справі № 910/6699/23 Господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ульма Опалубка Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Максима Буд"

про стягнення 69 599,66 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. У квітні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ульма Опалубка Україна" (далі - ТОВ "Ульма Опалубка Україна", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Максима Буд" (далі - ТОВ "Максима Буд", відповідач) 69 599,66 грн, з яких: 56 281,92 грн - борг з оплати послуг з оренди за договором оренди від 11.06.2021 № 283/06-21 (далі - Договір); 13 317,74 грн - штрафні санкції.

2. Позов обґрунтований тим, що відповідач неналежним чином виконав умови Договору щодо повної оплати орендних платежів.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 у справі № 910/6699/23 позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 13 317,74 грн штрафних санкцій та 513,45 грн судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

4. Задовольняючи позов у частині стягнення штрафу в розмірі 13 317,74 грн, суд першої інстанції врахував зміст п. 3.4.1, 3.4.2, 15.2 Договору та зазначив, що факт неповернення/повернення об`єкта оренди в неналежному стані підтверджений наявними в матеріалах справи належними доказами, а заявлений до стягнення розмір штрафних санкцій відповідає вимогам чинного законодавства та положенням Договору.

5. Водночас у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача суми основного боргу суд відмовив із тих підстав, що спірна сума основного боргу складається із сум, зазначених в актах надання послуг від 23.02.2022 № 596 на суму 55 894,85 грн та від 31.08.2022 № 2381 на суму 387,07 грн, які не підписані уповноваженими особами ТОВ "Максима Буд", тобто прийняття останнім вказаних послуг ці акти не доводять.

6. Крім того, місцевий господарський суд звернув увагу на те, що ТОВ "Ульма Опалубка Україна", заявляючи вимогу про стягнення основного боргу, послалося на п. 8.4 Договору, проте в наданій ним суду копії Договору відсутня сторінка цієї угоди, яка, ймовірно, могла б містити зазначений пункт.

7. Тому, посилаючись на відсутність будь-яких доказів на підтвердження факту надання ТОВ "Ульма Опалубка Україна" послуг за актами від 23.02.2022 № 596 на суму 55 894,85 грн та від 31.08.2022 № 2381 на суму 387,07 грн, а також їх схвалення і прийняття з боку ТОВ "Максима Буд", суд першої інстанції, з урахуванням приписів ст. 79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), дійшов висновку про недоведеність вказаної обставини позивачем.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

8. Не погодившись із рішенням Господарського суду міста Києва від 03.07.2023, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови позивачу у стягненні з відповідача на користь позивача 56 281,92 грн (боргу з оренди за Договором) і ухвалити нове рішення, яким у цій частині позов задовольнити; у частині стягнення з відповідача на користь позивача 13 317,74 грн - рішення суду першої інстанції залишити без змін.

9. Позивач вважає, що рішення місцевого господарського суду в оскаржуваній частині є необґрунтованим.

10. Зокрема, в апеляційній скарзі ТОВ "Ульма Опалубка Україна" вказує, що суд, помітивши відсутність сторінок у наданій позивачем копії договору (ймовірність чого позивач в апеляційній скарзі не заперечує, посилаючись на можливу неуважність помічниці керівника при виготовленні копії), мав на підставі ст. 174 ГПК України залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк на усунення недоліків, а саме на подання до суду копії повного тексту Договору, без якого неможливо встановити обставини справи в повному обсязі.

11. На переконання апелянта, зазначене порушення процесуального права вплинуло на правильність оскаржуваного судового рішення, зважаючи на те, що справа розглядалася без виклику сторін, оскільки у протилежному випадку зазначений недолік можна було б оперативно усунути ще до ухвалення судом рішення.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

12. 24.07.2023 матеріали апеляційної скарги надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2023 передані колегії суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.

13. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/6699/23; відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду міста Києва.

14. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Ульма Опалубка Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 у справі № 910/6699/23; розгляд апеляційної скарги постановлено здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання); встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 02.10.2023.

15. Зважаючи на воєнний стан в Україні та тривалі повітряні тривоги, зазначена апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції в розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, забезпечення можливості реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав та вирішення справи.

Позиції учасників справи

16. Відповідач не скористався наданим йому правом, відзив на апеляційну скаргу не надав.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

17. 11.06.2021 ТОВ "Ульма Опалубка Україна" (орендодавець) і ТОВ "Максима Буд" (орендар) уклали договір оренди № 283/06-21 (Договір), відповідно до умов якого орендодавець зобов`язався передати, а орендар зобов`язався прийняти у строкове платне користування (оперативну оренду) майно, найменування, перелік та вартість якого з урахуванням індексації визначено у загальних специфікаціях (додаток № 1), які є невід`ємною частиною цього договору (далі - "об`єкт оренди").

18. Пунктами 1.4 та 2.1 Договору передбачено, що конкретний перелік обладнання, що складає об`єкт оренди, та його кількість, що передається в оперативну оренду, вказується в акті приймання-передачі (видача), який підписується сторонами під час передачі об`єкта оренди орендодавцем орендарю на складі орендодавця. Орендар вступає в строкове платне користування об`єктом оренди з дати підписання сторонами акта приймання-передачі (видача) об`єкта оренди, за яким об`єкт оренди передається у користування орендарю (далі - "Акт приймання-передачі в оренду").

19. За користування об`єктом оренди орендар зобов`язаний щомісячно сплачувати орендодавцю орендну плату. Ставка орендної плати на місяць вказується у додатковій угоді до цього Договору, підписаній сторонами. Розмір чи ставка орендної плати може бути змінено у порядку та на умовах, визначених цим Договором (п. 7.1 Договору).

20. Згідно з п. 7.3 Договору під терміном "орендна плата" розуміється місячна орендна плата з урахуванням її індексації та з урахуванням ПДВ з розрахунку 30 днів на місяць. Розмір орендної плати визначається за ставкою, встановленою у додатковій угоді до Договору у відсотках від сукупної вартості майна - об`єкта оренди (ціна кожної одиниці вказана у специфікаціях до Договору), переданого орендарю в оренду за Актом (актами) приймання-передачі в оренду (WZ). При більшій або меншій кількості днів в місяці орендна плата збільшується або зменшується відповідно на кількість днів у відповідному місяці користування об`єктом оренди. При цьому день передачі об`єкта оренди та день його повернення об`єкта оренди вважаються одним днем.

Орендна плата розраховується за наступною формулою: 1) А х В = С; 2) C / D x E x F = G, де: А - каталожна ціна, без ПДВ (вказана у специфікації) однієї одиниці елементу опалубки; В - кількість елементів опалубки окремого виду, що перебувають в оренді в орендаря у поточному місяці, за який розраховується оренда; С - загальна каталожна ціна, без ПДВ (вказана у специфікації) загальної кількості елементів опалубки окремого виду, що перебувають в оренді в орендаря в поточному місяці, за який розраховується оренда; D - строк оренди, за який розраховується орендна плата; Е - фактична кількість днів перебування елементів опалубки окремого виду в оренді в орендаря; F - передбачена додатковою угодою № 1 до договору оренди орендна ставка; G - вартість оренди переданих в оренду елементів опалубки окремого виду за фактичну кількість днів оренди (без ПДВ).

21. Додатком № 1 до Договору (специфікації №№ 1-10) сторони погодили артикули, назви елементів об`єкта оренди та ціну за одиницю без ПДВ у гривні.

22. 11.06.2021 сторони підписали додаткову угоду № 1 до Договору, якою в п. 7.2.1 погоджено ставки орендної плати на місяць: за специфікацією № 1 (система вертикальної опалубки PRIMO) - 2,5 %; за специфікацією № 2 (система горизонтальної опалубки) - 2,5 %; за специфікацією № 3 (система Т-60) - 2,5 %; за специфікацією № 4 (системи HG-180, KSP, HWS, BMK, SMK) - 2,5 %; за специфікацією № 5 (системи Bira, Ronda, Orma, DSD, Comain, CC-4) - 2,5 %; за специфікацією № 6 (система модульних риштувань BRIO) - 2,5 %; за специфікацією № 7 (транспортувальна тара) - 0,01 %; за специфікацією № 8 (система Aluprop) - 2,5 %; за специфікацією № 9 (опалубка для круглих колон) - 2,5 %; за специфікацією № 10 (дерев`яні балки) - 2,5 %.

23. Відповідно до п. 2.10.1 додаткової угоди № 1 до Договору передача об`єкта оренди або його складових здійснюється на складі орендодавця за адресою: місто Київ, пров. Набережно-Печерська дорога, 7 та 7а, в робочі дні у встановлений час роботи.

24. 04.01.2022 сторони підписали додаткову угоду № 2 717 до Договору, якою продовжено строк дії останнього до 31.01.2023.

25. У додатковій угоді № 4 від 13.01.2022 до Договору, підписаній сторонами, орендодавець та орендар домовились, що обмін документами між сторонами за укладеним Договором здійснюватиметься за допомогою програми "М.Е.Doc".

26. На виконання умов Договору ТОВ "Ульма Опалубка Україна" передало, а ТОВ "Максима Буд" прийняло у строкове платне користування елементи опалубки в загальній кількості 4 573 шт. в асортименті відповідно до специфікацій, що підтверджується належним чином оформленими актами прийому-передачі елементів опалубки в оренду зі складу, а саме: від 08.09.2021 № WZ-12 821/UA у кількості 101 шт., від 03.09.2021 № WZ-12 810/UA у кількості 131 шт., від 14.07.2021 № WZ-12 653/UA у кількості 264 шт., від 16.06.2021 № WZ-12 577/UA у кількості 60 шт., від 15.06.2021 № WZ-12 569/UA у кількості 18 шт. та № WZ-12 573/UA у кількості 202 шт., від 22.12.2021 № WZ-12 1130/UA у кількості 1 945 шт. та № WZ-12 1129/UA у кількості 1 098 шт., від 14.02.2022 № WZ-12 90/UA у кількості 387 шт., від 11.02.2022 № WZ-12 86/UA у кількості 367 шт.

27. Орендовані елементи опалубки відповідач повертав позивачу частинами, що підтверджується належним чином оформленими актами прийому-передачі (повернення елементів опалубки з оренди) з актами дефектації їх стану на склад за період з червня 2021 року по червень 2022 року.

28. У період з червня 2021 року по серпень 2022 року позивач (орендодавець) підписав, скріпив печаткою та направив відповідачу акти надання послуг з розрахунками оренди до них на загальну суму 572 092,40 грн, а саме: від 30.06.2021 № 1530 на суму 31 325,00 грн, від 31.07.2021 № 1839 на суму 84 467,64 грн, від 31.08.2021 № 2186 на суму 101 536,03 грн, від 30.09.2021 № 2513 на суму 66 123,40 грн, від 31.10.2021 № 2817 на суму 17 354,03 грн, від 31.12.2021 № 3614 на суму 52 440,10 грн, від 31.01.2022 № 246 на суму 162 564,28 грн, від 23.02.2022 № 596 на суму 55 894,85 грн та від 31.08.2022 № 2381 на суму 387,07 грн.

29. Крім того, як вбачається з наявних у матеріалах справи актів повернення елементів опалубки: від 20.09.2021 № PZ-04833/UA300, від 27.10.2021 № PZ-04935/UA300, від 01.11.2021 № Б000000300, від 26.05.2022 № PZ-04254/UA300, від 24.06.2022 № PZ-04329/UA300 та від 23.03.2023 № Б000000063, ТОВ "Максима Буд" не повернуло ТОВ "Ульма Опалубка Україна" усі елементи опалубки, а частину повернуло в неналежному стані, на підставі чого позивач нарахував штрафні санкції за Договором у загальному розмірі 17 751,07 грн, про що свідчать наявні в матеріалах справи розрахунки штрафу за повернення майна, яке потребує чистки, ремонту, заміни, неремонтоздатного/зіпсованого/втраченого майна: від 20.09.2021 на суму 1 271,96 грн, від 27.10.2021 на суму 2 896,93 грн, від 01.11.2021 на суму 132,22 грн, від 26.05.2022 на суму 6 325,76 грн, від 24.06.2022 на суму 798,48 грн, від 23.03.2023 на суму 6 325,72 грн, а також додані до них рахунки на оплату по замовленнях від 20.09.2021 № 2438 на суму 1 271,96 грн, від 27.10.2021 № 3111 на суму 2 896,93 грн, від 01.11.2021 № 3113 на суму 132,22 грн, від 26.05.2022 № 1799 на суму 6 325,76 грн, від 24.06.2022 № 2075 на суму 798,48 грн, від 23.03.2023 № 547 на суму 6 325,72 грн.

30. Оскільки, згідно з доводами позивача, відповідач свої зобов`язання щодо сплати орендних платежів та штрафних санкцій виконав лише частково, сплативши 515 810,48 грн основного боргу та 4 433,33 грн штрафних санкцій, 28.03.2023 ТОВ "Ульма Опалубка Україна" з використанням програми "М.Е.Doc" надіслало ТОВ "Максима Буд" вимогу вих. № 55, в якій вимагало погасити заборгованість у розмірі 69 599,66 грн, з яких: 56 281,92 грн - борг з оплати послуг за Договором, 13 317,74 грн - нараховані орендодавцем та несплачені орендарем за Договором штрафи, яку відповідач залишив без відповіді.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Стосовно дотримання норм процесуального законодавства

31. Частиною першою статті 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

32. Відповідно до ч. 1 ст. 176 ГПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

33. Отже, провадження у справі відкривається судом лише у випадку відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

34. Згідно із ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

35. З наведеного вбачається, що позовна заява має відповідати вимогам, встановленим у ст. 162, 164, 172 ГПК України.

36. Так, відповідно до ч. 1, 3 ст. 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява, повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

37. При цьому, ст. 164 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: 1) направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу; 2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). У разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо. До заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування. До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

38. Статтею 172 ГПК України передбачено обов`язок позивача надсилати копії позовної заяви і доданих до неї документів учасникам справи.

39. Таким чином, однією із вимог до позовної заяви є надання позивачем доказів на підтвердження позовних вимог. Такі докази, відповідно до ст. 76 ГПК України, мають, крім іншого, бути належними.

40. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

41. Частинами 2-4, 8 статті 174 ГПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

42. Отже, зі змісту наведених вище норм ГПК України вбачається, що після отримання матеріалів позовної заяви суд має перевірити її на відповідність всім вимогам, встановленим ст. 162, 164, 172 ГПК України, тобто перевірити і повноту вже наданих (без витребування інших або додаткових) позивачем доказів. У випадку дотримання позивачем вимог зазначених норм - ухвалою відкрити провадження у справі, у протилежному випадку - залишити позов без руху, надати строк на усунення допущених недоліків, у випадку неусунення яких повернути позов позивачу, який не позбавлений права повторно звернутися до господарського суду із цим же позовом.

43. Апеляційний господарський суд, дослідивши зміст позовної заяви, встановив, що ТОВ "Ульма Опалубка Україна" у додатках до позовної заяви на підтвердження обставин, викладених у позові, зазначило, зокрема, засвідчену копію Договору (з додатками, додатковими угодами до нього, довіреностями).

44. Однією з підстав позовної вимоги про стягнення основної заборгованості позивач навів п. 8.4 Договору.

45. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову в частині стягнення 56 281,92 грн заборгованості з підстав відсутності у наданій суду копії Договору аркушів, які містять наведений пункт.

46. Пунктом 2 частини першої статті 175 ГПК України передбачено, що у разі, коли, зокрема, є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

47. Тобто звернутися з позовом з тією ж вимогою і з тих же підстав позивач вже не має можливості.

48. Тому, дослідивши зміст позовної заяви, суд першої інстанції мав з`ясувати неповноту вже наданих позивачем доказів і надати останньому можливість усунути недоліки цих доказів, оскільки відмовивши у задоволенні позовної вимоги з підстав неповноти змісту наданої копії Договору, місцевий господарський суд фактично позбавив позивача можливості захистити своє порушене право, що не відбулося б навіть у разі повернення позовної заяви на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України, оскільки після такого повернення не втрачається право повторного звернення із такою вимогою.

49. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

50. Абзацом другим частини другої статті 277 ГПК України передбачено, що порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

51. Таким чином, апеляційний господарський суд, зважаючи на викладене вище, переглядає справу з урахуванням змісту повторно наданої позивачем копії Договору (доданої до апеляційної скарги) з метою встановлення правильності та законності оскаржуваного судового рішення.

Щодо розгляду справи по суті спору в оскаржуваній частині судового рішення

52. Апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що суд першої інстанції правильно визначив і застосував норми матеріального права при вирішені спору у цій справі.

53. Частинами першою та другою статі 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

54. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

55. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

56. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

57. Судом першої інстанції правильно встановлено, що укладений сторонами договір за своєю правовою природою є договором найму (оренди), а відповідно до ч. 1, 3 та 6 ст. 283 Господарського кодексу України (далі - ГК України) в редакції, чинній на момент укладення Договору, унормовано, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Об`єктом оренди може бути, зокрема, інше окреме індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення, що належить суб`єктам господарювання.

58. Наведена норма кореспондується із ч. 1 ст. 759 ЦК України (в редакції, чинній на момент укладення Договору), відповідно до якої за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

59. Предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ). Законом можуть бути встановлені види майна, що не можуть бути предметом договору найму. Особливості найму окремих видів майна встановлюються цим Кодексом та іншим законом (ч. 1, 3 ст. 760 ЦК України).

60. За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ч. 1, 5 ст. 762 ЦК України в редакції, чинній на момент укладення Договору).

61. Приписами частини першої статті 286 ГК України передбачено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

62. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

63. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч. 2 ст. 530 ЦК України).

64. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

65. Згідно із ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

66. Суд апеляційної інстанції дослідив Договір, копію якого позивач долучив до апеляційної скарги, і встановив, що його розділом 8 встановлено порядок приймання-передачі послуг.

67. Так, п. 8.1 Договору встановлено, що приймання-передачі послуг з користування об`єктом оренди за цим Договором (далі - "послуги") здійснюється щомісячно за Актом надання послуг (далі - "Акт").

68. Проект Акта орендодавець складає, підписує і передає орендарю у двох примірниках не пізніше 10 числа місяця, наступного за тим місяцем, в якому надавались послуги за цим Договором. Від імені орендодавця Акт має право підписувати уповноважений відповідним наказом орендодавця представник, при цьому такий Акт вважається належним чином підписаним орендодавцем виключно за умов його затвердження генеральним директором орендодавця (п. 8.2 Договору).

69. Орендар зобов`язаний розглянути проект кожного Акта, підписати кожний його примірник та скріпити своєю печаткою і повернути один підписаний і скріплений своєю печаткою примірник Акта орендодавцю не пізніше 3 (трьох) календарних днів з моменту отримання Акта від орендодавця (п. 8.3 Договору).

70. У разі, якщо орендар вчасно не повертає орендодавцю належним чином оформлений Акт, послуги вважаються наданими орендареві належним чином та прийнятими орендарем без будь-яких зауважень та претензій з боку орендаря. Датою приймання-передачі послуг вважається дата, яка вказана в Акті (п. 8.4 Договору).

71. Отже, зважаючи на умови п.п. 8.3, 8.4 Договору, а також ст. 526, 629 ЦК України, сторони погодили, що у разі якщо відповідач протягом трьох календарних днів після отримання Акта надання послуг не повертає позивачу належним чином оформлений Акт, послуги вважаються наданими і прийнятими без будь-яких зауважень та претензій з боку відповідача.

72. Крім того, п. 9.3 Договору сторони визначили, що строк оренди об`єкта оренди розпочинається з дати прийняття орендарем об`єкта оренди за Актом приймання-передачі в оренду і триває до повернення об`єкта оренди орендодавцю за Актом повернення.

73. Отже, у ТОВ "Максима Буд", як в орендаря, з моменту отримання від позивача обладнання, передбаченого в Договорі, виникло зобов`язання сплачувати позивачу, як орендодавцю, орендну плату за користування орендованим обладнанням до моменту його повернення.

74. З матеріалів справи вбачається, що відповідач орендоване обладнання отримав від позивача за актами прийому-передачі від 15.06.2021 № WZ-12 569/UA та № WZ-12 573/UA, від 16.06.2021 № WZ-12 577/UA, від 14.07.2021 № WZ-12 653/UA, від 03.09.2021 № WZ-12 810/UA, від 08.09.2021 № WZ-12 821/UA, від 22.12.2021 № WZ-12 1130/UA та № WZ-12 1129/UA, від 11.02.2022 № WZ-12 86/UA, від 14.02.2022 № WZ-12 90/UA, а повертав на підставі актів від 14.09.2021 № PZ-04 819/UA, від 20.09.2021 № PZ-04833/UA300, від 27.10.2021 № PZ-04935/UA300 та № PZ-04 937/UA, від 01.11.2021 № Б0000000300, від 02.02.2022 № PZ-04 84/UA, від 09.02.2022 № PZ-04 136/UA, від 09.02.2022 № PZ-04 143/UA, від 26.05.2022 № PZ-04254/UA300, від 24.06.2022 № PZ-04329/UA300, від 23.03.2023 № Б0000000063.

75. Зважаючи на приписи п. 8.4 Договору, який місцевий господарський суд не дослідив, відсутність доказів на спростування обставин надання таких послуг, будь-яких заперечень відповідача з цього приводу, акти наданих послуг від 23.02.2022 № 596 на суму 55 894,85 грн та від 31.08.2022 № 2381 на суму 387,07 грн є належними доказами надання позивачем послуг відповідачу, оскільки останній не повернув їх належним чином оформленими або із зазначенням своїх заперечень стосовно отримання таких послуг.

76. Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

77. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

78. Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

79. Зважаючи на те, що на підтвердження виконання своїх зобов`язань за Договором позивач надав суду, крім Договору, акти прийому-передачі (видачі елементів в оренду зі складу) (а.с. 38-47), акти повернення елементів опалубки (а.с. 48-59), акти надання послуг з розрахунками оренди (а.с. 60-78), а також виписку по банківському рахунку ТОВ "Ульма Опалубка Україна" за період з 11.06.2021 по 11.06.2022, тоді як відповідач не надав суду ні своїх заперечень щодо позовних вимог, ні доказів на спростування доводів позивача, апеляційний господарський суд, на відміну від суду першої інстанції, вважає доведеною та обґрунтованою позовну вимогу про стягнення з відповідача суми основної заборгованості зі сплати орендних платежів у розмірі 56 281,92 грн.

80. Оскільки допущене судом першої інстанції порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи в частині зазначеної вище вимоги, оскаржуване судове рішення в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення цієї вимоги.

81. Ні апелянт, ні відповідач (ТОВ "Максима Буд") рішення суду першої інстанції в частині задоволення вимоги про стягнення штрафних санкцій не оскаржують, тому суд апеляційної інстанції, з огляду на його повноваження, встановлені ч. 1 ст. 269 ГПК України, не переглядає його в цій частині.

82. Таким чином, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про стягнення 56 281,92 грн боргу з ухваленням у цій частині нового рішення про задоволення зазначеної позовної вимоги, а в частині задоволення позовної вимоги про стягнення штрафних санкцій - залишенню без змін.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

83. Нормою ст. 277 ГПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

84. Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що внаслідок порушення судом першої інстанції норм процесуального права справа в частині позовної вимоги про стягнення суми основного боргу була вирішена неправильно, тому рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 у справі № 910/6699/23 в цій частині підлягає скасуванню, а позовна вимога - задоволенню у заявленому розмірі, а в частині стягнення штрафних санкцій - залишенню без змін.

Судові витрати

85. Згідно з ч. 14 ст. 129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

86. Судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України).

87. Оскільки вимоги, заявлені позивачем в апеляційній скарзі, задоволені повністю, внаслідок чого повністю задоволені і позовні вимоги, відповідач має відшкодувати позивачу весь розмір сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 74, 129, 269, 275-277, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ульма Опалубка Україна" задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 у справі № 910/6699/23 в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про стягнення 56 281,92 грн боргу - скасувати.

3. Ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовну вимогу про стягнення 56 281,92 грн боргу задовольнити.

4. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 у справі № 910/6699/23 залишити без змін.

5. Викласти перший та другий абзаци резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 у справі № 910/6699/23 в такій редакції:

"Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Максима Буд" (04214, місто Київ, вулиця Героїв Дніпра, будинок 51, квартира 50; ідентифікаційний код 39605709) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ульма Опалубка Україна" (01013, місто Київ, Набережно-Печерська дорога, будинок 7; ідентифікаційний код 31563803) 56 281 (п`ятдесят шість тисяч двісті вісімдесят одну) грн 92 коп. боргу, 13 317 (тринадцять тисяч триста сімнадцять) грн 74 коп. штрафних санкцій та 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп. судового збору.".

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Максима Буд" (04214, місто Київ, вулиця Героїв Дніпра, будинок 51, квартира 50; ідентифікаційний код 39605709) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ульма Опалубка Україна" (01013, місто Київ, Набережно-Печерська дорога, будинок 7; ідентифікаційний код 31563803) 4 026 (чотири тисячі двадцять шість) грн 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

7. Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.

8. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

9. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.П. Ходаківська

С.В. Владимиренко