Ухвала

від 09.01.2024 по справі 910/14313/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"09" січня 2024 р. Справа№ 910/14313/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Євсікова О.О.

Алданової С.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства «Готельний комплекс «Національний» Управління справами Апарату Верховної ради України»

на рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2023

у справі № 910/14313/23 (суддя Алєєва І.В.)

за позовом Державного підприємства «Готельний комплекс «Національний» Управління справами Апарату Верховної ради України»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвестпроект»

про стягнення 679 633, 56 грн

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство «Готельний комплекс «Національний» Управління справами Апарату Верховної ради України» звернулося до Господарського суду міста Києва із позоовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвестпроект» про стягнення 679 633, 56 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.11.2023 позов задовольнено повністю. Стягнуто з Державного підприємства «Готельний комплекс «Національний» Управління справами Апарату Верховної ради України» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвестпроект» основний борг в розмірі - 625 776 грн 96 коп, 3 % річних в розмірі 16 873 грн 64 коп, втрат від інфляції розмірі 36 982 грн 96 коп та судовий збір у розмірі 8 155 грн 61 коп.

Не погоджуючись з цим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою в якій просить його скасувати.

Відповідно до протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 25.12.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Євсіков О.О., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2023 апеляційну скаргу Державного підприємства «Готельний комплекс «Національний» Управління справами Апарату Верховної ради України» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2023 у справі № 910/14313/23 залишено без руху у зв`язку із відсутністю доказів сплати судового збору у розмірі 12 233,40 грн. Роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали останній має право усунути недоліки зазначені у її мотивувальній частині, надавши суду відповідні докази. Роз`яснено, що у випадку не усунення скаржником вказаних в ухвалі недоліків у встановлений судом строк, апеляційну скаргу буде повернуто.

08.01.2024 до Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, в якій викладено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги. В обґрунтування цього клопотання скаржник посилається на те, що він перебуває у скрутному матеріальному становищі, про, що надав до суду першої інстанції довідку, про стан кредиторської заборгованості за 01.06.2023- 31.10.2023, яка підписана директором та головним бухгалтером підприємства (а.с. 118). Також скаржник зазначив про те, що ГУ ДПС у м. Києві на підставі рішення № 930/4-26-15-13-03-2023 від 19.09.2023 було списано з банківського рахунку позивача суму податкового боргу у розмірі 374 081,68 грн та 604 837,28 грн.

Розглянувши клопотання скаржника, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведена норма містить виключний перелік умов, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від сплати судового збору. (Аналогічна правова позиція щодо застосування статті 8 Закону України "Про судовий збір" викладена також в ухвалах Верховного Суду від 28.11.2018 № 922/2771/16, від 22.02.2019 №916/1052/18, від 02.09.2019 № 918/361/18, №916/365/20 від 08.07.2020). Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Поміж тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, тому самі лише обставини, що унеможливлюють сплату судового збору на момент звернення до суду, зокрема, із апеляційною скаргою, в тому числі відсутність у нього коштів для сплати судового збору, не можуть вважатися безумовною підставою для відстрочення такої сплати при зверненні до суду апеляційної інстанції. (Аналогічна правова позиція щодо застосування статті 8 Закону України "Про судовий збір" викладена також в ухвалах Верховного Суду від 08.07.2020 № 905/156/19, від 27.05.2020 №902/249/17, від 12.05.2020 № 920/230/19).

Враховуючи, передбачені статтею 8 Закону України "Про судовий збір" умови, відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору не можуть бути застосовані до скаржника у даній справі, а тому клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Колегія суддів зауважує, що "право на суд" не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду. Вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі").

Оцінюючи доводи скаржника, наведені в обґрунтування поважності підстав для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не знайшов правових підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Таким чином, зазначені в ухвалі суду від 26.12.2023 недоліки при поданні апеляційної скарги щодо сплати судового збору у сумі 12 233, 40 грн скаржник не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин, враховуючи, що скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги, не надано суду доказів сплати судового збору, апеляційна скарга Державного підприємства «Готельний комплекс «Національний» Управління справами Апарату Верховної ради України» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2023 у справі № 910/14313/23 підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду у загальному порядку після усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст.ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про судовий збір", Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Державного підприємства «Готельний комплекс «Національний» Управління справами Апарату Верховної ради України» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Готельний комплекс «Національний» Управління справами Апарату Верховної ради України» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2023у справі № 910/14313/23 і додані до неї матеріали повернути скаржнику.

3. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.О. Євсіков

С.О. Алданова