Ухвала

від 10.01.2024 по справі 922/3682/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

10 січня 2024 року м. Харків Справа № 922/3682/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.,

дослідивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромінвест - К" (вх. 2808 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 25.10.2023, ухвалене суддею Прохоровим С.А. у приміщенні Господарського суду Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (повне рішення складено 25.10.2023) у справі №922/3682/23

за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромінвест - К", м.Харків,

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.10.2023 у справі №922/3682/23 позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Укрпромінвест - К" на користь КП "Харківські теплові мережі" 654323,45 грн, з яких: 172200,75 грн - заборгованості за невиконання зобов`язань за Договором про постачання теплової енергії № 2987 від 01.02.2003 за період: жовтень 2018; листопад 2018; грудень 2018; січень 2019; лютий 2019; березень 2019; квітень 2019; жовтень 2019; листопад 2019; грудень 2019; січень 2020; лютий 2020; березень 2020; квітень 2020; жовтень 2020; листопад 2020; грудень 2020; січень 2021; лютий 2021; березень 2021; квітень 2021; червень 2021; жовтень 2021; листопад 2021; 472948,84 грн - заборгованості за невиконання зобов`язань за індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії за період: грудень 2021; січень 2022; лютий 2022; березень 2022; квітень 2022; жовтень 2022; листопад 2022; грудень 2022; січень 2023; лютий 2023; березень 2023; квітень 2023; 974,50 грн - заборгованості за абонентську плату за спожиту теплову енергію за індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії за період: грудень 2021 - червень 2023; 8199,36 грн - заборгованості за технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за публічним договором з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем теплопостачання багатоквартирних будинків житлового фонду комунальної та інших форм власності за період: липень 2022 червень 2023. Також стягнуто з відповідача на користь позивача 9814,85 грн судового збору.

Повне рішення складено 25.10.2023, отже, встановлений ч.1 ст.256 ГПК України строк його апеляційного оскарження тривав до 14.11.2023.

18.12.2023, тобто після закінчення вказаного строку, відповідач, ТОВ "Укрпромінвест - К", через систему "Електронний суд" подав до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить: поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 25.10.2023 у справі №922/3682/23 та зупинити дію оскаржуваного рішення відповідно до ч.5 ст.262 ГПК України; скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 25.10.2023 у справі №922/3682/23 і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог КП Харківські теплові мережі".

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження заявник зазначає, що копію рішення суду від 25.10.2023 відповідачем отримано 14.12.2022, що підтверджується заявою від 12.12.2022 з відповідною відміткою (а.с.91).

З метою перевірки обставин, які мають значення для розгляду вищевказаного клопотання апелянта (а саме, щодо дати отримання ним копії оскаржуваного рішення), враховуючи, що апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, ухвалою суду від 21.12.2023 витребувано матеріали даної справи у господарського суду першої інстанції. 26.12.2023 матеріали справи надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Перевіркою матеріалів справи було встановлено, що копію рішення від 25.10.2023 господарський суд направив поштою на адресу ТОВ "Укрпромінвест - К": 61052 м.Харків, вул. Благовіщенська 2/15 (цю ж адресу зазначено і в апеляційній скарзі, а також у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), однак зазначене поштове відправлення було повернуто відділенням зв`язку 27.11.2023 з відміткою "за закінченням терміну зберігання". 14.12.2023 копію рішення було видано судом представникові відповідача.

Окрім того, як вбачається з відомостей програми "Діловодство спеціалізованого суду", копію рішення від 25.10.2023 було доставлено в електронний кабінет відповідача у системі "Електронний суд" 01.11.2023 о 09:06 год.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Згідно з абз.2 ч.6 цієї ж статті, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, днем вручення оскаржуваного рішення ТОВ "Укрпромінвест - К" є 01.11.2023 незалежно від того, коли вказане рішення було направлено поштою на адресу вказаного учасника справи або отримано безпосередньо в суді його представником.

Відповідно до ч.2 ст.256 ГПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Вищевказаний двадцятиденний строк з дня вручення апелянту копії оскаржуваного рішення розпочався 02.11.2023 і тривав до 21.11.2023. Отже, апеляційну скаргу подано заявником 18.12.2023 з пропуском строку, визначеного ч.2 ст.256 ГПК України.

Згідно з ч.3 ст.256 ГПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Однак апелянт у клопотанні про поновлення пропущеного строку не зазначає про те, які об`єктивні та непереборні обставини перешкодили йому подати апеляційну скаргу в межах установленого законом строку після отримання копії оскаржуваного рішення у системі "Електронний суд" 01.11.2023, а також не наводить причин неотримання поштової кореспонденції, направленої судом на його належну адресу.

Із посиланням на вищевикладені обставини, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.12.2023 апеляційну скаргу залишено без руху в порядку ч.3, 4 ст.260 ГПК України, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

В ухвалі від 27.12.2023 суд апеляційної інстанції також зазначив, що апелянтом не дотримано вимог п.2 ч.3 ст.258 ГПК України, відповідно до якого до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору (сума якого має становити 11777,82 грн).

05.01.2024, тобто в межах установленого судом строку, ТОВ "Укрпромінвест - К" через систему Електронний суд надіслало клопотання про поновлення строку, встановленого для подання апеляційної скарги.

У клопотанні зазначено наступне: на дату ухвалення судом рішення 25.10.2023 ТОВ "Укрпромінвест - К" не мало зареєстрованого "Електронного кабінету" у підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС; ТОВ "Укрпромінвест - К" тривалий час не здійснює будь-якої господарської діяльності; керівник підприємства у зв`язку з повномасштабним вторгненням російської федерації з 28.08.2022 фактично перебуває у селищі Бірки Чугуївського (Зміївського) району Харківської області, має статус внутрішньо переміщеної особи, здійснює догляд за матір`ю похилого віку, не має технічної можливості підключатись до підсистеми "Електронний суд" ЄСІТС і перевіряти його наповнення (скріншот довідки переселенця з електроного сервісу державних послуг Дія додано до клопотання); знаходячись поза межами міста Харкова, керівник ТОВ "Укрпромінвест - К", відповідно, не мав можливості отримувати поштову кореспонденцію, яка надходить на юридичну адресу підприємства по вул. Благовіщенській, 2/15, м.Харкова; фактично ТОВ "Укрпромінвест - К" стало відомо про наявність судового рішення 11 грудня 2023 року, і одразу до суду першої інстанції були подані заяви про ознайомлення з матеріалами справи та видачу копії судового рішення; Харківська міська територіальна громада досі включене до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 року №309 зі змінами від 21.11.2023.

До клопотання додано квитанцію на сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 14722,28 грн.

Розглянувши клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку подання скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч.3 ст.256 ГПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 у справі № 1227/8971/2012 зазначила, що з аналізу практики ЄСПЛ вбачається, що поновлення строку на оскарження судового рішення може бути обґрунтованим та вважається співвідносним та виправданим стосовно неповного забезпечення принципу правової визначеності, у випадках, якщо: 1) недотримання строків було зумовлене діями (бездіяльністю) суду попередньої інстанції, зокрема, особі не надіслано протягом строку на оскарження судового рішення копію повного тексту рішення суду попередньої інстанції (справа "Мушта проти України"); 2) пропуск строку на оскарження обумовлений особливими і непереборними обставинами суттєвого та переконливого характеру (справи "Рябих проти Росії", "Устименко проти України"); 3) відновлення строку необхідне для виправлення фундаментальних недоліків або помилок правосуддя (виправлення серйозних судових помилок) (справи "Безруков проти Росії", "Брумареску проти Румунії").

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.04.2018 у справі № 916/3188/16 звернуто увагу на необхідність врахування практики ЄСПЛ щодо поновлення строку на апеляційне оскарження. Так, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є визначені в ГПК України вимоги до заявника при зверненні до суду дотримуватись строку на апеляційне оскарження (ст. 256 ГПК України). Невиконання ж заявником вимог процесуального законодавства, зокрема, щодо подання апеляційної скарги у визначений ГПК України строк, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, наділяє суд апеляційної інстанції правом відмовити у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 261 ГПК України. Про відповідне зазначено у постанові Верховного Суду від 06.06.2023 у справі № 922/3604/21.

Виходячи зі змісту ч. 2, 3 ст. 256 ГПК України, клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку. Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, і лише сам факт подання скаржником клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду відновити цей строк.

У кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку (аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 19.06.2020 у справі № 926/1037-б/15, від 18.03.2021 у справі №911/3142/19, від 30.08.2022 у справі № 903/952/20, від 23.12.2022 у справі № 922/3502/21 тощо).

У постанові від 12.07.2022 у справі 9/430-05-11867 Верховний Суд зауважив, що суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та не спростовується апелянтом, копію оскаржуваного рішення в даній справі було направлено господарським судом на належну адресу відповідача (яку зазначено також і в апеляційній скарзі), окрім того, як вбачається з відомостей програми "Діловодство спеціалізованого суду", копію рішення від 25.10.2023 було доставлено в електронний кабінет відповідача у системі "Електронний суд" 01.11.2023 о 09:06 год. Тобто в даному випадку недотримання строків апеляційного оскарження не було зумовлене діями (бездіяльністю) суду першої інстанції.

Заявник скарги посилається на те, що з 28.08.2022 керівник ТОВ "Укрпромінвест - К" перебуває у селищі Бірки Чугуївського (Зміївського) району Харківської області, має статус внутрішньо переміщеної особи, здійснює догляд за матір`ю похилого віку, не має технічної можливості підключатись до підсистеми "Електронний суд" ЄСІТС.

На підтвердження вказаних обставин апелянт надав скріншот довідки переселенця. Разом з тим, доказів на підтвердження відсутності технічної можливості підключатися до системи "Електронний суд" до клопотання про поновлення пропущеного строку не додано. Натомість, як зазначає сам заявник, 30.10.2023 ТОВ "Укрпромінвест - К" зареєструвало відповідний електронний кабінет що, на думку колегії суддів, підтверджує наявність у заявника технічної можливості підключення до системи "Електронний суд". Будь-яких доказів, що свідчили б про об`єктивну неможливість після 30.10.2023 перевіряти надходження до вказаного електронного кабінету, апелянтом суду не надано.

Апелянт зазначає, що знаходячись поза межами міста Харкова, керівник ТОВ "Укрпромінвест - К" не мав можливості отримувати поштову кореспонденцію, яка надходить на юридичну адресу підприємства по вул. Благовіщенській, 2/15, м.Харкова.

Разом тим, юридична особа зобов`язана забезпечувати своєчасне отримання кореспонденції за адресою свого місцезнаходження, а наявність поважних підстав для невчинення відповідних дій має доводитись учасником в загальному порядку. Створення при цьому судом штучних умов, які б надавали одній зі сторін спору більш сприятливі умови для реалізації її процесуальних прав, виходить за межі повноважень суду, передбачених законодавством, та є порушенням статей 6, 19 Конституції України та принципу змагальності сторін (статті 13 ГПК України). Відповідну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 06.07.2023 у справі № 910/15120/20.

Посилання заявника на те, що керівник ТОВ "Укрпромінвест - К" є внутрішньо переміщеною особою, на думку колегії суддів, не може бути визнано поважною причиною неотримання поштової кореспонденції, оскільки заявником не доведено неможливості доручення здійснення таких дій іншим особам.

Також у клопотанні ТОВ "Укрпромінвест - К" не зазначено, коли саме і як підприємство дізналося про ухвалення судом оскаржуваного рішення. Як вбачається з матеріалів справи, 11.12.2023 до господарського суду із клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи звернулася адвокат Бородіна Є.А., яка представляла інтереси ТОВ "Укрпромінвест - К" згідно з ордером, виданим на підставі договору про надання правової допомоги від 11.12.2023 (за вказаним клопотанням господарський суд 14.12.2023 видав копію рішення представникові відповідача).

Із відповідних обставин вбачається наявність у ТОВ "Укрпромінвест - К" можливості забезпечити представництво своїх інтересів не лише керівником підприємства (який є внутрішньо переміщеною особою), але і представником у м.Харкові. Однак ТОВ "Укрпромінвест - К" не пояснено, які об`єктивні та непереборні обставини перешкодили йому раніше укласти відповідний договір з представником.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що право на поновлення строку у зв`язку із запровадженим воєнним станом не може визнаватися безумовним і залежати тільки від факту його запровадження. Питання про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження має вирішуватися з урахуванням конкретних обставин справи (пункт 34 постанови Верховного Суду від 28.10.2022 у справі № 904/3910/21). Отже, ключовою ознакою поважності причин пропуску строку є причинно-наслідковий зв`язок між обставинами (зокрема, але не виключно, збройна агресія проти України) та неможливістю виконати конкретну процесуальну дію у строк, встановлений законом, ухвалою суду тощо. Сама по собі військова агресія проти України та введення воєнного стану на всій території України не може автоматично означати зупинення всіх процесуальних строків, визначених законом, або ж про автоматичне поновлення таких строків, незалежно від того, існує реальна можливість дотриматись їх чи ні. Військова агресія, воєнний стан як обставини непереборної сили можуть бути поважною причиною пропуску процесуального строку та підставою для його поновлення лише у разі, якщо саме внаслідок пов`язаних із ними обставинами не може виконати ті чи інші процесуальні дії. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні та посилання на нього, без належного обґрунтування, мотивування та аргументування впливу на неможливість своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою у даній справі та без подання відповідних підтверджуючих доказів, що унеможливили вчинення процесуальної дії у відповідний строк, не є підставою для поновлення такого процесуального строку. Відповідну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 01.09.2023 у справі № 908/2252/22.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що апелянтом не доведено наявності об`єктивних перешкод для своєчасного отримання оскаржуваного рішення у даній справі та, відповідно, своєчасного подання апеляційної скарги. Натомість обставини, на які посилається заявник, стосуються виключно внутрішньої організації роботи ТОВ "Укрпромінвест - К" щодо отримання процесуальних документів як у системі "Електронний суд", так і поштою.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заявником не наведено посилань на об`єктивні та непереборні обставини, що перешкодили б йому подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк після надходження рішення в даній справі до його електронного кабінету у системі "Електронний суд" 01.11.2023.

Будь-яких інших обставин, що могли б свідчити про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, не наведено заявником ні в апеляційній скарзі, ні у клопотанні про поновлення вказаного строку, наданому на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Тобто відповідний недолік апеляційної скарги, про який зазначено в ухвалі Східного апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху, заявником не усунуто.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції не визнає поважними причинами пропуску відповідного процесуального строку обставини, наведені заявником як в апеляційній скарзі, так і у клопотанні про поновлення вказаного строку, наданому на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, оскільки такі обставини не можна вважати об`єктивно непереборними та пов`язаними з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення дій щодо оскарження судового рішення.

Відтак, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки апеляційну скаргу подано через систему Електронний суд, повернення її заявникові в паперовому вигляді не здійснюється.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромінвест - К" на рішення Господарського суду Харківської області від 25.10.2023 у справі №922/3682/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачено ст.286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.О. Фоміна