Ухвала

від 10.01.2024 по справі 927/1370/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

10 січня 2024 року м. Чернігівсправа № 927/1370/23 Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., за участю секретаря судового засідання Хіловської І.Д., розглянувши матеріали справи

за позовом: Управління комунального майна Чернігівської обласної ради, проспект Миру,43 м. Чернігів, 14000, код 33469166, e-mail: chor_ukm@cg.gov.ua

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю лікувально-профілактичного закладу СімМед, вул. Незалежності, 56, м. Чернігів, 14026, код 32284567

про розірвання договору

представники сторін:

від позивача: Козаченко І.М.

від відповідача: Шевченко О.А.

ВСТАНОВИВ:

Управлінням комунального майна Чернігівської обласної ради подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю лікувально-профілактичний заклад СімМед про розірвання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі овочесховища з надбудовою клінічної лабораторії загальною площею 628,8 кв.м., розташованої за адресою: проспект Миру, 211-б, м. Чернігів, укладеного між Управлінням комунального майна Чернігівської обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю лікувально-профілактичний заклад СімМед 22.03.2013, реєстраційний №668.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на обставини виконання відповідачем умов договору в частині робіт по реконструкції та введення в експлуатацію об?єкта, що свідчить про наявність передбачених договором умов для розірвання даного правочину.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 09.10.2023 відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 25.10.2023. Учасникам справи встановлено строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень.

Листом Господарського суду Чернігівської області №927/1370/23/1410/23 від 24.10.2023 повідомлено учасників справи про те, що у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Демидової М.О. розгляд справи №927/1370/23, призначеної на 25.10.2023 не відбудеться.

26.10.2023 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву у якому відповідач зазначив, що Управлінням комунального майна Чернігівської обласної ради не направлялося жодних пропозицій на адресу відповідача щодо розірвання спірного договору, а тому передбачених ч.4 ст. 188 господарського кодексу України передумов для передачі спору на вирішення суду у позивача не виникло. У позові не зазначено про заподіяння шкоди в результаті того чи іншого можливого порушення відповідачем умов договору та про позбавлення позивача тих негативних наслідків виконання договору, на настання яких позивач обґрунтовано розраховував при укладенні даного правочину. Факт реєстрації 15.12.2021 управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради декларації про готовність до експлуатації об?єкта означає належне виконання відповідачем вимог п. 5.3.1. договору (в редакції договору №1 про внесення змін до договору). За таких обставин така умова для розірвання договору як невиконання відповідачем вимог п. 5.3.1. договору об?єктивно відсутня. Досягнута в результаті укладення 19.06.2023 договором №2 про внесення змін до договору домовленість із позивачем дозволила більш якісно та справедливо сформулювати ті умови договору, які на сьогодні визначають порядок здійснення права власності відповідача щодо реконструйованої товариством в ході приватизації нежитлової будівлі медичного центру по проспекту Миру, 211-б в м. Чернігові.

Ухвалою суду від 03.11.2023 підготовче засідання призначено на 13.12.2023.

13.12.2023 від позивача надійшло клопотання №01-915 від 12.12.2023 про залучення співвідповідача. В обґрунтування поданого клопотання позивач посилається на те, що у справах про розірвання договору у зв`язку із його істотним порушенням у якості відповідача має виступати той учасник відносин, який допустив таке порушення у якості сторони договору. 12.12.2023 позивачем отримано листа щодо набуття права власності на нежитлову будівлю овочесховища з надбудовою клінічної лабораторії загальною площею 628,8 м2, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , фізичною особою ОСОБА_1 на підставі Договору іпотеки від 28.07.2023 та реєстрації такого права у передбаченому законодавством України порядку. Товариство з обмеженою відповідальністю лікувально-профілактичний заклад «СімМед» виступило іпотекодавцем у рамках відносин за участю третьої особи щодо забезпечення іншого зобов`язання, який надав у іпотеку придбаний ним предмет договору купівлі-продажу під час дії останнього, і за рахунок такого предмету було задоволено вимоги іпотекодержателя. Таким чином, ОСОБА_1 на сьогодні є повним (універсальним) правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю лікувально-профілактичний заклад «СімМед» щодо прав та обов`язків власника нежитлової будівлі овочесховища з надбудовою клінічної лабораторії загальною площею 628,8 м2, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , набутих даним товариством за договором купівлі-продажу від 22.03.2013. Відповідно, вимога про розірвання даного договору у судовому порядку на сьогодні має бути пред`явлена одночасно як до Товариства з обмеженою відповідальністю лікувально-профілактичний заклад, «СімМед» учасника спірних відносин, яким, на думку позивача, було безпосередньо порушено умови договору купівлі-продажу від 22.03.2013, так і до фізичної особи ОСОБА_1 , який на сьогодні є дійсним власником нежитлової будівлі овочесховища з надбудовою клінічної лабораторії загальною площею 628,8 м2, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином позивач просить суд залучити до участі у справі співвідповідача ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

13.12.2023 від відповідача надійшло клопотання про долучення письмових доказів. У поданому клопотанні відповідач зазначає, що копії договору позики від 20.06.2023, договору про внесення змін до договору позики від 28.07.2023, іпотечного договору від 28.07.2023, витягів із Державного реєстру речових прав від 28.07.2023 № 340825981 та № 340834279 не було долучено до відзиву ТОВ лікувально-профілактичний заклад «СімМед» у справі № 927/1370/23, оскільки на дату подання даного відзиву вказані вище документи не мали визначених частиною 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України властивостей письмових доказів у контексті змісту позовних вимог Управління комунального майна Чернігівської обласної ради, пред`явлених у цій справі. Зміна власника нежитлової будівлі овочесховища з надбудовою клінічної лабораторії загальною площею 628,8 м2, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка викликала об`єктивну необхідність надання до суду вищевказаних письмових доказів, відбулася 01.11.2023 тобто, вже після подання 25.10.2023 року відповідачем відзиву на позовну заяву. У зв?язку з цим відповідач просить поновити строк на подання поданих письмових доказів та долучити їх до матеріалів справи.

У судовому засіданні 13.12.2023 судом постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 10.01.2024.

Розглянувши клопотання позивача №01-915 від 12.12.2023 про залучення співвідповідача суд встановив таке.

Відповідно до ст. 47 Господарського процесуального кодексу України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права або обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Частинами 1,4 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача постановляється ухвала.

Предметом заявлених позовних вимог у даній справі є розірвання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі овочесховища з надбудовою клінічної лабораторії загальною площею 628,8 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між Управлінням комунального майна Чернігівської обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю лікувально-профілактичний заклад СімМед 22.03.2013, реєстраційний №668.

Приймаючи до уваги, що фізична особа ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на підставі Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Коваленком В.В., зареєстрованим в реєстрі за №923, набув права власності на нежитлову будівлю овочесховища з надбудовою клінічної лабораторії загальною площею 628,8 м2, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка є предметом спору у даній справі, та зареєстрував таке право у передбаченому законодавством України порядку; покупець за договором купівлі-продажу нежитлової будівлі від 22.03.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю лікувально-профілактичний заклад «СімМед» виступив іпотекодавцем у рамках відносин за участю третьої особи щодо забезпечення іншого зобов`язання, який надав у іпотеку придбаний ним предмет договору купівлі-продажу під час дії останнього, і за рахунок такого предмету було задоволено вимоги іпотекодержателя, у зв?язку з чим ОСОБА_1 на сьогодні є повним правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю лікувально-профілактичний заклад «СімМед» щодо прав та обов`язків власника нежитлової будівлі овочесховища з надбудовою клінічної лабораторії загальною площею 628,8 м2, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , набутих даним Товариством за договором купівлі-продажу від 22.03.2016, а тому суд доходить висновку про те, що рішення суду у даній справі може вплинути на права та обов`язки фізичної особи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ).

За таких обставин клопотання позивача про залучення співвідповідача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Виходячи з приписів ч.4 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Щодо клопотання відповідача про поновлення строку на подання письмових доказів та долучення їх до матеріалів справи суд зазначає таке.

Згідно з ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

За приписами ч. 4,5 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Частиною 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України визначено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Частинами 1, 3-6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги те, що перехід права власності на нежитлову будівлю овочесховища з надбудовою клінічної лабораторії загальною площею 628,8 м2, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка є предметом спору, і відповідно зміна власника відбулися після подання відповідачем відзиву на позовну заяву (26.10.2023), а саме 01.11.2023, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, що викликало необхідність подання до суду письмових доказів, які підтверджують вказані обставини в контексті змісту позовних вимог, суд з метою дотримання принципу верховенства права, рівності та змагальності сторін вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та поновити процесуальний строк для подання письмових доказів.

Додані до клопотання про долучення письмових доказів документи суд приймає до розгляду та залучає до матеріалів справи.

Керуючись ст.47, 48, 80, 119, 182, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі співвідповідача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ).

2. Зобов`язати позивача у дводенний строк з дати отримання даної ухвали надіслати співвідповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами, докази направлення надати суду.

3. Співвідповідачу ОСОБА_1 , у строк п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали подати відзив на позов із урахуванням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України. У разі подання відзиву на позов його копія разом з копіями доданих до нього доказів мають бути надіслані всім учасникам справи, а докази надсилання додані до матеріалів справи разом із відзивом.

4. Запропонувати позивачу у строк до п`яти днів з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив, надіславши одночасно копію даної відповіді на відзив іншим учасникам справи, а докази надсилання надати суду.

5. Поновити відповідачу процесуальний строк для подання письмових доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.01.2024.

З повним текстом ухвали можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя М.О. Демидова