Постанова

від 28.09.2010 по справі 2а-4361/10/2570

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а-4361/10/2570

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖН ИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 р.

Чернігівський окружний адміністративний суд у ск ладі:

головуючої-судді Жи тняк Л.О.

при секретарі Григор' євій О.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у адміністративну справ у № 2а-4361/10/2570

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Чернігівські інсталяційн і системи»

до Державної податков ої інспекції у м. Чернігові

про скасування податк ових повідомлень-рішень від 19.02.2010 № 0001012320/0, від 19.02.2010 № 0001022320/0, від 22.02.2010 № 0000741720/0, та рішення про застосу вання штрафних (фінансових) с анкцій від 22.02.2010 № 0001062323, -

В С Т А Н О В И В :

11.08.2010 позивач (далі - ТОВ «ЧІ С») звернувся до суду з адміні стративним позовом до Держав ної податкової інспекції у м . Чернігові (далі - ДПІ у м. Черн ігові) про скасування податк ових повідомлень-рішень від 19.02.2010 № 0001012320/0, від 19.02.2010 № 0001022320/0, від 22.02.2010 № 0000741720/0, та рішення про застосу вання штрафних (фінансових) с анкцій від 22.02.2010 № 0001062323. Спірн ими рішеннями були донарахов ані, відповідно, податкові зо бов' язання з: податку на при буток приватних підприємств в сумі 20 024 грн. та за штрафними санкціями в сумі 10 012 грн.; пода тку на додану вартість в сумі 14 052 грн. та за штрафними санкці ями 7 026 грн.; податку з доходів фізичних осіб у сумі 15,45 грн. та за штрафними санкціями 45,46 гр н. та визначено штрафні (фінан сові) санкції у сумі 364,23 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що ним прав омірно включено до складу ва лових витрат в сумі 70 265 грн. піс ля отримання від контрагента позивача - ПП БФ «ТЕН» перв инних бухгалтерських докуме нтів та податкових накладних . При цьому позивач наголошує , що станом на час здійснення о перацій, контрагент - Прива тне підприємство «Багатопро фільна фірма «ТЕН» (далі - ПП Б Ф «ТЕН») мало статус зареєстр ованого платника податок на додану вартість (далі - ПДВ) . А неправомірний висновок за вищення суми валових витрат на суму 70 265 грн. відповідач роб ить посилаючись тільки на ви рок Новозаводського районно го суду м. Чернігова від 15.07.2009 по справі № 1-132/2009р., цитуючи в Акті перевірки, що посадовими осо бами ПП БФ «ТЕН» було організ овано і здійснено фіктивне п ідприємництво, тобто створен о суб'єкт підприємницької ді яльності (юридичну особу) з ме тою прикриття незаконної дія льності (6 арк. вироку).

Також обґрунтовуючи свої в имоги позивач зазначив, що ни м правомірно включено до скл аду податкового кредиту пода ток на додану вартість (ПДВ) в сумі 14 052 грн. після отримання в ід контрагента - ПП БФ «ТЕН» п одаткових накладних.

Доводи позивача щодо закон ності включення ним до валов их витрат послуг за транспор тні перевезення в сумі 9 831,66 гр н., ґрунтуються на підставі на даних ним первинних документ ів. На думку позивача є всі під тверджуючі документи, що ним надавались транспортні посл уги, а тому відсутність товар но-транспортних накладних не є порушенням податкового за конодавства, оскільки спільн ий наказ Міністерства трансп орту та Міністерства статист ики України від 29.12.1995 № 488/346 «Про з атвердження типових форм пер винного обліку праці вантажн ого автомобіля», не зареєстр ований в Міністерстві Юстиці ї України, отже, відповідно по ложень ч. 1 ст. 19 Конституції Ук раїни і ст. 3 Указу Президента України № 493/92 не є обов'язковим для виконання.

Крім того позивач наголоси в на тому, що спірні рішення пр ийняті на підставі Акту пере вірки від 10.02.2010 № 82/23/35884445, проте за р езультатами проведеної із 26.0 1.2010 по 05.02.2010 планової виїзної пер евірки позивача був складени й інший акт перевірки - № 82/23/35884094, який був підписаний посадови ми особами ДПІ у м. Чернігові та директором ТОВ «ЧІС». Таки м шляхом позивач прийшов до в исновку про те, що правових пі дстав винесення спірних ріше нь за іншим актом невідомої п еревірки не існує.

Представники позивача в су довому засіданні підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у поз ові.

Представники відповідача проти позову заперечили та п росили у задоволенні позову відмовити, пояснивши, що спір ні податкові повідомлення-рі шення відповідають вимогам З аконів України «Про податок на додану вартість», «Про опо даткування прибутку підприє мств» та «Про податок з доход ів фізичних осіб», Положенню про ведення касових операці й у національній валюті в Укр аїни, нормам Цивільного та Го сподарського кодексів.

Крім того, на думку відповід ача, ним обґрунтовано застос овані штрафні санкції на під ставі п.п.17.1.3 ст. 17 Закону Україн и «Про порядок погашення зоб ов' язань платників податкі в перед бюджетами та державн ими цільовими фондами», оскі льки мало місце декларування не підтвердженого податков ого кредиту.

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, за слухавши пояснення сторін, з ' ясувавши фактичні обстави ни, на яких ґрунтується позов , оцінивши докази, які мають юр идичне значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд прийшов до висновку, щ о позовні вимоги підлягають задоволенню частково з насту пних підстав.

Позивача (ТОВ «ЧІС»), як юрид ичну особу зареєстровано вик онавчим комітетом Чернігівс ької міської ради16.05.2008, внесено до Єдиного державного реєст ру підприємств та організаці й України із ідентифікаційни м кодом юридичної особи - 3588445 і в зято на облік до ДПІ у м. Черні гові як платник податків 28.05.2008 ( свідоцтва про реєстрацію пла тника ПДВ від 28.05.2008 № 100118298 із прис воєнням індивідуального под аткового номеру № 358844425261). (а. с. 11-13) .

При цьому встановлено, що на підставі Акту ДПІ у м. Черніг ові від 10.02.2010 № 82/23/35884094 «Про резуль тати планової виїзної переві рки ТОВ «ЧІС», код ЄДРПОУ 35884445, з питань дотримання вимог под аткового законодавства за пе ріод з 21.05.2008 по 30.09.2010 в розділі «Вис новок» вказано наступні пору шення ТОВ «ЧІС»:

1) п.п.5.3.9 п.5.3, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закон у України від 22.05.1997 №283/97-ВР «Про о податкування прибутку підпр иємств» (із змінами та доповн еннями) підприємством заниже но податок на прибуток на 20 023 г рн. у тому числі за II квартал 2008 року у сумі 9 164 грн., за III кварта л 2008 року у сумі 8 744 грн., IV кварта л 2008 року у сумі 1 569 грн. за III квар тал 2009 року у сумі 546 грн.

2) пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону Укра їни від 03.04.1997 №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (зі зміна ми та доповненнями), що призве ло до заниження з податку на д одану вартість на 14 052 грн., в то му числі за червень 2008 року на суму 10 175 грн., за липень 2008 року на суму 947 грн., за серпень 2008 рок у на суму 2 930 грн.

3) п.3.4 ст. 3; п.п.4.2.15 п.4.2 ст.4; п.7.1 ст.7; пп .8.1.1 п.8.1 ст.8; п.9.10 ст.9; пп."а" п.19.2 ст.19; п.п.2 0.3.2 п.20.3 ст.20 Закону України від 22.0 5.2003 № 889- IV «Про податок з доходів фізичних осіб» (зі змінами та доповненнями), в результаті ч ого допущено порушення вимог податкового законодавства п ід час перевірки питань щодо правильності утримання та с воєчасності перерахування п одатку з доходів фізичних ос іб до бюджету в періоді, що пер евірявся,на загальну суму - 15,95 грн. (2009 рік).

4) пп. 2.6, пп. 2.9, п.п.2.11 п. 2 Положення про ведення касових операці й у національній валюті в Укр аїни, затвердженого постанов ою Правління Національного Б анку України від 15.12.2004 № 637 (із змі нами і доповненнями), на загал ьну суму 364,23 грн.

Відповідно на підставі Акт у перевірки було винесено на ступні податкові повідомлен ня-рішення:

від 19.02.2010 № 0001012320/0, яким визначен о податкове зобов' язання з податку на прибуток у сумі 30 036 грн., (у т. ч. за основним платеж ем - 20 024 грн., за штрафними сан кціями - 10 012 грн.);

від 19.02.2010 № 0001022320/0, яким визначен о податкове зобов' язання з податку на додану вартість у сумі 21 078 грн., (у т. ч. за основним платежем - 14 052 грн., за штрафн ими санкціями - 7 026 грн.);

від 22.02.2010 № 0000741720/0, яким визначен о податкове зобов' язання з податку з доходів фізичних о сіб до бюджету на загальну су му - 15,95 грн.;

рішення про застосування ш трафних (фінансових) санкцій від 22.02.2010 № 0001062323 на суму 364,23 грн .

Досліджуючи підстави опод аткування прибутку підприєм ства та формування ПДВ за опе раціями купівлі-продажу това рно-матеріальних цінностей, суд враховує норму пп. 7.4.1 п. 7.4 ст . 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-В Р «Про податок на додану варт ість» (далі - Закон України « Про податок на додану вартіс ть»), (станом на момент виникне ння спірних правовідносин), я кою встановлено визначення п одаткового кредиту звітного періоду у зв'язку з: придбання м або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшо го використання в оподаткову ваних операціях у межах госп одарської діяльності платни ка податку та придбанням осн овних фондів (основних засоб ів), з метою подальшого викори стання у виробництві та/або п оставці товарів (послуг) для о податковуваних операцій у ме жах господарської діяльност і платника податку. При цьому суд враховує також норму пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» , якою визначено підстави не в ключення до складу податково го кредиту суми сплаченого (н арахованого) податку у зв'язк у з придбанням товарів (послу г).

Отже щодо позовних вимог пр о скасування податкового пов ідомлення-рішення від 19.02.2010 № 000 1022320/0, яким нараховано податков е зобов' язання з ПДВ за прид бані у контрагента позивача товарно-матеріальні цінност і (міжфланцеві регулятори, лі чильники, тощо), суд зазначає в становлене:

Податкова накладна є перви нним звітним документом, а зг ідно ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фін ансову звітність», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є пер винні документи, які фіксуют ь факти здійснення господарс ьких операцій. Первинний док умент - це документ, який місти ть відомості про господарськ у операцію та підтверджує її здійснення.

Досліджуючи підстави збіл ьшення податковим органом су ми податкового зобов' язанн я по ПДВ та податку на прибуто к, судом досліджені податков і декларації, надані позивач ем на підтвердження правомір ності віднесення спірних сум за договорами купівлі-прода жу, що також супроводжувалис ь податковими накладними, ра хунками, накладними, видатко вими накладними, довіреностя ми на отримання матеріальних цінностей, виписками із банк івського рахунку. (а. с. 180-208).

Вказані документи позивач ем також надавались при пров еденні перевірки, про що в Акт і перевірки зазначено: ТОВ «Ч ІС» надано для проведення пе ревірки завірені копії докум ентів, що свідчать про фінанс ово-господарські взаємовідн осини ТОВ «ЧІС» з Приватним п ідприємством «Багатопрофіл ьна фірма «ТЕН» (м. Чернігів, к од за ЄДРПОУ 35194906). Оригінали вка заних документів вилучені УП М ДПА в Чернігівській област і згідно протоколу виїмки та огляду від 18.11.2008.

В періоді, що перевірявся, м іж ТОВ «ЧІС» (Покупцем) в особ і директора ОСОБА_3 та При ватним підприємством «Багат опрофільна фірма «ТЕН» (Прод авцем) (код ЄДРПОУ 35194906, м. Черніг ів, вул. Коцюбинського, 49а, р/р № 2600401300604 в ЧФАКБ «Укрпромбанк», МФ О 353661, індивідуальний податков ий номер 351949025267, свідоцтво платн ика ПДВ - 100051776) в особі директора ОСОБА_2 укладено договори купівлі-продажу, що знаходят ься в матеріалах справи (а. с. 1 80-208).

Розрахунки за поставлені к онтрагентом товарно-матеріа льні цінності проведені пози вачем в повному обсязі, що під тверджується копіями виписо к із банківського рахунку та накладних, які також знаходя ться в матеріалах справи.

Таким чином встановлено, що позивач включив до складу по даткового кредиту ПДВ в зв'яз ку з отриманням від контраге нта податкових накладних на загальну суму ПДВ у розмірі 14 052 грн.

На думку позивача, покладен е в основу Акту перевірки суд ове рішення - не впливає на зме ншення задекларованої позив ачем суми ПДВ, оскільки це вих одить за межі вимог пп. 7.4.5 ст. 7 З акону України «Про податок н а додану вартість», і ні вказа ний Закон, або інші законодав чі акти, не ставлять право поз ивача на податковий кредит в залежність від дотримання в имог податкового законодавс тва іншими суб' єктами госпо дарювання і фактичної сплати контрагентами податку до бю джету чи від засудження кері вників підприємств - контраг ентів позивача.

На день прийняття ДПІ у м. Че рнігові оспорюваного податк ового повідомлення-рішення п ерелічених у Законі України «Про податок на додану варті сть» юридичних фактів, з яким и законодавець пов' язує при пинення обов' язку щодо спла ти податків і зборів, крім ану лювання свідоцтва платника П ДВ, - установлено не було. А зас удження ОСОБА_1 та ОСОБА _2 та визнання винними за ч. 2 с т. 27, ч. 2 ст. 205 Кримінального код ексу України, за відсутності встановлення факту незаконн их дій при укладенні договор ів із ТОВ «ЧІС», на податкові зобов' язання позивача не вп ливає.

Операції з придбання товар ів мали реальний характер, пр отилежне ДПІ у м. Чернігові не доводить, посилаючись тільк и на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова в ід 15.07.2009 по справі №1-132/2009р.

А наявність у покупця належ но оформлених документів, як і відповідно до Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість» необхідні для віднесе ння певних сум до податковог о кредиту, зокрема виданих пр одавцями податкових накладн их, є підставою для формуванн я податкового кредиту, оскіл ьки відомості у досліджених документах підтверджують пр оведення таких операції.

Таким шляхом суд прийшов до висновку, що відповідачем в А кті перевірки неправомірно з азначено про порушення позив ачем пп. 7.4.1 та п п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість» і завищення П ДВ на загальну суму 14 052 грн.

Так, надання податковому ор гану належним чином всіх офо рмлених документів, передбач ених законодавством про пода тки та збори, з метою одержанн я податкової вигоди є підста вою для її одержання, якщо под атковим органом не встановле но та не доведено, що відомост і, які містяться в цих докумен тах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочи нів або коли відомості ґрунт уються на інших документах, н едійсність даних в яких уста новлена судом. Відповідно су д прийшов до висновку, що саме по собі засудження до позбав лення волі керівників підпри ємства контрагента позивача за встановленого факту здій снення господарської операц ії, не впливає на податковий к редит покупця.

Однак за врахування встано влених вище фактів, суд визна є, що господарські операції п ідтверджені належними перви нними документами за поставл ені контрагентом товарно-мат еріальні цінності на суму 70 265 грн., тому підлягають задовол енню позовні вимоги про скас ування податкового повідомл ення-рішення від 19.02.2010 № 0001022320/0, яки м нараховано податкове зобов ' язання з ПДВ за основним пл атежем на суму 14 052 грн. та штра фними (фінансовими) санкціям и на суму 7 026 грн.

Щодо позовних вимог в части ні скасування податкового по відомлення-рішення від 19.02.2010 № 0001012320/0, яким нараховано податко ве зобов' язання з податку н а прибуток за надані транспо ртні послуги, суд встановив, щ о вказані послуги позивач пі дтверджує рахунками-фактура ми, актами здачі-прийняття ро біт (надання послуг), податков ими накладними та виписками по особовому рахунку. При цьо му ст. 48 Закону України від 05.04.200 1 № 2344-III «Про автомобільний тран спорт» встановлено перелік д окументів, на підставі якого виконуються вантажні переве зення, де серед іншого встано влено обов' язкова наявніст ь товарно-транспортної накла дної або іншого визначеного законодавством документа на вантаж.

Посилання позивача на існу вання договорів про надання транспортних послуг, актів в иконаних робіт тільки доводи ть правомірність дій ДПІ у м. Чернігові при нарахуванні по даткових зобов' язань за пос луги по перевезенню вантажів автомобільним транспортом т а не спростовує висновок від повідача щодо не підтвердже ння фактичного надання таких послуг.

Відповідно посилання пози вача на відсутність реєстрац ії в Міністерстві Юстиції Ук раїни спільного наказу Мініс терства транспорту та Мініст ерства статистики України ві д 29.12.1995 № 488/346 «Про затвердження т ипових форм первинного облік у праці вантажного автомобіл я», не впливає на обов' язок п озивача оформлення належним чином товарно-транспортних накладних.

Таким шляхом суд визначивс я щодо правомірності нарахув ання позивачу податкового зо бов' язання з податку на при буток за надані транспортні послуги.

Щодо нарахування податку з доходів фізичних осіб до бюд жету на суму - 15,95 грн., суд врахо вує, що відповідно до п.п.4.2.15 п. 4.2 ст. 4 Закону України від 22.05.2003 № 8 89-IV «Про податок з доходів фізи чних осіб» (зі змінами та допо вненнями), відповідачем прав омірно донарахована сума над міру витрачених коштів, отри маних платником податку на в ідрядження або під звіт та не повернутих у встановлені за конодавством строки, розмір якої розраховано згідно з п. 9 .10 ст. 9 цього Закону, оскільки з обов' язання податкових аге нтів та відповідальність виз начені пп. «а» п. 19.2 ст. 19 та пп. 20.3. 2 п. 20.3 ст. 20 цього Закону.

Щодо порушення пп. 2.6, пп. 2.9, п.п .2.11 п. 2 Положення про ведення ка сових операцій у національні й валюті в України, затвердже ного постановою Правління На ціонального Банку України ві д 15.12.2004 № 637, якими визначено, що у ся готівка, що надходить до ка с, має своєчасно (у день одержа ння готівкових коштів) та в по вній сумі оприбутковуватися , та визначено, що підприємств а не повинні накопичувати го тівкову виручку (готівку) у св оїх касах понад установлений ліміт каси для здійснення по трібних витрат до настання с троків цих виплат, - суд встано вив, що перевіркою правомірн о виявлено порушення зазначе них норм Положення.

Таким чином перевіркою при визначенні податкових зобов ' язань, ДПІ у м. Чернігові пр авомірно встановлено поруше ння сплати податку з доходів фізичних осіб та порядку вед ення касових операцій у наці ональній валюті в України, як і позивачем добровільно спла чені, та в позові взагалі не за значені та не обґрунтовані.

Відповідно позовні вимоги в частині скасування податк ового повідомлення-рішення Д ПІ у м. Чернігові від 22.02.2010 № 0000741720/ 0 та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкці й від 22.02.2010 № 0001062323 - задовол енню не підлягають також.

Щодо посилань позивача на н едійсність Акту перевірки, у зв' язку із помилкою в номер і документу, суд прийшов до ви сновку, що недоліки в заповне нні титульного аркушу Акту п еревірки, зокрема: зазначенн я порядкового номеру № 82/23/35884094 з амість № 82/23/35884445, не роблять вказ аний Акт перевірки недійсним , не свідчить про його неналеж ність та недопустимість як д оказу. Технічна описка могла бути підставою для висновку суду про неналежність доказ у, зробленого тільки в резуль таті оцінки всіх доказів у ві дповідності з вимогами проце суальних норм, як то про можли вість ідентифікації контраг ентів позивача, про достовір ність підтвердження фактичн ості здійснення господарськ их операцій, сплати ПДВ.

Крім того, наданий відповід ачем, як доказ такої технічно ї описки, лист від 11.03.2010 № 2815/10-23-208 пі дтверджує безпідставність п осилань позивача, як на підст аву для скасування оскаржени х рішень ДПІ у м. Чернігові, де вказано, що номер Акту переві рки повинен бути саме № 82/23/35884445, о скільки відповідає ідентифі каційному коду юридичної осо би ЄДРПОУ позивача - 3588445 (а. с. 105).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАСУ р озгляд і вирішення справ в ад міністративних судах здійсн юється на засадах змагальнос ті сторін та свободи в наданн і ними суду своїх доказів і у д оведенні перед судом їх пере конливості.

За врахування наведеного с уд прийшов до висновку щодо з адоволення позовних вимог в частині скасування податков ого повідомлення-рішення Дер жавної податкової інспекції у м. Чернігові від 19.02.2010 № 0001022320/0, як им нараховано податкове зобо в' язання з ПДВ за основним п латежем на суму 14 052 грн. та штр афними (фінансовими) санкція ми на суму 7 026 грн.

Керуючись ст.ст. 160-163 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити част ково. Скасувати податкове по відомлення-рішення Державно ї податкової інспекції у м. Че рнігові від 19.02.2010 № 0001022320/0.

У решті позовних вимог відм овити.

Постанова суду може бути ос каржена до Київського апеляц ійного адміністративного су ду в порядку статей 167, 186 Кодекс у адміністративного судочин ства України.

Суддя Л.О.Житняк