Постанова

від 09.01.2024 по справі 356/801/23

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07541, вул. Шевченків шлях, 30-А, м. Березань, Київська обл.

№ провадження 3/356/4/24

Справа № 356/801/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2024 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Березань) Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , не працюючої,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 977598 від 17.10.2023, ОСОБА_1 02.10.2023 близько 17 год. 00 хв. в м. Березань, по вул. Трубізька, буд. 9, ухилилася від виконання передбачених ст. 150 СК України обов`язків щодо виховання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Права, передбаченіст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз`яснено.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, в судовому засіданні 25.10.2023 надала пояснення, в яких вказала, що є матір`ю-вихователем дитячого будинку сімейного типу. 02.10.2023 двоє її вихованців вчинили самогубство. На той момент вона перебувала за кордоном у своєї доньки в Іспанії, тому вихованням не займалась, а обов`язки щодо виховання дітей виконував батько - ОСОБА_3 , а також вона попросила йому допомогти свою старшу доньку, якій виповнилось 25 років. В Іспанії вона перебувала в період з 19.09.2023 по 02.10.2023, додому повернулась 03.10.2023. У зв`язку з цими подіями до них приїжджала служба у справах дітей та був складений відповідний висновок. 17.10.2023 її також викликала працівник поліції ОСОБА_4 та відібрала пояснення. Протоколу в її присутності не складали та вона нічого не підписувала. Пояснила, що належним чином виконує свої батьківські обов`язки. На запитання головуючого в судовому засіданні про належність підпису в протоколі про адміністративне правопорушення та письмових поясненнях, долучених до матеріалів справи, що були надані їй для огляду в засіданні, підтвердила, що підпис її.

В подальшому під час розгляду справи в судових засіданнях 13.11.2023, 21.11.2023, 04.12.2023, 18.12.2023, 26.12.2023 доповнень чи додаткових пояснень ОСОБА_1 не зазначила.

В судовому засіданні 09.01.2024 ОСОБА_1 факт складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення заперечила, проте зазначила, що була в приміщенні поліції, коли в неї відбирали пояснення. Пояснила, що хоч і не була поряд, проте вихованням дітей займалась, діти були в школі до третьої години.

Захисник Ломанов Д. О. у судових засіданнях 13.11.2023, 18.12.2023 зазначив, що наведені у протоколі про адміністративне правопорушення, нібито складеному 17.10.2023, обставини щодо відсутності ОСОБА_1 вдома не є підставою для притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, жодних положень Сімейного кодексу щодо виховання дитини вона не порушила, тому просив провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

У судових засіданнях 13.11.2023 та 21.11.2023 захисник Ломанов Д. О. двічі заявляв усні клопотання про відкладення розгляду справи для отримання відповіді на його адвокатський запит про надання витягу з журналу відвідувань громадян та записів з камер відеоспостереження Березанського відділення поліції за 17.10.2023, які судом було задоволено та відкладено розгляд справи на 21.11.2023 та 04.12.2023 відповідно.

В судовому засіданні 04.12.2023 захисник Ломанов Д. О. просив повторно відкласти розгляд справи, пояснивши, що 17.11.2023 на його адвокатський запит було надано відповідь за вих. № 2494/109/1303/01-23, згідно якої наказом Національної поліції України від 24.12.2020 № 1034 ДСК «Про організаційно-штатні зміни в Головному управлінні Національної поліції в Київській області» створено Сектор поліцейської діяльності № 1 (м. Березань) ГУНП в Київській області, а зазначеної в запиті установи Березанського відділення поліції не існує, копію даної відповіді захисник надав суду (а.с.95).

Захисник пояснив, що наказ, згідно з яким були проведені відповідні зміни, призначений для службового користування, тому такі відомості йому не могли бути відомі, окрім того, зазначене ним найменування установи було вказане на офіційному сайті Головного управління поліції та він не зобов`язаний провіряти відомості про актуальне найменування установи. Оскільки фактично запитувану ним інформацію надано не було, 04.12.2023 він звернувся з повторним адвокатським запитом до Сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Березань) Броварського РУП ГУНП в Київській області, який було подано ним особисто 04.12.2023, що підтверджується відповідною відміткою на копії наданого суду запиту, а судове засідання 04.12.2023 просив відкласти для отримання відповіді на нього (а.с.99).

В судовому засіданні 18.12.2023 захисник Ломанов Д. О. заявив усне клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з ненадходженням станом на день розгляду справи відповіді на його повторний адвокатський запит, яке судом було задоволено та розгляд справи відкладено на 26.12.2023.

В судове засідання 26.12.2023 захисник Ломанов Д. О. не з`явився, на електронну пошту суду 26.12.2023 надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтоване тим, що в період часу з 26.12.2023 по 08.01.2024 буде перебувати у відпустці, до якого долучив копію відповідного наказу від 25.12.2023 № 1/25.02.2023/ОС (а.с.105-106).

З урахуванням думки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , яка в судовому засіданні 26.12.2023 клопотання свого захисника підтримала та заперечувала щодо розгляду справи за його відсутності, з метою недопущення порушення права особи на захист, вказане вище клопотання захисника від 25.12.2023 судом було задоволено та судове засідання відкладено на 09.01.2024.

В судове засідання 09.01.2024 захисник повторно не з`явився, причини поважності неявки суду не повідомив, будь-яких заяв, клопотань, в тому числі, про відкладення розгляду справи, до суду не надходило, ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомила, що адвокат не зміг прибути до суду за станом здоров`я, будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин суду не надала. Окремо повідомила, що відповідь на адвокатський запит не надійшла.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, вказана процесуальна поведінка розцінюється судом як затягування розгляду справи, з метою уникнення від відповідальності, з огляду на наступне.

Так,з наданоїзахисником копіїпервісного адвокатськогозапиту вбачається,що данийзапит датований04.11.2023та адресований Березанському відділенню поліції Броварського РУП ГУ НП в Київській області, надісланий засобами поштового зв`язку та згідно відстеження поштового відправлення за трек-номером 0754101027540, вручений адресату 09.11.2023 (а.с.69-70).

Доводи захисника щодо його необізнаності з вірним найменуванням установи, суд відхиляє як неналежні, оскільки актуальні відомості про назву установи Сектор поліцейської діяльності № 1 (м. Березань) Броварського РУП ГУ НП в Київській області, розміщені на офіційному вебпорталі Головного управління Національної поліції в Київській області за посиланням: https://kv.npu.gov.ua/kontakty, що перебувають у вільному доступі (а.с.100-101).

З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_1 , захист якої здійснює адвокат Ломанов Д. О., ознайомлена з матеріалами справи в повному обсязі згідно із її заявами від 27.10.2023 та 16.11.2023, що засвідчено її розпискою та власним підписом на них, де зазначено, в тому числі, найменування органу, що склав даний адміністративний матеріал (а.с.23,91).

Окрім того, відповідь на даний адвокатський запит датована 17.11.2023, водночас, з новим запитом до СПД № 1 (м. Березань) захисник звернувся лише 04.12.2023, пояснивши суду, що дану відповідь отримав лише в той день, при цьому, будь-яких доказів на підтвердження даної обставини захисник не надав, відомостей про вжиті заходи з метою дізнатись про стан розгляду його запиту не повідомив (а.с.95,99).

Положеннями ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Отже, встановлений законом строк для надання відповіді на адвокатський запит захисника від 04.12.2023 сплив 11.12.2023, відомостей, що вказаний строк продовжувався у встановленому законом порядку з обґрунтуванням причин такого продовження, як і будь-яких доказів на підтвердження вжитих захисником заходів з метою дізнатись про стан розгляду його запиту, суду надано не було.

Суд зауважує, що захисник Ломанов Д. О. є адвокатом, його повноваження на участь у розгляді даної справи підтверджуються ордером серії АА № 1372683 від 12.11.2023 та договором про надання правової (правничої) допомоги від 04.11.2023, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ № 000066, видане 09.07.2018 (а.с.61-65).

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом,правилами адвокатської етикита договором про надання правничої допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правничої допомоги.

Згідно положень статтей 42, 44 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017, представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи вказане, думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , яка не заперечувала щодо розгляду справи за відсутності свого захисника, розгляд справи продовжено.

27.10.2023 через канцелярію ОСОБА_1 подала до суду заяву про виклик свідків, в якій, окрім інших, просила викликати в судове засідання для допиту в якості свідка юридичну особу Службу у справах дітей та сім`ї Київської обласної державної військової адміністрації (код ЄДРПОУ 25880775), в задоволенні якої в цій частині судом в судовому засіданні 13.11.2023 було відмовлено, з огляду на те, що свідком, згідно з положеннями ст.ст. 251, 271 КУпАП, може бути особа, якій відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. Таким чином, свідком може бути особа, яка сприймала відповідну інформацію безпосередньо (бачила, чула, відчувала) та може відтворити її. Натомість, юридична особа є організацією, створеною і зареєстрованою в установленомузакономпорядку згідно з положеннями ст.ст. 80, 91-92 ЦК України, та набуває прав і обов`язків, а також діє від свого імені через органи, утворені відповідно до установчих документів та закону, тому в силу своєї правової природи як суб`єкт не може бути свідком (а.с.24).

31.10.2023 ОСОБА_1 подала до суду заяву про виклик в судове засідання Служби у справах дітей та сім`ї Київської обласної державної військової адміністрації (код ЄДРПОУ 25880775) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, у задоволенні якої судом в судовому засіданні 13.11.2023 було відмовлено, оскільки положеннями КУпАП не передбачено інституту третіх осіб як учасників справи, які беруть участь у провадженні в справах про адміністративні правопорушення, отже, не можуть бути залучені до розгляду справи (а.с.26).

За заявою ОСОБА_1 в судовому засіданні були допитані свідки.

Так, свідок ОСОБА_5 допитана в судовому засіданні, пояснила, що працює на посаді начальника служби у справах дітей Березанської міської ради, ОСОБА_1 є матір`ю-вихователем дитячого будинку сімейного типу «Оберіг», що функціонує на території м. Березань. Даний будинок сімейного типу створено на підставі рішення виконавчого комітету Березанської міської ради від 22.09.2010 № 154 на базі прийомної сім`ї родини ОСОБА_1 та ОСОБА_3 20.01.2017 виконавчим комітетом Березанської міської ради прийнято рішення № 05 про направлення малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на виховання та спільне проживання у сім`ю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Пунктом 2 вказаного вище рішення від 20.01.2017 № 05 персональну відповідальність за життя, здоров`я, фізичний та психічний розвиток дитини-вихованця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покладено на батьків-вихователів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Згідно договору від 20.01.2017 № 5, укладеного між виконавчим комітетом Березанської міської ради та батьками-вихователями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , останні несуть відповідальність за вихованців згідно із законодавством. Батьки-вихователі є представниками дітей та діють від їх імені та в їх інтересах. Згідно п. 7 Положення про дитячий будинок сімейного типу, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2002 № 564, контроль за умовами утримання, виховання, навчання вихованців здійснюють служби у справах дітей районних, районних у містах Києві та Севастополі держадміністрацій, виконавчих органів міських рад за місцем проживання сім`ї шляхом її відвідування. Так, 02.10.2023 до Служби у справах дітей з Сектору ювенальної превенції в телефонному режимі надійшло повідомлення про те, що вихованці родини Бурдунів в м. Києві скоїли суїцид. Після отримання вказаного повідомлення було здійснено комісійний виїзд до дитячого будинку сімейного типу та складено акт обстеження. На момент огляду матері ОСОБА_1 вдома не було, вона перебувала за кордоном, а батько ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп`яніння та повідомив, що випив 0,5 л горілки, перебував у збудженому стані. Комісією було також проведено оцінку рівня безпеки, оскільки залишати дітей під наглядом батька у відповідній обстановці було небезпечно. За результатом прийнято рішення про відібрання дітей та про притягнення батьків-вихователів до адміністративної відповідальності за невиконання ними батьківських обов`язків. Окремо наголосила, що на момент, коли приїхала комісія, ОСОБА_3 ходив за будинком босоніж, голосно розмовляв, був у шоковому стані. Від нього відчувався запах алкоголю. Під час виїзду була присутня особисто. Діти, в тому числі ОСОБА_2 , були засмучені, збуджені, стривожені, шоковані, дуже хвилювалися. До цього інциденту даний будинок вони відвідували часто, востаннє в серпні-вересні 2023 року.

Свідок ОСОБА_6 суду повідомила, що працює завідувачем відділення соціальної роботи Березанського міського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг), веде соціальний супровід дитячого будинку сімейного типу «Оберіг», в якому ОСОБА_1 є матір`ю-вихователем. Між вихованцем ОСОБА_2 та матір`ю ОСОБА_1 встановлений контакт, мама розповідає про його здобутки. Окремо відзначила, що, як і в кожній родині, в сім`ї виникали конфліктні ситуації і непорозуміння, але їх намагались владнати. Щодо події 02.10.2023 пояснила, що того дня їм зателефонував батько-вихователь ОСОБА_3 та повідомив, що двоє вихованців його дитячого будинку скоїли суїцид. Виїздом на місце встановлено, що батько був у стресовому стані, мати ОСОБА_1 перебувала за кордоном. Вони поспілкувались з дітьми, все їм пояснили та направили в центр соціально-психологічної реабілітації в с. Сезенків.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що працює директором Березанського ліцею № 3, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 батьки-вихователі дітей, які в них навчались, особистих стосунків з ними не підтримує, з родиною контактувала виключно щодо дітей. ОСОБА_2 є учнем 6-А класу. ОСОБА_1 приходила до школи та цікавилась навчанням дитини, йшла на контакт. З родиною контактує з 2010 року.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні повідомила, що працює директором Київського обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей «Сезенків», в якому з 02.10.2023 перебуває малолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Дитину привезла служба у справах дітей після того, що трапилось у сім`ї ОСОБА_9 . ОСОБА_10 був пригніченим, розповідав про ситуацію, яка склалась, потім замкнувся в собі. Зовнішній вигляд звичайний. Родина навідує хлопчика, в них гарні стосунки. Дитина переживає втрату інших вихованців. Скарг від ОСОБА_2 на прийомних батьків не чула.

Свідок ОСОБА_4 , допитана в судовому засіданні, повідомила, що працює інспектором ювенальної превенції Броварського РУП ГУНП в Київській області, з ОСОБА_1 стосунків ніяких не має. Щодо події 02.10.2023 пояснила, що того дня нею було здійснено виїзд до будинку ОСОБА_9 , на момент виїзду матері ОСОБА_1 вдома не було, вона перебувала за кордоном, діти, в тому числі і малолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували на вихованні батька ОСОБА_3 , який на той момент перебував з ознаками алкогольного сп`яніння. ОСОБА_2 був у школі, потім прийшов додому. Пояснила, що ОСОБА_1 не займалась вихованням дитини та залишила його на іншого вихователя, який не зміг забезпечити необхідні дитині підтримку та батьківське піклування в найтяжкий момент. На підставі подання Служби у справах дітей малолітнього ОСОБА_2 було відібрано у батьків-вихователів та складено протокол про адміністративне правопорушення за невиконання батьківських обов`язків. На місце також приїхали служба у справах дітей, дільничний поліцейський та інші. Дату складання протоколу точно не пам`ятає. Протокол складався в приміщенні поліції, правопорушника викликали по телефону.

Свідок ОСОБА_11 , допитана в судовому засіданні, повідомила, що є сусідкою сім`ї ОСОБА_9 , малолітній ОСОБА_12 їхній вихованець. Хлопчик вихований, завжди охайний, мати займається його навчанням. Скарг від ОСОБА_2 на погане ставлення до нього батьків не чула.

Свідок ОСОБА_13 на виклик суду для допиту не з`явилась, 07.11.2023 подала до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в задоволенні якого постановою Березанського міського суду Київської області від 13.11.2023 було відмовлено (а.с.27,29-31).

Від допиту свідка ОСОБА_13 в судовому засіданні захисник Ломанов Д. О. відмовився.

ОСОБА_1 підтримала позицію свого захисника.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, показання допитаних у судовому засіданні свідків, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Так, ч. 1ст.184КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Положеннями ч.ч. 1-3 ст. 150 СК України визначено, що батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, готувати її до самостійного життя.

Згідно з ч. 5 ст. 150 СК України, передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї.

За змістом ч.ч. 1-2, 6 ст.12Закону України«Про охоронудитинства» визначено, що виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, а також невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Так, за визначенням ст. 256-5 СК України, дитячий будинок сімейного типу це окрема сім`я, що створюється за бажанням подружжя або окремої особи, яка не перебуває у шлюбі, для забезпечення сімейним вихованням та спільного проживання не менш як п`яти дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування.

Згідно з п.п. 1, 19 Положення про дитячий будинок сімейного типу, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2002 № 564, метою створення дитячого будинку сімейного типу є забезпечення належних умов для виховання в сімейному оточенні дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування. Батьки-вихователі несуть відповідальність за життя, здоров`я, фізичний і психічний розвиток вихованців.

Згідно з ч. 2 ст. 256-6 СК України, батьки-вихователі несуть обов`язки по вихованню та розвитку дітей, передбаченістаттею 150цього Кодексу.

У відповідності до ч. 4ст. 155 СК України, ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч. 1 ст.251КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістомст. 252 КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вказане,не дивлячисьна заперечення,обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1ст.184КУпАП,за наведенихвище обставинпідтверджується сукупністюнаданих судудоказів,що повністюузгоджуються міжсобою всукупності тане викликаютьсумніву вїх достовірності,а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 977598 від 17.10.2023 (а.с.1), рішенням виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області від 22.09.2010 № 154 про створення дитячого будинку сімейного типу та влаштування дітей на виховання та спільне проживання (а.с.16), свідоцтвом про народження малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_3 , виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції у Київській області 24.07.2012, актовий запис № 168, батьки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 (а.с.8), зверненням Служби у справах дітей виконавчого комітету Березанської міської ради в особі начальника служби Рощиної С. від 03.10.2023 № 623 до СПД № 1 (м. Березань) Броварського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до відповідальності батьків-вихователів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за неналежне виконання батьківських обов`язків (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких вона зазначила, що являється матір`ю-вихователем ДБСТ «Оберіг» та 02.10.2023 перебувала за кордоном в Іспанії, коли з сімейної групи дізналась, що її прийомні діти ОСОБА_16 та ОСОБА_17 скоїли самогубство; окрім них, в сім`ї на вихованні також перебували двоє інших дітей: ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; після цього до них приїхала служба у справах дітей та вилучила дітей (а.с.3), актом обстеження умов проживання від 02.10.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , яким встановлено, що за вказаною адресою проживають батьки-вихователі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 разом з вихованцями ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; умови проживання задовільні, наявні комунікації, будинок обладнаний, у дитячих кімнатах розкидані речі; ОСОБА_3 на час огляду перебував у стані стресу та під дією алкоголю внаслідок вчинення суїциду іншими вихованцями ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , мати-вихователь ОСОБА_1 на час відвідування була відсутня та перебувала за кордоном; за результатом обстеження складено акт оцінки рівня безпеки, враховуючи результати оцінки та заяву ОСОБА_3 вжито заходи щодо влаштування дітей до ЦСПРД «Сезенків» для отримання комплексу послуг (а.с.5,11-15), рішенням виконавчого комітету Березанської міської ради Броварського району Київської області від 03.10.2023 № 210 про відібрання у батьків-вихователів ДБСТ ОСОБА_3 та ОСОБА_1 дітей, позбавлених батьківського піклування, ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку із загрозою життю та здоров`ю дітей (а.с.6).

Заперечення ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, з підстав перебування її за кордоном, не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та є її суб`єктивною оцінкою події, оскільки наведені обставини не звільняють батьків або осіб, які їх замінюють, від визначених законом обов`язків щодо виховання та піклування над дітьми.

Посилання ОСОБА_1 про те, що на момент перебування її за кордоном виховання дітей вона не здійснювала, а доглядом за дітьми займався її чоловік ОСОБА_3 разом з повнолітньою донькою, суд відхиляє як неналежні та безпідставні, оскільки закон в рівній мірі покладає обов`язок щодо виховання дитини на обох батьків, незалежно від їх місця перебування, тимчасова відсутність матері не перекладає такий обов`язок на інших осіб та не звільняє її від відповідальності.

В своїх поясненнях, наданих в судовому засіданні, ОСОБА_1 не заперечувала, що на момент, коли двоє її інших вихованців вчинили самогубство, остання перебувала за кордоном та вихованням малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не займалась. Отже, в момент підвищеного емоційного стресу остання догляд за дитиною не здійснювала, не забезпечила її належним батьківським піклуванням та турботою, не піклувалась про психічне та фізичне здоров`я дитини, фізичний, духовний та моральний розвиток, а також підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві.

Долучені до матеріалів справи акти складені у встановленому порядку уповноваженими особами, а саме комісією у складі начальника Служби у справах дітей Березанської міської ради Рощиної С. О., головним спеціалістом служби ОСОБА_22 , завідувачем відділення соціальної роботи ОСОБА_6 , сімейним лікарем ОСОБА_23 , ДОП СПД № 1 (м. Березань) Омельченком В. О., та підписані ними.

Окрім того, зазначені вище члени комісії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також були допитані в судовому засіданні в якості свідків та, будучи попередженими про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, підтвердили зазначені вище обставини, що були їм відомі, а тому у суду відсутні сумніви у їх достовірності.

Твердження ОСОБА_1 про те, що в її присутності протокол не складався, не ґрунтуються на матеріалах справи та спростовуються цим же протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 977598 від 17.10.2023, який у встановленому законом порядку підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, містить відмітку, що під час його складання в порядку ст. 256 КУпАП останній були роз`яснені її права та обов`язки, передбачені ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та повідомлено, що розгляд справи відбудеться в Березанському міському суду Київської області, про що остання поставила свій підпис, зі змістом протоколу ознайомлено та копію протоколу вручено під підпис (а.с.1).

Будь-яких заперечень чи зауважень щодо змісту протоколу чи викладеної у ньому суті порушення остання при цьому не зазначила.

Окрім того, до адміністративного матеріалу також долучено письмові пояснення ОСОБА_1 по факту вказаної події, що містять відмітку «З моїх слів записано вірно та мною прочитано. ОСОБА_1 », що також засвідчено її власним підписом (а.с.3).

В судовому засіданні 25.10.2023 ОСОБА_1 було також надано для огляду протокол серії ВАБ № 977598 від 17.10.2023 та зазначені вище письмові пояснення, та на запитання головуючого судді ОСОБА_1 підтвердила, що підписи в протоколі та вказаних письмових поясненнях належать їй, а також що вона викликалась працівником поліції ОСОБА_4 у відділення поліції, де в її присутності були відібрані пояснення.

Зазначені вище обставини також підтвердила свідок ОСОБА_4 , допитана в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, пояснення ОСОБА_1 щодо обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення є непослідовними та плутаними, а заперечення нею самого факту його складання не узгоджуються із вищезазначеними встановленими обставинами, тому викликають обґрунтовані сумніви у своїй достовірності та розцінюються судом критично, як позиція захисту особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з метою уникнення від відповідальності.

Посилання на неналежність в протоколі її підписів є припущеннями, які не узгоджуються із стандартами доказування, оскільки будь-яких належних та допустимих доказів, які б вказували, що підписи дійсно не належать ОСОБА_1 , суду не надано.

Відповідь за підписом директора Березанського ліцею № 3 Дегтярьової Л. П. від 06.11.2023 за № 182 на адвокатський запит захисника Ломанова Д. О. щодо участі ОСОБА_1 у шкільному житті ОСОБА_2 носить загальний характер та не містить жодної інформації щодо обставин події, яка мала місце 02.10.2023, та які безпосередньо є предметом судового розгляду, тому не приймається судом до уваги (а.с.68).

Обставина виконання чи невиконання ОСОБА_1 своїх батьківських обов`язків за попередній час не стосується даної справи.

Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 не були безпосередніми очевидцями події, тому їх показання є неналежними щодо обставин події, яка мала місце 02.10.2023, і як докази жодним чином не доводять та не спростовують обставин, що підлягають доказуванню в даній справі.

Отже, досліджені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою, є належними та допустимими, та в сукупності підтверджують обставини вчинення адміністративного правопорушення, зазначені в протоколі.

Вивчивши матеріалиадміністративної справи,суд вважає,що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, в її діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Водночас, згідно з п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

За таких обставин, з огляду не неодноразові клопотання сторони захисту, судом вжито всіх можливих заходів з додержанням вимог закону для розгляду адміністративного матеріалу в розумні строки, та враховуючи, що днем вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, є 02.10.2023, протокол про адміністративне правопорушення складений 17.10.2023, до суду надійшов 18.10.2023, провадження по справі відносно ОСОБА_1 має бути закрито на підставі п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи по суті процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 38 КУпАП, ч. 1 ст. 184, п. 7 ч. 1ст. 247, 251-252, 268, 280, 283-284 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,зареєстровану тапроживаючу заадресою: АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_2 ,визнати винноюу вчиненніадміністративного правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Суддя: І. О. Капшученко