Ухвала

від 19.02.2024 по справі 356/801/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження: Доповідач - Кафідова О.В.

3-зв/824/7/2024

П О С Т А Н О В А

м. Київ Справа № 356/801/23

19 лютого 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Кафідової О.В., розглянувши заяву судді Київського апеляційного суду Васильєвої М.А. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Ломанова Дениса Олександровича на постанову Березанського міського суду Київської області від 09 січня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Березанського міського суду Київської області від 09 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись з вказаною постановою суду першої інстанції, 02 лютого 2024 року захисник ОСОБА_2 адвокат Ломанов Денис Олександрович подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову Березанського міського суду Київської області від 09 січня 2024 року та закрити провадження у справі

14 лютого 2024 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи № 356/801/23

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 лютого 2024 року справу було передано судді Васильєвій М.А.

Суддя Васильєва Маргарита Анатоліївна подала заяву про самовідвід. В обґрунтування зазначеної заяви зазначала, що вона та родина її сина перебувають у дружніх стосунках з адвокатом Ломановим Д.О.

З огляду на вище викладене з метою дотримання прав учасників судового провадження, а також для забезпечення повного, всебічного та неупередженого розгляду справи, запобігання виникнення будь- яких сумнівів в учасників процесу, вважала за необхідне заявити самовідвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 лютого 2024 року питання про самовідвід судді Васильєвої М.А. призначено суддю Кафідову О.В.

Вивчивши матеріали справи та заяву, суд приходить до наступних висновків.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для суддів можливість заявити самовідвід, відповідно, не передбачають порядку розгляду такої заяви про самовідвід, а тому слід застосовувати аналогію з КПК України.

Разом з тим, згідно положень ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Нормами КПК визначено, що суддя не може брати участі у розгляді справи за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України», від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що суддею Васильєвою М.А. заявлено самовідвід, що само по собі вже може викликати сумніви у стороннього спостерігача щодо її об`єктивності, для виключення навіть найменших сумнівів у тому, що справа була розглянута суддею який міг бути необ`єктивним та з метою забезпечення відправлення правосуддя на найвищому рівні, вважаю, що заява про самовідвід судді Васильєвої М.А. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 283, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Заяву судді Київського апеляційного суду Васильєвої М.А. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Ломанова Дениса Олександровича на постанову Березанського міського суду Київської області від 09 січня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 356/801/23 передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: