Ухвала

від 10.01.2024 по справі 357/11057/23

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/11057/23

2/357/387/24

У Х В А Л А

10.01.2024 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участі секретаря - Вальчук М. В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

представника відповідача ТОВ «Агротрейд-2000» - Косяк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Білоцерківська» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2000» про скасування державної реєстрації припинення права оренди земельної ділянки, визнання укладеною до додаткової угоди до договору оренди землі та визнання відсутнім права оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2023 року позивач ТОВ Агрофірма «Білоцерківське`звернулося до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2000» про скасування державної реєстрації припинення права оренди земельної ділянки, визнання укладеною до додаткової угоди до договору оренди землі та визнання відсутнім права оренди земельної ділянки.

Ухвалою судді від 02 листопада 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у зазначеній справі. Розгляд справи вирішено провести за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 21.11.2023 року.

21 листопада 2023 року підготовче засідання було відкладено за клопотанням представника позивача на 12.12.2023 року.

Протокольною ухвалою від 12.12.2023 року судом закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті на 10.01.2024 року.

04 січня 2024 року за вх. № 364 від представника ОСОБА_3 адвоката Марценюк Л.А. надійшло клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження та витребування доказів.

В обґрунтування зазначеного клопотання представник відповідача ОСОБА_4 посилалася на те, що до позовної заяви позивач не додав доказів сплати орендної плати. Позивач лише подаючи до суду відповідь на відзив надав нові докази, зокрема, нібито сплати орендної плати. Докази для спростування таких доводів позивача, відповідач 1 та 2 не міг подати разом із відзивом, оскільки таких доказів не було додано до позову, тобто, такі причини не залежали від відповідача 1 та 2. Крім того, 12.12.2023 року суд першої інстанції необґрунтовано закрив підготовче провадження без з`ясування думки відповідача 1, 2 та його представника. Адвокат Марценюк Л.А. не могла бути присутня в засіданні 12.12.2023 року через зайнятість у справі № 911/1011/23 та перебування у м. Києві, а відповідач 1, 2 не має правової освіти для здійснення самопредставництва. Таким чином, дане клопотання подається до суду через неможливість його подання у строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 ЦПК України, з причин, що не залежали від відповідача 1, 2. З метою спростування наданих позивачем доказів до відповіді на відзив, зокрема, щодо сплати орендної плати за 2019-2023 роки адвокатом Марценюк Л.А. було надіслано адвокатський запит до АТ «Укрпошта» щодо надання доказів отримання відповідачем 1 та 2 грошових коштів від позивача. Запит було направлено до АТ «Укрпошта», оскільки саме це товариство отримувало грошові кошти від позивача. Однак, станом на дату подання даного клопотання, відповідь на надійшла.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_6 ОСОБА_4 підтримала вказане клопотання, надала пояснення аналогічні викладеним в ньому, просила його задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Агротрейд-2000» - Косяк В.М. в судовому засіданні підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити.

Представник позивача Кравець О.І. в судовому засіданні заперечувала проти вказаного клопотання просила відмовити в його задоволенні.

Вивчивши клопотання сторони відповідача, вислухавши думку сторін по справі, суд приходить до наступного.

Згідност.12 ЦПК Україницивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У пунктах 6, 7 частини другої статті 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01 листопада 2021 року у справі № 405/3360/17 (провадження № 61-9545сво21).

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно із частиною третьою статті 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі N 234/11607/20 (провадження N 61-15126св21), зроблено висновок, що: "при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод".

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року). Верховний Суд дійшов висновку, що згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Встановлено, що після закінчення підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, у справі дійсно необхідно вчинити ряд процесуальних дій, які можливо реалізувати лише на стадії підготовчого судового засідання, а тому доводи представника відповідачів адвоката Марценюк Л.А. є слушними.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується (п. 1 ч. 2ст. 84 ЦПК України); обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати (п. 2 ч. 2ст. 84 ЦПК України); підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа (п. 3 ч. 2ст. 84 ЦПК України); вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (п. 4 ч. 2ст. 84 ЦПК України).

До вказаного вище клопотання представником додано докази того, що самостійно отримати докази сторона не може, оскільки адвокат Марценюк Л.А. 27.12.2023 року звернулася з адвокатським запитом до АТ «Укрпошта», в якому просила надати копію документів, що підтверджують передачу грошових коштів, в тому числі, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за період 2019-2023 років, які надійшли від ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» та документи, які підтверджують повернення неотриманих фізичними особами переказів грошових коштів ТОВ Агрофірма «Білоцерківська».

Суд враховує, що з боку представника відповідача вживалися самостійні заходи по отриманню доказів, однак на її запит інформації станом на час розгляду справи надано не було.

За таких обставин, клопотання представника відповідача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 12, 43, 84, 189, 200, 263, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Марценюк Л.А. про повернення до стадії підготовчого провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Білоцерківська» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2000» про скасування державної реєстрації припинення права оренди земельної ділянки, визнання укладеною до додаткової угоди до договору оренди землі та визнання відсутнім права оренди земельної ділянки та витребування доказів, - задовольнити.

Повернутися до розгляду справи № 357/11057/23 у підготовчому провадженні.

Витребувати у АТ «Укрпошта» ( адрес: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 22 ) копії документів, що підтверджують передачу грошових коштів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за період 2019-2023 років, які надійшли від ТОВ Агрофірма «Білоцерківська в якості орендної плати та копії документів, які підтверджують повернення ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» неотриманих грошових коштів.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Підготовче засідання відкласти на 10 годину 00 хвилин 31 січня 2024 року.

Витребувані докази надати суду до 31.01.2024 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяО. І. Орєхов