Ухвала

від 10.01.2024 по справі 702/871/23

МОНАСТИРИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 702/871/23

Провадження № 2/702/44/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2024 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Жежер Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Махомети І.С.,

представника позивача Висіцької І.В. (в режимі відеоконференції), представника відповідача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

позивач ОСОБА_2 - не з"явилася,

розглянув увідкритому підготовчомузасіданні взалі судовихзасідань м.Монастирище впорядку загальногопозовного провадженнязаяву представникапозивача ОСОБА_3 про залишенняпозову безрозгляду,повернення судовогозбору уцивільній справіза позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Лани України» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_3 в інтересах позивача ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

На адресу суду 25.12.2023 від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_2 не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином. Клопотань про відкладення підготовчого засідання на адресу суду не надходило.

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заяву про залишення позову без розгляду підтримала повністю, просила її задовольнити.

В підготовчому засіданні представник відповідача ФГ «Лани України» Гупало М.М. не заперечував проти задоволення заяви про залишення позову без розгляду та зробив заяву про надання доказів про понесені судові витрати протягом строку, передбаченого ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвалою суду від 25.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до підготовчого судового розгляду за правилами загального позовного провадження, витребувано докази.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Згідно з ордером на надання правничої (правової) допомоги серія АА № 1364035 від 16.10.2023 та договору про надання професійної правничої допомоги № 76/2023 повноваження представника не обмежуються.

Представником позивача подано заяву про залишення справи без розгляду 25.12.2023, тобто до початку розгляду справи по суті, а тому є всі підстави для її задоволення.

Окрім того, у клопотанні про залишення позову без розгляду представник позивача просить суд повернути сплачений судовий збір.

Суд вважає, що заява представника позивача в частині повернення судового збору не підлягає до задоволення, оскільки відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням), а тому оскільки суд залишив позов без розгляду за заявою представника позивача, сплачений судовий збір поверненню не підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставівикладеноготакеруючись ст.3,13,43,223,257,258,260, 353, 354ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду, повернення судового збору задовольнити частково.

Позов ОСОБА_2 до фермерського господарства «Лани України» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В задоволенні заяви представника позивача щодо повернення судового збору -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Юлія ЖЕЖЕР