Постанова

від 06.10.2010 по справі 2а-12421/09/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІ ЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-12421/09/2670 Гол овуючий у 1-й інстанції: Васил ьченко І.П.

Суддя-доповідач: Саприкі на І.В.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київськог о апеляційного адміністрати вного суду у складі:

головуючого судді: Сапр икіної І.В.,

суддів: Троя н Н.М., Романчук О.М.,

при секретарі: Прих одько Є.І.

розглянувши у відк ритому судовому засіданні в м. Києві матеріали апеляційн ої скарги суб' єкта підприєм ницької діяльності - фізично ї особи ОСОБА_2 на постано ву Окружного адміністративн ого суду м. Києва від 18.03.2010 року у справі за її позовом до Держа вної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва про визнання нечинними пода ткових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и л а :

СПД ОСОБА_2 звернул ась до Окружного адміністрат ивного суду м. Києва з адмінпо зовом до ДПІ у Оболонському р айоні м. Києва про визнання не чинними податкових повідомл ень-рішень №0000211704/0, №0000201704/0 від 16.02.2009 р ., №0000211704/1 від 24.04.2009 р., №0000201704/2 від 30.06.2009 р., № 0000211704/2, №0000201704/2 від 20.07.2009 р., №0000211704/3, №0000201704/3 в ід 16.09.2009 р.

Постановою Окружного адм іністративного суду м. Києва від 18.03.2010 року в задоволенні по зову відмовлено.

Не погоджуючись з таким су довим рішенням, СПД ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в я кій просить скасувати незако нну, на її думку, постанову суд у першої інстанції та постан овити нову про задоволення п озову. В своїй апеляційній ск арзі апелянт посилається на незаконність, необ' єктивні сть та необґрунтованість оск аржуваного рішення, невідпов ідність висновків суду дійсн им обставинам справи, поруше ння Окружним адміністративн им судом м. Києва норм матеріа льного та процесуального пра ва, що є підставою для скасува ння судового рішення.

Заслухавши суддю-доповід ача, пояснення учасників про цесу, що з' явилися в судове з асідання, перевіривши матері али справи, доводи апеляційн ої скарги, колегія суддів зна ходить, що скарга підлягає за доволенню, виходячи з наступ ного:

Окружний адміністративний суд м. Києва в своєму рішенні прийшов до висновку про безп ідставність позовних вимог.

Апеляційна інстанція не мо же погодитись з доводами суд у першої інстанції, з огляду н а наступне:

Як вбачається з матеріалі в справи, СПД ОСОБА_2 взята на облік в якості платника по датків у ДПІ в Оболонському р айоні м. Києва 13.12.2006 р. за № 4801. Відп овідно до Указу Президента У країни «Про спрощену систему оподаткування, обліку та зві тності суб'єктів малого підп риємництва»від 03.07.1998 р. № 727/98 пози вач подав заяву та перебував з 01.01.2007 р. на спрощеній системі о податкування.

З 13.12.2006 р. по 30.06.2008 р. працівниками ДПІ у Оболонському районі м. К иєва була проведена виїздна документальна перевірка дот римання вимог чинного законо давства з питань оподаткуван ня суб'єкта підприємницької діяльності, за результатами якої було встановлено переви щення позивачем обсягу вируч ки за IV квартал 2007 р. на суму 152 757,84 г рн. (в т. ч. ПДВ 25459, 64 грн.). Тому, відп овідачем був зроблений відпо відний перерахунок та визнач ене податкове зобов'язання п о податку з доходів фізичних осіб в розмірі 82 657,20 грн. (в т. ч. шт рафні (фінансові) санкції у ро змірі 170,00 грн.). Також податкови м органом встановлено, що за п еревіряємий період занижено податок на додану вартість у розмірі 5 011,50 грн. (в т. ч. штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1 670,50 грн.)

Не погоджуючись з таким вис новком ДПІ у Оболонському ра йоні м. Києва, СПД ОСОБА_2 з вернулась до суду з адмінпоз овом та просить його задовол ьнити.

Відмовляючи в позові, Окруж ний адміністративний суд м. К иєва виходив з того, що ОСОБ А_2 перевищила допущений об сяг виручки за четвертий ква ртал 2007 року, тому податкове зо бов' язання за порушення нор м Закону України «Про подато к з доходів фізичних осіб»на раховане правомірно.

При цьому, судом першої інст анції не повно з' ясовано вс і обставини справи, з огляду н а наступне:

Відповідно до ч. 1 п. 1 Указу Пр езидента України «Про спроще ну систему оподаткування», с прощена система оподаткуван ня, обліку та звітності запро ваджується для фізичних осіб , які здійснюють підприємниц ьку діяльність без створення юридичної особи і у трудових відносинах з якими, включаюч и членів їх сімей, протягом ро ку перебуває не більше 10 осіб та обсяг виручки яких від реа лізації продукції (товарів, р обіт, послуг) за рік не перевищ ує 500 тис. гривень.

Згідно ч. 3 п. 6 зазначеного Ук азу Президента України суб'є кт малого підприємництва, як ий сплачує єдиний податок, не є платником податку на доход и фізичних осіб (для фізичних осіб - суб'єктів малого підпри ємництва), оскільки він сплач ується ним у складі єдиного п одатку.

Обсяг виручки від реалізац ії товарів (робіт, послуг) ОС ОБА_2 за IV квартал 2008 року пере вищив 500 тис.грн. на 152 757,84 грн.

Відповідно до п.5 Указу През идента України "Про спрощену систему оподаткування" у раз і порушення вимог, установле них статтею 1 цього Указу, тобт о перевищення граничного обс ягу виручки-500 тис. грн. за рік, п латник єдиного податку повин ен перейти на загальну систе му оподаткування, обліку та з вітності, починаючи з наступ ного звітного періоду (кварт алу).

На виконання зазначеної но рми ОСОБА_2, у зв'язку з пере вищенням граничного обсягу в иручки, переведена на загаль ну систему оподаткування.

Відповідно до п.2 Указу дохо ди, отримані від здійснення п ідприємницької діяльності, щ о обкладається єдиним податк ом, не включаються до складу с укупного оподатковуваного д оходу за підсумками звітного року такого платника та осіб , що перебувають з ним у трудов их відносинах, а сплачена сум а єдиного податку є остаточн ою і не включається до перера хунку загальних податкових з обов'язань як самого платник а податку, так і осіб, які пере бувають з ним у трудових відн осинах, включаючи членів йог о сім'ї, які беруть участь у пі дприємницькій діяльності.

Отже, висновки суду першої інстанції щодо порушення но рм Закону України "Про подато к з доходів фізичних осіб", Ука зу Президента України "Про сп рощену систему оподаткуванн я" щодо перевищення гранични х обсягів виручки від реаліз ації продукції (робіт, послуг ) за IV квартал 2007 року та несплат и податку з доходів фізичних осіб у зв'язку з перевищенням граничних обсягів виручки в ід реалізації продукції (роб іт, послуг) є помилковими і не відповідають дійсним обстав инам.

Крім того, у першому квартал і 2008 р. валові доходи СПД ОСОБ А_2 склали 315404,61 грн., що підтвер джується банківським виписк ами по розрахунковому рахунк у та даними бухгалтерського обліку.

У другому кварталі 2008р. - вало ві доходи СПД ОСОБА_2 скла ли 449102, 64 грн. що підтверджується банківським виписками по ро зрахунковому рахунку та дани ми бухгалтерського обліку.

Валові витрати СПД ОСОБА _2 у першому кварталі 2008р.- 0,00 гр н., у другому кварталі 2008р. - 1499352,75 г рн., що підтверджується:

- договорами поставки това ру від 01.01.08р. № б/н укладеними мі ж СПД ОСОБА_2 та ТОВ "Лован Л ТД" (код ЄДРПОУ 34529422) акту прийма ння передачі векселів від 30.06.08 р. на суму 212239,62 грн. та від 30.06.08р. на суму 531509,52 грн.

-договорами від 30.04.08р. № б/н укл аденими між СПД ОСОБА_2 та ТОВ "Сафін Груп" (код ЄДРПОУ 3563272 3) та акту приймання передачі в екселів від 30.06.08р. на суму 345259,85 гр н.

Таким чином, загальна сума валових доходів у першому кв арталі 2008р. становить 315404,61+449102,64=764 507, 25 грн.

Загальна сума валових витр ат у першому кварталі 2008р. стан овить 212239,62+531509,52+345259,85 = 1 089 008,99 грн.

Згідно з ст. 3 Закону України "Про обіг векселів в Україні" від 05.04.2001 №2374-111 (далі - Закон №2374), зоб ов'язуватися та набувати пра ва за переказними і простими векселями на території Укра їни можуть юридичні та фізич ні особи.

Відповідно до ст. З Закону У країни від 23.02.2006 №3480-ІУ "Про цінні папери та фондовий ринок", век сель, поряд з іншими цінними п аперами, наділений грошовим і майновим правом. Крім цього , у ст.4 Закону №2374 зазначено, що у разі видачі (передачі) вексел я відповідно до договору при пиняються грошові зобов'язан ня щодо платежу за цим догово ром та виникають грошові зоб ов'язання щодо платежу за век селем.

Внаслідок зазначеного, век сель, як неемісійний цінний п апір, в розрахунках між прода вцем і покупцем інвестиційно го активу виконує функцію пл атіжного засобу та безпосере дньо сам може бути предметом купівлі - продажу в якості інв естиційного активу (товару). П ро це зазначено у листі Держк омісії з цінних паперів та фо ндового ринку від 25.01.2008 №11/04/1173 на а дресу ДПА України і в Положен ні про порядок здійснення ба нками операцій з векселями в національній валюті на тери торії України", затвердженог о постановою Правління НБУ в ід 16.12.02 №508 та зареєстрованого М інюстом 28.02.03 за №174/7495. Зокрема, від повідно до п.1.2 цього Положенн я придбання векселя - це одерж ання векселя у власність чер ез купівлю, врахування, заста ву (заклад), видачу або даруван ня, спадщину або іншу угоду, ре зультат якої - майнове право н а вексель.

Таким чином, вартість придб аного товару компенсується й ого продавцеві номінальною в артістю виданого векселя, ос кільки в укладених угодах по купець товарів є векселедавц ем.

Отже, якщо згідно з договоро м, покупцем (фізичною особою) з дійснено розрахунок (платіж) за придбаний товар векселем виданим, то відповідно до чин ного законодавства. покупцем понесені витрати на придбан ня зазначеного товару в сумі номінальної вартості вексел я, оскільки в момент (за фактом ) передачі векселя продавцев і товару, припиняються грошо ві зобов'язання покупця щодо платежу за цим договором, вна слідок чого розрахунок із ни м за придбаний товар вважаєт ься виконаним у повній сумі.

Аналогічна правова позиці я викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду Укра їни № К-4867/08 від 28.04.2009 року та № К-12459/0 7 від 26.05.2009 року.

Проаналізувавши ма теріали справи, доводи апеля ційної скарги, колегія судді в знаходить, що судом першої і нстанції зроблено неправиль ний висновок щодо відсутност і підстав для задоволення по зову, встановивши правові об ставини для скасування рішен ня суду першої інстанції та п остановлення нового про відм ову в позові.

Згідно зі ст.198 ч.1 п. 4 та с т. 202 КАС України, суд апеляційн ої інстанції скасовує постан ову суду першої інстанції та приймає нове рішення, якщо вс тановить порушення норм мате ріального або процесуальног о права, що призвело до неправ ильного вирішення справи або питання.

Враховуючи вищевикладен е, колегія суддів дійшла висн овку про необхідність скасув ання постанови Окружного адм іністративного суду м. Києва від 18.03.2010 року та постановлення нової про задоволення позов у.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 2, 9, 99, 100,101, 196, 198, 202, 205 та 207 К АС України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу О СОБА_2 - задовольнити.

Постанову Окружного адмін істративного суду м. Києва ві д 18.03.2010 року - скасувати.

Постановити нову, якою позо в задовольнити.

Податкові повідомлення-рі шення №0000211704/0, №0000201704/0 від 16.02.2009 р., №000021170 4/1 від 24.04.2009 р., №0000201704/2 від 30.06.2009 р., №0000211704/2, №0000201704/2 від 20.07.2009 р., №0000211704/3, №0000201704/3 від 16. 09.2009 р. визнати незаконними та с касувати.

Постанова набирає законної сили з моменту прог олошення та може бути оскарж ена протягом двадцяти днів ш ляхом подачі касаційної скар ги до Вищого адміністративно го суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст постанов и виготовлено 11.10.2010р.