Постанова

від 10.01.2024 по справі 280/5222/22

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 січня 2024 року м. Дніпросправа № 280/5222/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2023 р. (суддя Кисіль Р.В.) в адміністративній справі №280/5222/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових металів" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових металів» звернулось до суду з позовною заяво, в якій просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення№181/32-00-51-02, прийняте 16.07.2022 Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 540,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував на безпідставність висновків відповідача про відсутність реальних господарських взаємовідносин між позивачем та ТОВ «Укрінспецмаш 2004», оскільки Податковий кодекс України, встановлюючи певні правила щодо виникнення у платника податку права на податковий кредит та бюджетне відшкодування, не ставить його в залежність від припущень контролюючого органу щодо дотримання вимог податкового законодавства іншими суб`єктами господарювання у ланцюгу постачання, з якими платник податків жодним чином не пов`язаний.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2023 р., ухваленим за результатом розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, позовну заяву задоволено.

У поданій апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що позивачем до податкової перевірки не надано сертифікатів, паспортів якості або інших документів, що містили найменування виробника продукції Скріплюючого пристрою МУЛ-330, придбаного у ТОВ «Укрінспецмаш 2004», який не є виробником або імпортером товару. У попередніх періодах (січень 2022 року) в ЄРПН відсутні податкові накладні виписані та зареєстровані на адресу останнього. ТОВ «Укрінспецмаш 2004» не мало можливості виробляти продукцію через відсутність трудових та виробничих ресурсів, а її засновник та головний бухгалтер ФОП ОСОБА_1 одночасно є посадовою особою на 4 підприємствах, засновником на 3 підприємствах. Також, позивач призначив проведення інвентаризації, не визначивши у наказі дату та час, що позбавило можливості представника контролюючого органу прийняти у ній участь.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обгрунтоване та зазначає, що підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, є податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних. Відповідачем не надано переконливих доказів на спростування господарської діяльності позивач та його контрагента. Відповідач мав можливість самостійно ініціювати проведення інвентаризації, проте таких дій не вчинив. Взаємовідносини між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Укрінспецмаш 2004» не мають відношення до позивача, який є добросовісним платником податків і не має нести відповідальність за інших суб`єктів господарювання.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції:

Службовими особами Східного МУ ДПС проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ЗЗКМ» з питань законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. по декларації з податку на додану вартість за січень 2022 року (вх. № 9036300833 від 21.02.2022) з урахуванням уточнюючого розрахунку (вх. № 9044569463 від 31.03.2022), у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету. За наслідками перевірки складено акт перевірки від 22.07.2022 №186/32-00-51-0204/36911851 (далі - Акт перевірки), яким встановлені порушення п.п. «а» п. 198.1, абзаців першого - третього п. 198.2, абзаців першого - другого п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, абз. в) п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (далі - ПК України) внаслідок чого зроблено висновок про завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 540 грн. На підставі Акту перевірки Східне МУ ДПС винесено податкове повідомлення-рішення від 16.08.2022 №181/32-00-51-02, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 540,00 грн.

ТОВ «ЗЗКМ» не погодилось з вказаним податковим повідомленням-рішенням та оскаржило його до Запорізького окружного адміністративного суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність спірного податкового повідомлення-рішення.

Суд першої інстанції правильно встановив характер спірних правовідносин, які регулюються Податковим кодексом (ПК) України .

Підпунктом «а» пункту 198.1 статті 198 ПК України визначено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг (п. 198.3).

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 198.6).

Згідно пункту 200.1 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду («в» п. 200.4).

Як встановлено податковою перевіркою, ТОВ «ЗЗКМ» до складу податкового кредиту включено суму ПДВ у розмірі 540 гривень на підставі складеної та зареєстрованої в ЄРПН ТОВ «Укрінспецмаш 2004» (код за СДРПОУ 33123084) податкової накладної від 21.01.2022 року №3 на придбання Скріплюючого пристрою МУЛ-330. ТОВ «ЗЗКМ» до перевірки не надано сертифікатів, паспортів якості, або інших документів що містили найменування виробника продукції.

Колегія суддів звертає увагу, що господарська операція з купівлі-продажу скріплюючого пристрою МУЛ-330 між позивачем та ТОВ «Укрінспецмаш 2004» відбулись без укладання договору поставки, про що зазначено безпосередньо в Акті перевірки (а.с.76). Відтак, сторони не узгоджували надання документів, на наявності яких наполягає відповідач.

Щодо висновку відповідача про неможливість виготовлення ТОВ «Укрінспецмаш 2004» скріплюючого пристрою МУЛ-330, а також відсутність податкових накладних «в адресу ТОВ «Укрінспецмаш 2004» за попередній період січень 2022 року.

Колегія суддів вважає, що наведена обставина не є безумовним свідченням відсутності реальної господарської операції, оскільки такий висновок не може ґрунтуватись виключно на податковій інформації, без проведення податкової перевірки безпосередньо ТОВ «Укрінспецмаш 2004». Крім того, походження товару для позивача, як покупця, не має значення, оскільки єдиною умовою для формування податкового кредиту/від`ємного значення є наявність зареєстрованої податкової накладної.

За висновком Верховного Суду у справі № 120/2817/22-а, постанові від 25.05.2023 право на нарахування податкового кредиту при придбанні товару (послуг) та в подальшому на віднесення цих сум до бюджетного відшкодування виникає у платника податків, якщо таке придбання здійснюється з метою використання їх в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, при цьому до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів, а підставою для нарахування податкового кредиту є видана зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних податкова накладна із заповненням всіх обов`язкових реквізитів.

Щодо доводів скаржника про проведення позивачем інвентаризації за відсутності представника контролюючого органу.

Колегія суддів зазначає, що податкова перевірка позивача мала виїзний характер та тривала з 20.06.2022 по 15.07.2022 (а.с.63, 64). Позивач наказом № 37 від 13 липня 2022 р. призначив проведення позапланової інвентаризації станом на 15 липня 2022 р. (а.с.58). Тобто, позивач визначив дату проведення інвентаризації 15 липня 2022 р. Відповідач, перебуваючи на виїзній перевірці, мав можливість уточнити час початку інвентаризації та прийняти у ній участь. Крім того, за приписами пункту 20.1.9 пункту 20.1 статті 20 ПК України відповідач, як контролюючий орган, мав право вимагати під час проведення перевірок від платників податків, що перевіряються, проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки з використанням інформації та документів щодо результатів такої інвентаризації за наслідками таких перевірок або під час наступних заходів податкового контролю. Відповідач таким правом не скористався, тому результати проведеної позивачем інвентаризації сумніву судом не піддаються.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення суду, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2023 р. в адміністративній справі №280/5222/22 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 10 січня 2024 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддяА.В. Шлай

суддяО.О. Круговий

суддяТ.С. Прокопчук