Ухвала

від 11.01.2024 по справі 186/1248/15-ц

ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 186/1248/15-ц

Провадження № 2-п/0186/1/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Кравченко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд заочного рішення ухваленого Першотравенським міським судом Дніпропетровської області 29 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ СП «АгроПромІнвест», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що 29 жовтня 2015 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю СП «АгроПромІнвест» та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов ПАТ КБ «ПриватБанк» було задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю СП «АгроПромІнвест» на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № PVE0AK00780004 від 16 червня 2005 року в сумі 80646,56 грн., яка складається з заборгованості по відсоткам за користування кредитом в розмірі 8155,97 грн., заборгованості по пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором в розмірі 72 490,59 грн.

Про існування вищезазначеного рішення суду він дізнався 01 листопада 2023 року, так як з його рахунку monobank АТ «Універсал Банк» відбулося часткове стягнення коштів за ВП №73186886 з виконання виконавчого документу виконавчого листа №186/1248/15-ц, виданого 21.01.2016 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області.

13 листопада 2023 року він отримав заочне рішення по справі №186/1248/15-ц про що свідчить його заява додана до матеріалів справи №186/1248/15-ц.

Вважає, що він має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

З даним рішенням він категорично не згодний, оскільки обставини справи встановленні не у повному обсязі. В даному випадку суд, при розгляді даного питання підійшов шаблонно, без дослідження обставин які кардинально можуть змінити доказову базу самої справи.

Також зазначає, що відповідно до частини 1 статті 288 Цивільного кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із даної норми випливають дві умови.

По-перше - він не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних на це причин. Жодної судової повістки він не отримував, про час та дату слухання не був повідомлений. У матеріалах справи відсутні докази направлення судом йому судової повістки та відсутні докази отримання ним відповідних викликів до суду, отримання позовної заяви з ухвалою про відкриття провадження по справі тощо.

По-друге - позов про стягнення боргу було подано після спливу трирічного строку позовної давності, так як судом було встановлено, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № РУЕ0АК00780004 від 16 червня 2005 року, згідно якого відповідачу були видані кредитні кошти в розмірі 195 785,00 грн., на термін до 15 червня 2010 року, з відсотковою ставкою у розмірі 1,13% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитним договором, а позивач звертається до суду у 2015 році, через п`ять років після закінчення терміну дії кредитного договору.

Вважає, що відповідачі у справі були позбавлені можливості звернутися до суду з заявою про застосування строків позовної давності. Позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 ЦК України).

Також судом не було враховано що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється.

Так судом при розгляді справи було встановлено що рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2011 року з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно стягнуте на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № PVE0AK00780004 від 16 червня 2005 року в розмірі 263 147,19 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 87 642,10 грн., заборгованості за відсотками в розмірі 86 639,76 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом в розмірі 6888,98 грн., заборгованості по пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором в розмірі 87976,35 грн., тому відповідно до п.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд не надав належної оцінки допустимості нарахування відсотків та пені за користування кредитом після закінчення строку дії договору та належного обґрунтованого розрахунку заборгованості відповідачів за кредитним договором після стягнення судом боргу у 2011 році.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що його не було повідомлено належним чином про розгляд даної цивільної справи, а тому він був позбавлений можливості подавати докази та заперечувати, тому вважає, що є підстава для скасування заочного рішення.

Враховуючи вищевикладене, просить суд поновити йому строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2015 року у справі №186/1248/15-ц та скасувати дане заочне рішення.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 та його представник за довіреністю ОСОБА_4 не з`явились, представник за довіреністю ОСОБА_4 надала заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності заявника, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, заявлені вимоги ОСОБА_1 підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю СП «АгроПромІнвест» у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч.1 ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення задовольнити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи відповідач повідомлялася про дату, час та місце судового засідання, однак в матеріалах справи відсутнє підтвердження, про те, що відповідач отримував копії позовної заяви з додатками, судові повістки про виклик у судові засідання.

Зважаючи на доводи представника відповідача ОСОБА_1 , що останній позов та повістки про виклик до суду не отримував, тобто вказані обставини можуть вплинути на прийняття рішення у даній справі, тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Щодо клопотання представника відповідача про поновлення строку для подання заяви на перегляд заочного рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.284ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заявник ОСОБА_1 у своїй заяві зазначає, що про існування заочного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2015 року, він дізнався лише 01 листопада 2023 року, коли з його рахунку у Monobank АТ «Універсал Банк» були списані грошові кошти в рахунок погашення заборгованості за кредитом на підставі виконавчого листа, тому прохав поновити йому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Суд вважає можливим поновити заявнику ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання останнім копії заочного рішення від 29 жовтня 2015 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне поновити заявнику строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 29.10.2015 року, призначивши справу до розгляду у спрощеному позовному провадженні з повідомленням учасників справи, оскільки заочне рішення було ухвалено судом за відсутності відповідачів, внаслідок чого не з`ясовано всі обставини, що були суттєвими для вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.260, ч.3 ст.284, п.2 ч.3 ст.287, ч.1 ст.288 ЦПК України, - суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2015 року по цивільній справі №186/1248/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ СП «АгроПромІнвест», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, задовольнити.

Скасувати заочне рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2015 року по цивільній справі №186/1248/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ СП «АгроПромІнвест», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10годину 00хвилин 05лютого 2024року в приміщенні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області (вул. Шахтарської Слави, буд.16, м.Першотравнська, Дніпропетровської області, ІІ поверх).

Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідачі зобов`язані надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строкз дняотримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строкз дняотримання відповідіна відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Уразі, якщо подання скарги, заяви, клопотання буде визнане зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на веб-сторінці Першотравенського міського суду Дніпропетровської області офіційного веб-порталу судової влади України в мережі "Інтернет" - https://pr.dp.court.gov.ua/sud0430/

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С.С. КРИВОШЕЯ.