Ухвала

від 11.01.2024 по справі 761/43264/23

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/43264/23

У Х В А Л А

Іменем України

11 січня 2024 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду заяву слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 62020100000000744 від 09.04.2020, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, а також за ознаками вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 2051, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України (справа № 761/43264/23, провадження № 1-кс/761/28143/2023),

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_3 надійшло клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №62020100000000744 від 09.04.2020, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, а також за ознаками вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 2051, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України (справа № 761/43264/23, провадження № 1-кс/761/28143/2023).

Слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено заяву про самовідвід від розгляду вказаного клопотання. Заява про самовідвід мотивована тим, що 22.06.2023 нею вже вирішувалося питання про накладення арешту на нерухоме майно ТОВ «Три О» (код ЄДРПОУ 23167814), яке розташоване за адресою: м. Київ, площа Спортивна, 1А, у кримінальному провадженні № 62020100000000744, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 квітня 2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України (справа №761/21370/23, провадження №1-кс/761/13948/2023).

Так, за результатом розгляду вказаного клопотання, слідчим суддею 22.06.2023 постановлено ухвалу про відмову у накладення арешту на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: м. Київ, площа Спортивна, 1А та на праві власності належить ТОВ «Три О» (код ЄДРПОУ 23167814).

Вищевикладені обставини, на думку слідчого судді є підставою для задоволення заяви про самовідвід, оскільки ним вже була надана оцінка доводам прокурора щодо необхідності накладення арешту на майно, відтак з метою виключення у сторін кримінального провадження будь яких сумнівів щодо його об`єктивності та неупередженості, останнім заявлено самовідвід.

Слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась та у своїй заяві просила розглянути заяву про самовідвід без її участі.

Інші учасники кримінального провадження будучи повідомленим належним чином про день, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Неявка в судове засідання учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Дослідивши матеріали скарги, заяву про самовідвід, вважаю, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, ст. ст. 75, 76 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні, зокрема: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

У свою чергу, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За змістом вказаної процесуальної норми, у зв`язку з виникненням певних обставин, слідчий суддя може бути усунутий від участі у кримінальному провадженні, оскільки через таке відсторонення виключається можливий вплив на судовий розгляд та судове рішення будь-яких об`єктивних чи суб`єктивних чинників.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, зокрема у випадку, коли у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в його безсторонності та неупередженості.

Наведене свідчить про те, що підставою для відводу/самовідводу не обов`язково має бути беззаперечно доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості судді.

Згідно з цією нормою має бути унеможливлена участь судді в розгляді справи за наявності у сторони лише сумніву в його неупередженості.

Таким чином, достатньою підставою для відводу/самовідводу є обґрунтоване припущення про існування ризику того, що слідчий суддя, суддя в силу впливу певних факторів може бути необ`єктивним.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 вже розглядала клопотання сторони обвинувачення про накладення арешту на нерухоме майно ТОВ «Три О» (код ЄДРПОУ 23167814), яке розташоване за адресою: м. Київ, площа Спортивна, 1А, у кримінальному провадженні № 62020100000000744 від 09.04.2020, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України, за результатом розгляду вказаного клопотання, нею 22.06.2023 постановлено ухвалу про відмову у накладення арешту, вважаю за необхідне задовольнити заяву слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №62020100000000744 від 09.04.2020, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, а також за ознаками вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 2051, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України (справа № 761/43264/23, провадження № 1-кс/761/28143/2023).

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 75, 76, 80-82, 376, 532 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву заяву слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №62020100000000744 від 09.04.2020, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, а також за ознаками вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 2051, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України (справа № 761/43264/23, провадження № 1-кс/761/28143/2023) - задовольнити.

Відвести від участі у розгляді клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №62020100000000744 від 09.04.2020, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, а також за ознаками вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 2051, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України (справа № 761/43264/23, провадження № 1-кс/761/28143/2023), слідчого суддю Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_3 .

Передати матеріали клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №62020100000000744 від 09.04.2020, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, а також за ознаками вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 2051, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України (справа № 761/43264/23, провадження № 1-кс/761/28143/2023), для заміни відведеного слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_3 в порядку, визначеному ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1