Ухвала

від 11.01.2024 по справі 486/1645/23

ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1645/23

Провадження № 1-кс/486/9/2024

11 січня 2024 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 (поза межами суду),

захисника - ОСОБА_5 (поза межами суду),

розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12023152120000382, внесеному 13.10.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Костянтинівка, Арбузинського району, Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, немаючого на утриманні неповнолітніх дітей, який є інвалідом 2-ї групи, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10.01.2024 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді продовження тримання під вартою обґрунтоване тим, що СВ відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023152120000382 від 13.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.10.2023 року приблизно у період часу з 12:00 год. по 14:30 год., ОСОБА_4 , перебуваючи у парку «Перемоги», що з тильної сторони БК «Енергетик», розташованого за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, м. Южноукраїнськ, пр. Незалежності, буд. 10, на ґрунті особистих неприязних відносин, які виникли в ході сварки через незначний привід, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_7 , використовуючи невстановлений під час досудового розслідування предмет з колюче-ріжучими властивостями, прикладаючи значну фізичну силу наніс не менше 15 ударів в область життєво важливого органу шиї праворуч та ліворуч ззаду, область правої та лівої лопатки та область правого плечового суглобу, спричинивши останньому тілесні ушкодження у виді проникаючих колото-різаних ран грудної клітини з ушкодженням легенів з наступним розвитком двобічного гемотораксу, від яких ОСОБА_7 помер на місці скоєння злочину.

По завершенні своїх умисних злочинних дій, які ОСОБА_4 вважав необхідними для доведення злочинного умислу до кінця, останній, не вживши будь-яких дій по наданні потерпілому медичної допомоги, направленої на збереження його життя, чи виклику допомоги, втік з місця події.

13.10.2023 року о 19:45 год. в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, 14.10.2023 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом огляду місця події від 13.10.2023 року за адресою за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, м. Южноукраїнськ, просп. Соборності, на території парку «Перемоги», що розміщений поруч з Будинком культури «Енергетик», в ході огляду якого виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . За участі судово-медичного експерта на тілі трупа виявлено наступні тілесні ушкодження: на шиї праворуч ззаду 5 шт. колото-різаних ран горизонтальних від 1.3 до 2.2 см., права лопатка по праву сторону: 4 горизонтальних ран від 1.2 до 3.5 см., шия зліва ззаду: 2 рани до 5 см., лопатка ліва: 2 рани до 3 см., правий плечовий суглоб: 2 рани до 2 см., виражена зовнішня кровотеча із ран і ротової порожнини, трупне заклякання відсутнє, шкіра на дотик тепла, одяг в ділянці ран покритий кров`ю значно. Ушкодження на тілі співпадають з пошкодженнями на одязі; лікарським свідоцтвом про смерть №252 від 14.10.2023 року, відповідно до якого смерть ОСОБА_7 наступила в результаті нападу з метою вбивства чи нанесення ушкодження. Причиною смерті стало: двобічний гемоторакс, відкриті рани грудної клітки; протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України від 13.10.2023 року, відповідно до якого в ході особистого обшуку останнього виявлено та вилучено, зокрема кофту чорного кольору із застібкою на блискавку в області шиї фірми «PolobyRalphLauren», джинси світло-синього кольору, кросівки чорного кольору фірми «Adidas», куртку темно-коричневого кольору фірми «BSC 60»; мобільний телефон фірми «TecnoSpark 8C», моделі «Tecno KG5k» у корпусі синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з СІМ-карткою мобільного оператору «Київстар» № НОМЕР_3 ; протоколом огляду речей від 14.10.2023 року, в ході якого оглянуто вилучені в ході особистого обшуку ОСОБА_4 джинсові штани на яких виявлено плями речовини бурого кольору з яких було зроблено змиви. Крім того в ході огляду оглянуто змиви речовини бурого кольору вилучені в ході огляду місця події від 13.10.2023 року з яких також здійснено змиви; протоколом огляду документів від 14.10.2023 в ході якого встановлено співпадіння ДНК профілю змивів зі штанів ОСОБА_4 та ДНК профілю змивів речовини бурого кольору з місця події (ймовірно крові потерпілого); протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 13.10.2023 року, відповідно до якого 13.10.2023 близько 12:30 год. остання проходила разом із донькою через парк «Перемоги» по проспекту Соборності в м. Южноукраїнськ. На одній із лавок сиділо двоє раніше невідомих їй чоловіків та спілкувались між собою на емоціях описавши їх зовнішній вигляд та предмети верхнього одягу, які збігаються з предметами одягу потерпілого ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 13.10.2023 року за участю свідка ОСОБА_8 під час якого остання впізнала на фотознімку №1 особу, яку бачила в парку 13.10.2023 року разом з іншою невідомою особою. Відповідно до довідки до протоколу на фото № 1 зображений ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13.10.2023 року, яка пояснила, що 13.10.2023 року близько 14:00 год. вона разом із донькою ОСОБА_10 йшла в бік спорткомплексу «Олімп» через парк «Перемоги», розташованого позаду будівлі БК «Енергетик». Проходячи по алеї свідок почула як двоє чоловіків конфліктували між собою, але їх не бачила, так як рухалася по паралельній алейці, розділеній з іншою деревами ялинок. Завівши дитину до спорткомплексу «Олімп», свідок почала повертатися додому та проходячи знову через парк «Перемоги» неподалік будинку № 1 по просп. Соборності, на алеї біля однієї з лавочок виявила невідомого чоловіка в положенні лежачи, який перебував у непритомному стані, на запитання не відповідав, тому вона про дану подію зателефонувала на лінію «103». До приїзду лікарів вона підійшла до непритомного чоловіка та роздивившись його ближче встановила, що він лежав обличчям до землі, а його голова була у крові. По приїзду лікарів швидкої медичної допомоги останні почали надавати медичну допомогу, але чоловік виявився мертвим; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_10 від 13.10.2023 року яка пояснила, що 13.10.2023 близько 14:00 год. вона разом із матір`ю ОСОБА_9 йшла в бік спорткомплексу «Олімп» через парк «Перемоги», розташованого позаду будівлі БК «Енергетик». Проходячи по алеї свідок почула як на паралельній алеї відбувався конфлікт між двома незнайомими чоловіками. В момент коли свідок повернула до них голову то помітила, що чоловіки стояли один навпроти одного та один із них перебував у шкіряній куртці темно-коричневого кольору при цьому розмахував перед іншим чоловіком руками; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 13.10.2023 за участю свідка ОСОБА_10 під час якого остання впізнала на фотознімку № 4 особу, яку бачила в парку 13.10.2023 разом з іншою невідомою особою якого потім виявлено мертвим в парку. Відповідно до довідки до протоколу на фото № 1 зображений ОСОБА_4 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 які пояснили, що 13.10.2023 року приблизно до 12:00 год. вживали алкогольні напої спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у квартирі знайомої ОСОБА_13 . Крім того, пояснили, що в ході відпочинку між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 був словесний конфлікт, після чого близько 12:00 год. вони разом пішли з квартири невідомо куди; іншими матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15.10.2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.12.2023 року.

05.12.2023 року постановою керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, а саме до 14.01.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 08.12.2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строків досудового розслідування, а саме до 14.01.2023 року.

Ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09.01.2024 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 14.03.2024 року.

На підставі викладеного, слідчий просить клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, без визначення застави. Вважає, що саме тримання під вартою може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч.7 ст. 42 КПК України, та запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив застосувати до нього домашній арешт.

Захисник ОСОБА_5 просив суд застосувати до підозрюваного особисте зобов`язання або домашній арешт.

Вивчивши клопотання з долученими до нього матеріалами, вислухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

Під час розгляду клопотання встановлено, що слідчим відділенням Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому 13.10.2023 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12023152120000382 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України відносно ОСОБА_4 .

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, а саме переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 15 років; може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та неповнолітньої ОСОБА_10 ; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може мати можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку, що не зважаючи на те, що тримання під вартою є найбільш суворим із передбачених КПК України запобіжних заходів, саме такий вид запобіжного заходу забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. При цьому, жодних правових підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі у вигляді домашнього арешту чи особистого зобов`язання, в судовому засіданні не встановлено.

У відповідності до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

До того ж, слідчий суддя, ухвалюючи таке рішення, виходить з того, що ОСОБА_4 є особою, яка немала міцних соціальних зв`язків до скоєння особливо тяжкого злочину, мав конфлікти зі своїм батьком, в результаті чого останній змушений був змінити місце проживання, а тому застосування домашнього арешту за місцем проживання може призвести до ухилення явки останнім від досудового слідства та суду. Клопотання слідчого навпаки забезпечить своєчасне провадження досудового слідства та розгляду справи у суді.

Стосовно позиції адвоката, то слідчий суддя акцентує увагу останнього, що його правова позиція не повинна виходити за межі позиції підозрюваного.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 206 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12023152120000382, внесеному 13.10.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, задовольнити.

Підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Костянтинівка, Арбузинського району, Миколаївської області, продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор», строком на шістдесят днів, тобто до 14.03.2024 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, підозрюваному, надіслати начальнику Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення..

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1