Ухвала

від 10.01.2024 по справі 918/317/21

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"10" січня 2024 р. Справа № 918/317/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бучинська Г.Б.

судді Філіпова Т.Л.

судді Василишин А.Р.

секретар судового засідання Першко А.А.

за участю представників сторін:

від позивача - Навроцький Е.А.

від органу прокуратури - Немкович І.І.

від відповідача 1 - Міщанюк О.А.

від відповідача 2 - Троянчук Д.М.

від третьої особи 1 - не з`явився

від третьої особи 2 - не з`явився

від третьої особи 3 - Оніщук В.П. (адвокат)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ТОВ "Дубно Вест Груп", Дубенської міської ради та Управління економіки і власності Дубенської міської ради на рішення Господарського суду Рівненської області від 09 вересня 2021 року у справі №918/317/21 (повний текст складено 14 вересня 2021 року, суддя Марач В.В.)

за позовом Заступника керівника Рівненської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної ради

до Дубенської міської ради (відповідач 1)

та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубно Вест Груп" (відповідач 2)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державний історико-культурний заповідник м.Дубно (третя особа 1), Управління культури і туризму Рівненської обласної державної адміністрації (третя особа 2)

третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Управління економіки і власності Дубенської міської ради

про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна та його повернення

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 10 січня 2024 року було заслухано пояснення представників позивача, відповідача 1, відповідача 2, третьої особи 3 та прокурора. Сторонами надавались пояснення щодо висновків викладених у постанові Верховного суду від 15 серпня 2023 року у справі №918/188/21.

08 січня 2023 року від Дубенської міської ради надійшла заява про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору.

Заява обгрунтована тим, що спірний договір оренди нерухомого майна було припинено за згодою сторін з 31 жовтня 2023 року на підставі додаткової угоди №3 від 23 листопада 2023 року до нього. Орендоване майно було повернуте за актом приймання-передачі (повернення) від 31 жовтня 2023 року. Таким чином, на переконання заявника, з 01 листопада 2023 року відсутній предмет спору у справі.

Колегія суддів не вбачає підстав для закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Частина 1 статті 278 ГПК України передбачає, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу.

Відповідно до статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі №13/51-04 прийшла до висновку, що господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2018 року по справі №905/1227/17 зроблено висновок, що вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Також суд зазначив, що розірвання сторонами договору, виконаного повністю або частково, не позбавляє сторони права на звернення до суду з позовом про визнання такого договору недійсним. Так само не перешкоджає поданню відповідного позову закінчення строку (терміну) дії оспорюваного правочину до моменту подання позову.

Отже, питання недійсності правочину розглядається на момент його вчинення, а тому наслідки недійсності можуть бути застосовані навіть, якщо договір припинений.

Враховуючи той факт, що предметом спору є саме визнання недійсним договору оренди нерухомого майна від 08 листопада 2019 року, який укладений між Управлінням економіки і власності Дубенської міської ради та ТОВ "Дубно Вест Груп", подальше припинення договору не є підставою для закриття провадження у справі.

Також, суд зазначає, що міською радою на підтвердження факту повернення майна ТОВ "Дубено Вест Груп" з оренди надано акт від 31 жовтня 2023 року про приймання-передачу (повернення) торгівельно-житлової будівлі згідно з договором оренди №356 від 08 листопада 2019. Тобто обставини, на які вказує міська рада виникли після ухвалення судом першої інстанції рішення, що оспорюється, а тому не можуть бути враховані судом при вирішенні питання про закриття провадження у справі.

Клопотання про повернення судового збору не підлягає задоволенню, оскільки судом відхилено клопотання про закриття провадження у справі.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду апеляційної скарги, усесторонньої перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції, керуючись принципами господарського судочинства, закріпленими у статтях 13, 14 ГПК України, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

Згідно частини 2 статті 281 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 234, 267 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на "24" січня 2024 р. об 11:15 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №2.

Зобов`язати прокурора та Рівненському обласну раду до 17.01.2023 надати колегії суддів письмові пояснення щодо обраного способу захисту в частині вимоги щодо повернення майна, пов`язаність даної вимоги з вимогою про визнання недійсним договору оренди.

Зобов`язати Рівненському обласну раду до 17.01.2023 надати колегії суддів письмові пояснення щодо виникнення у Рівненської обласної ради права власності на спірне нерухоме майно, з підтверджуючими документами.

Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визначити на власний розсуд.

Попередити сторін, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (частина 12 статті 270 ГПК України).

Ухвалу надіслати сторонам у справі на їх електронні адреси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.