Ухвала

від 11.01.2024 по справі 908/2595/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 15/217/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.01.2024 Справа № 908/2595/23

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АСК Авто" б/н від 09.01.2024 (вх. № 525/08-08/24 від 10.01.2024) про відвід судді по справі № 908/2595/23

за позовом в.о. керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області, 69006, м. Запоріжжя, вул. Фанатська, буд. 14 в інтересах держави в особі: Запорізької міської ради, 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "АСК Авто", 69123, м. Запоріжжя, бул. Будівельників, 7-А

2. Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), 69006, м. Запоріжжя, вул. Лобановського, 10

3. Державного підприємства "Сетам", 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсними електронних торгів та актів про проведення електронних торгів, скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна

без виклику представників сторін

установив

10.01.2024 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АСК Авто" про відвід судді Горохову І.С. у справі № 908/2595/23.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду клопотання про відвід судді у справі № 908/2595/23 передано на розгляд головуючому судді Горохову І.С. Підстави передачі: відповідно до ч. 13 ст. 32, ч. 2 ст. 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

За загальним правилом, встановленим пунктом 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. Проте за ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Оскільки заяву позивача про відвід викладено письмово, з наведенням заявником обґрунтування його позиції, тому суд не вбачає підстав для проведення судового засідання з метою вирішення відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до п. п. 2, 3 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36, 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Стаття 35 ГПК України визначає перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, ч. 2 ст. 35 ГПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Розглядаючи заяву представника відповідача про відвід судді Горохова І.С., ознайомившись з матеріалами справи та заяви, суд враховує, що фактичними підставами для відводу зазначено наступне:

- суддею ухвалено рішення у справі за дві години до першого судового засідання по суті, дата та час (12-00 год.) якого був встановлений в ухвалі про закриття підготовчого судового засідання;

- суддею винесено ухвалу про виправлення описки в ухвалі суду від 13.11.2023 по справі № 908/2595/2, а саме: час судового засідання з 12-00 год. на 10-00 год., після ухвалення рішення по справі.

Крім того, директор ТОВ «АСК АВТО» з`ясував, що на 15.01.2024 призначене судове засідання про розгляду заяви для ухвалення додаткового рішення, враховуючи вище викладене, на думу заявника, суддя Горохов І.С. не може брати участі у цій справі (зокрема, але не виключно, розглядати заяву про ухвалу додаткового рішення), підлягає відводу.

Вказані обставини, на думку представника відповідача, є підставою для відводу судді відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Судом установлено наступне.

15.08.2023 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява в.о. керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області, м. Запоріжжя в інтересах держави в особі: Запорізької міської ради, м. Запоріжжя до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "АСК Авто", м. Запоріжжя, Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), м. Запоріжжя, Державного підприємства "Сетам", м. Київ про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсними електронних торгів та актів про проведення електронних торгів, скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2023 справу № 908/2595/23 передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 18.08.2023 позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків, допущених позивачем.

23.08.2023 на адресу суду надійшла заява в.о. керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області, м. Запоріжжя про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 30.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2595/23, присвоєно справі номер провадження № 15/217/23. Ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Судове засідання призначено на 10.10.2023 о/об 12:00 год.

Ухвала суду про відкриття провадження по справі від 30.08.2023, яка була надіслана на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "АСК Авто" (69123, м. Запоріжжя, бул. Будівельників, 7-А), повернута на адресу суду 03.10.2023 з поміткою Укрпошти про причини повернення: «За закінченням терміну зберігання».

Ухвалою суду від 10.10.2023 продовжено строк підготовчого провадження строком на тридцять днів. Відкладено підготовче засідання на 13.11.2023 о/об 11:00 год.

Ухвала суду від 10.10.2023, яка була надіслана на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "АСК Авто" (69123, м. Запоріжжя, бул. Будівельників, 7-А), повернута на адресу суду 21.11.2023 з поміткою Укрпошти про причини повернення: «За закінченням терміну зберігання».

13.11.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу № 908/2595/23 до судового розгляду по суті на 06.12.2023 об 10:00 год, про що зазначено в протоколі судового засідання та повідомлено присутнім представникам сторін (прокурорам: Тронь Г.М., ОСОБА_3, позивачу: ОСОБА_1 , відповідачу 2: ОСОБА_2). Представники Товариства з обмеженою відповідальністю "АСК Авто" та Державного підприємства "Сетам" в судовому засіданні 13.11.2023 були відсутні.

Ухвали суду від 10.10.2023 та 13.11.2023 по справі 908/2595/23 направлялися сторонам у справі, в тому числі на електронні адреси позивача, відповідача 2, 3 та були розміщенні на офіційному сайті суду.

Викладенні обставини пояснює прибуття частини сторін по справі № 908/2595/23 (прокурор: Тронь Г.М., ОСОБА_3, позивач: ОСОБА_1 , відповідач 2: ОСОБА_2 ) 06.12.2023 саме на 10-00 год.

27.11.2023 на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АСК Авто" про знайомлення з матеріалами справи № 908/2595/23, в якій зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "АСК Авто" отримало ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.11.2023, з якої дізналось, що є стороною по справі № 908/2595/23.

29.11.2023 директор Товариства з обмеженою відповідальністю "АСК Авто" Біліменко К.С. ознайомилася з матеріалами справи 908/2595/23 в приміщенні суду.

В ухвалі суду від 13.11.2023 було зазначено: «Закрити підготовче провадження та призначити справу № 908/2455/23 до судового розгляду по суті на 06.12.2023 об 12:00 год.».

Про наявність технічної описки в ухвалі суду від 13.11.2023, з`ясовано після отримання клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АСК Авто" про повернення до стадії підготовчого засідання б/н від 06.12.2023 (вх. № 26171/08-08/23 від 06.12.2023 об 11:37 год.) та проведеного о 06.12.2023 об 10-00 год. судового засідання та винесення рішення по справі № 908/2595/23.

Для виправлення допущеної описки щодо часу проведення судового засідання постановлено ухвалу від 06.12.2023 про виправлення описки.

Відповідно до пункту 1 Розділу ІІІ рішення Ради правосуддя від 19.04.2018 № 1200/0/15-18 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень», електронний примірник судового рішення або окремої думки судді оприлюднюється шляхом надсилання до Реєстру у день його виготовлення засобами АСДС (автоматизована система документообігу суду).

Ухвала суду від 06.12.2023 про виправлення була внесена до бази даних «Діловодство спеціалізованого суду» та після роздрукування з нього, була підписана суддею Гороховим І.С. та направлена на електронні адреси позивача, відповідача 2, 3 та була розміщенні на офіційному сайті суду.

У базі даних «Діловодство спеціалізованого суду» в графі «дата встановлення статусу «оригінал» міститься запис, що ухвала проведена та підписана із застосування Єдиного цифрового підпису - 06.12.2023 о 15:59:05 год.

Відповідно до пункту 1 Розділу ІV вказаного рішення, реєстрація електронних примірників судових рішень та окремих думок суддів здійснюється адміністратором за допомогою відповідних програмно-апаратних засобів Реєстру в день їх надходження. За результатами реєстрації формується дата та час включення до Реєстру електронного примірника судового рішення та окремої думки.

Відповідно до пункту 1 Розділу V вказаного рішення, зареєстровані електронні примірники судових рішень та окремих думок суддів протягом трьох робочих днів із дня їх реєстрації в Реєстрі обробляються та знеособлюються в автоматизованому режимі в порядку черговості їх надходження.

Також, у графі - «дата реєстрації в ЄДРСР» міститься запис 07.12.2023 - 00:00 год.

Згідно із інформацією Єдиного реєстру судових рішень щодо ухвали суду від 06.12.2023 у справі № 908/2595/23 зазначено про те, що вказану ухвалу надіслано судом 06.12.2023, зареєстровано 07.12.2023, оприлюднено - 08.12.2023.

Згідно з ч. 1 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Правила цієї статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання.

Суд не заперечує той факт, що ухвала про виправлення описки в ухвалі суду від 13.11.2023 по справі № 908/2595/23 була винесена саме 06.12.2023, та не могла бути винесена судом раніше цієї дати, оскільки про наявність описки з`ясовано саме в день засідання по справі № 908/2595/23 - 06.12.2023.

Норми чинного Господарського процесуального кодексу України не встановлюють часових рамок для виправлення виявлених описок та таке питання вирішується без повідомлення учасників справи.

Таким чином, посилання заявника про винесення ухвали про виправлення описки у часі судового засідання з метою створення вигляду, що судове засідання відбулося у призначений час, є безпідставним та надуманим.

Фактично, зміст заяви про відвід ґрунтується на не згоді заявника з процесуальними діями та рішеннями судді, що відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України не може бути підставою для відводу.

Підставами для відводу судді можуть бути лише конкретні обставини, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості такого судді.

Відповідно до частини третьої ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

За наведених обставин, розглянувши доводи заявника про відвід, які покладені в його обґрунтування, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про відвід судді є необґрунтованою, а тому дана заява відповідно до частини третьої статті 39 ГПК України підлягає передачі на авторозподіл для визначення судді для розгляду даної заяви.

Керуючись ст. ст. 35-39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив

Визнати необґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АСК Авто" б/н від 09.01.2024 про відвід судді Горохова І.С. по справі № 908/2595/23.

Передати заяву про відвід судді Горохова І.С. для розгляд в порядку, передбаченому ст. 39 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 11.01.2024.

Суддя І.С. Горохов