Рішення

від 12.12.2023 по справі 911/461/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032,тел.(044)235-95-51,е-mail:inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2023 р. м. Київ Справа № 911/461/23

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., за участю секретаря судового засідання Руденко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Жоравська Нива»доФермерського господарства «Озерце»пророзірвання договору оренди землі та стягнення 50804,10 грн.за участю представників:

позивача:не з`явились відповідача:Гаврилюк С.В. керівник суть спору:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Жоравська Нива» (далі - позивач) до Фермерського господарства «Озерце» (далі - відповідач) про розірвання договору оренди землі від 14.06.2017, укладеного між сторонами у справі на земельну ділянку площею 23,2414 га, кадастровий номер 3225581600:03:002:0021, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Жоравської сільської ради Київської області та стягнення 50804,10 грн. заборгованості зі сплати орендної плати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором оренди землі від 14.06.2017 щодо сплати орендної плати за використання земельної ділянки в 2020-2022 рр., що в свою чергу, на думку позивача, є підставою для розірвання, укладеного між сторонами правочину та стягнення орендної плати.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.03.2023 у даній справі прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження. Призначено у даній справі підготовче судове засідання. Встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву та інші документи, що підтверджують заперечення проти позову до 28.03.2023 та запропоновано відповідачу подати до суду у строк встановлений для подачі відзиву докази належного виконання своїх зобов`язань за договором оренди землі від 14.06.2017 щодо сплати орендної плати у встановлений договором строк.

У встановлений судом строк відповідач подав до суду відзив на позов (вх. № суду 5510/23 від 22.03.2023), в якому він заперечує проти позовних вимог з підстав, які зводяться до того, що Господарським судом Київської області ухвалено рішення у справі № 911/395/19, яким відмовлено у позові за тим же предметом та з тих же підстав, а відтак на думку відповідача, є підстави для закриття провадження у даній справі на підставі ст.ст. 175, 231 ГПК України. ФГ «Озерце» вказало, що рішенням Господарського суду Київської області у справі № 911/395/19 встановлено преюдиційні обставини, які не потребують доказування у даній справі, а саме, що 04.04.2018 між сторонами складено та підписано акт № 1 про зарахування зустрічних зобов`язань на виконання п. 9 договору, відповідно до якого сторони визнають, що орендар ФГ «Озерце» став кредитором відносно орендодавця СТОВ «Жоравське» (перейменованого у ТОВ «Жоравська Нива») основного боргу згідно договорів: надання юридичних послуг на суму 1120000,00 грн.; фінансової допомоги (позики) 48000 грн.; позики 2250000 грн. та нарахованих відсотків і санкцій і домовились про зарахування частини цього боргу в рахунок орендних платежів. В зазначеному Акті сторони погодили, що зарахування буде здійснюватись щорічно у розмірі в залежності від суми нормативної оцінки та фактичного використання земельної ділянки орендарем ФГ «Озерце». Крім того, відповідач зазначає, що в матеріалах справи міститься лист позивача від 04.04.2018 адресований відповідачу, в якому повідомляється, зокрема, що орендована ФГ «Озерце» земельна ділянка з кадастровим номером 3225581600:03:002:0021 загальною площею 23,2414 га згідно договору від 14.06.2017 у 2017-2018 рр. використовується СТОВ «Жоравське» (перейменованого у ТОВ «Жоравська Нива»), тому орендна плата не нараховується (у тому числі шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог). У цьому листі також зазначено, що приступити до використання орендар зможе за додатковим повідомленням, чого позивач станом на час вирішення спору не зробив, так як саме він використовує цю земельну ділянку протягом усіх років. З огляду на викладене, відповідач вважає, що встановлені рішенням у справі № 911/395/19 обставини є підставою для відмови у позові, якщо суд визнає недостатніми підстави для закриття провадження.

Позивач подав до суду відповідь на відзив від 28.03.2023 (вх. № суду 6357/23 від 04.04.2023), в якій наводить власні спростування на доводи відповідача, викладені у відзиві на позов.

Відповідач подав до суду лист від 04.04.2023 (вх. № суду 6385/23 від 04.04.2023), до якого додав копії документів, на які він посилається у відзиві на позовну заяву.

У встановлений судом строк відповідач подав суду заперечення на відповідь на відзив від 13.04.2023 (вх. № суду 7358/23 від 17.04.2023), в яких наводить власні спростування на доводи позивача, викладені у відповіді на відзив.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.05.2023 закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.06.2023 о 11.10.

Відповідач подав до суду лист (вх. № суду 10527/23 від 30.05.2023), в якому зазначає, що йому з відкритих джерел, а саме з Державного реєстру речових прав стало відомо, що 27.03.2023 реєстратором Яготинської міської ради було проведено реєстраційну дію про припинення речового права, а саме оренди на підставі додаткової угоди від 14.03.2023 про розірвання договору оренди, укладеного між сторонами у справі. Відповідач зазначає, що його керівник не підписував такої угоди.

На електронну пошту та фактичну адресу суду від позивача надійшли письмові пояснення по справі від 09.06.2023, в яких зазначено, що він отримав від відповідача лист з ініціативою про розірвання договору оренди земельної ділянки, у зв`язку з чим, договір оренди розірвано в позасудовому порядку шляхом укладення додаткової угоди, а тому позивач вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Також позивач подав заяву від 13.06.2023 про розгляд справи без участі представника позивача.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.06.2023 у даній справі оголошено перерву в судовому засіданні до 29.08.2023 о 10:00. Зобов`язано позивача надати суду оригінал додаткової угоди до договору оренди землі від 14.06.2017, якою розірвано вказаний договір та про яку позивач зазначає в своїх письмових поясненнях від 09.06.2023 (вх. № суду 11382/23 від 12.06.2023) для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену її копію для залучення до матеріалів справи.

Позивач подав до суду заяву від 10.07.2023 (вх. № суду 13752/23 від 17.07.2023), в якій зазначає, що оригінал додаткової угоди було викрадено, за фактом чого було відкрито кримінальне провадження. Також позивач зазначає, що оригінал додаткової угоди було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.08.2023 у даній справі оголошено перерву в судовому засіданні до 12.09.2023 о 16:00.

Відповідач подав суду вступне слово пояснення (вх. № суду 17311/23 від 12.09.2023).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.09.2023 у даній справі оголошено перерву в судовому засіданні до 14.11.2023 о 14:30.

У зв`язку з оголошенням на території міста Києва повітряної тривоги, задля збереження життя та здоров`я учасників справи, судове засідання у даній справі призначене на 14.11.2023 о 14:30 не відбулось.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.11.2023 призначено у даній справі судове засідання на 12.12.2023 об 16:00.

Через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог від 09.12.2023, в якій він вказує, що з огляду на розірвання договору оренди в позасудовому порядку, сторона позивача зменшує позовні вимоги та просить суд позовну вимогу в частині розірвання договору оренди землі від 14.06.2017, укладеного між сторонами у справі на земельну ділянку площею 23,2414 га, кадастровий номер 3225581600:03:002:0021, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Жоравської сільської ради Київської області, залишити без розгляду. Стягнути з відповідача на користь позивача 50804,10 грн. заборгованості зі сплати орендної плати.

Позивач в судове засідання не з`явився, проте через систему «Електронний суд» подав до суду заяву від 12.12.2023, в якій зазначає про можливість розгляду даної справи без участі його представника.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача заперечив проти позовних вимог, з підстав, викладених у відзиві на позов.

Частино 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що неявка представника позивача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності представника позивача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між сторонами у справі було укладено договір оренди землі від 14.06.2017 (далі договір), відповідно до умов якого позивач орендодавець передає, а відповідач орендар приймає в строкове, платне використання земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Київської області Яготинського району, Жоравської сільської ради (п. 1 договору).

За умовами п. 2 договору в оренду передається земельна ділянка з кадастровим номером 3225581600:03:002:0021 загальною площею 23,2414 га, у тому числі ріллі 23,2414 га.

Згідно з п. 5 договору останній укладено на 30 (тридцять) років.

Орендна плата вноситься орендарем у розмірі 4,5% від нормативної грошової оцінки ділянки на рік. Обчислення розміру орендної плати за земельну ділянку здійснюється з урахуванням індексацій. Орендна плата вноситься один раз на рік, не пізніше 30 грудня кожного року. Передача продукції та надання послуг в рахунок орендної плати оформляється відповідними документами (п. 6-9 договору).

Пунктами 15, 16 договору погоджено, що передача земельної ділянки в оренду здійснюється без розроблення проекту її відведення. Передача здійснюється за актом приймання-передачі та вважається належною з дати реєстрації договору.

Відповідно до п. 24 договору орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема, своєчасного внесення орендної плати.

У пункті 27 договору зазначено, що орендар зобов`язаний, в тому числі, своєчасно вносити плату за користування земельною ділянкою.

Цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації (п. 37 договору).

На виконання умов договору оренди орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 23,2414 га, кадастровий номер 3225581600:03:002:0021, яка знаходиться на території Київської області Яготинського району, Жоравської сільської ради, про що свідчить акт приймання-передачі об`єкта оренди до договору оренди землі від 14.06.2017, завірена копія якого залучена до матеріалів справи.

22.06.2017 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про реєстрацію речового права оренди земельної ділянки площею 23,2414 з кадастровим номером 3225581600:03:002:0021 за ФГ «Озерце».

Звертаючись з даним позовом позивач зазначав, що в порушення умов договору оренди відповідачем не виконано своїх зобов`язань щодо сплати орендної плати за використання земельної ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 23,2414 га, кадастровий номер 3225581600:03:002:0021, яка знаходиться на території Київської області Яготинського району, Жоравської сільської ради в 2020-2022 рр., що в свою чергу, на думку позивача, є підставою для розірвання, укладеного між сторонами правочину та стягнення орендної плати.

До початку розгляду справи по суті через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог від 09.12.2023, в якій він вказує, що з огляду на розірвання договору оренди в позасудовому порядку, сторона позивача зменшує позовні вимоги та просить суд позовну вимогу в частині розірвання договору оренди землі від 14.06.2017, укладеного між сторонами у справі на земельну ділянку площею 23,2414 га, кадастровий номер 3225581600:03:002:0021, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Жоравської сільської ради Київської області, залишити без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Звернення до суду із заявою про залишення позову без розгляду є правом позивача, при реалізації якого законодавцем не вимагається наведення позивачем наявності підстав такого звернення.

Одним із основних принципів господарського судочинства, закріплених у ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, є принцип диспозитивності.

Диспозитивність господарського судочинства передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 14 Господарського процесуального кодексу України).

Подавши заяву про залишення позову без розгляду позивач по суті не зацікавлений в розгляді його позовних вимог або їх частини до відповідача після пред`явлення позову.

Враховуючи зазначене, беручи до уваги, що суд розгляд справи по суті на час звернення позивача з даною заявою до суду не було розпочато, суд задовольняє подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Жоравська Нива» заяву від 09.12.2023 про залишення позову в частині розірвання договору оренди землі від 14.06.2017, укладеного між сторонами у справі на земельну ділянку площею 23,2414 га, кадастровий номер 3225581600:03:002:0021, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Жоравської сільської ради Київської області, без розгляду та залишає позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Жоравська Нива» до Фермерського господарства «Озерце» в частині вимог про розірвання договору оренди землі від 14.06.2017, укладеного між сторонами в справі, на земельну ділянку площею 23,2414 га, кадастровий номер 3225581600:03:002:0021 без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, на розгляді суду залишились вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Жоравська Нива» до Фермерського господарства «Озерце» про стягнення 50804,10 грн. заборгованості зі сплати орендної плати за використання земельної ділянки в 2020-2022 рр.

Відповідно до розрахунку позивача, відповідач мав сплати орендну плату за використання орендованої земельної ділянки в 2020 році в розмірі 16934,70 грн.; у 2021 році в розмірі 16934,70 грн., у 2022 році в розмірі 16934,70 грн. Вказані суми орендної плати за відповідний рік користування земельною ділянкою розраховані позивачем виходячи з нормативно грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером 3225581600:03:002:0021 згідно витягів із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, які залученні до матеріалів справи.

На підтвердження відсутності сплати відповідачем орендної плати у спірному періоді, позивачем надано до матеріалів позовної заяви, зокрема, банківські виписки по рахунку позивача.

Оскільки відповідач всупереч умов договору оренди не виконав належним чином взяті на себе договірні зобов`язання щодо здійснення розрахунку зі сплати орендної плати за використання земельної ділянки в 2020-2022 роках за ним рахується борг в розмірі 50804,10 грн. Доказів протилежного відповідач суду не надав.

Частиною 6 ст. 283 Господарського кодексу України передбачено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України, яка кореспондується із ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 762 Цивільного кодексу України за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за найм (оренду) майна вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Орендна плата це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством (ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України).

За приписами положень ст. 792 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Земельна ділянка може передаватись у найм разом з насадженнями, будівлями, спорудами, водоймами, які знаходяться на ній, або без них. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Земельного кодексу України, що кореспондується зі ст. 1 Закону України «Про оренду землі», право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються законом (ч. 9 ст. 93 Земельного кодексу України).

Статтею 96 Земельного кодексу України визначено, що землекористувачі зобов`язані, зокрема, своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.

Основною метою договору оренди земельної ділянки та одним з визначальних прав орендодавця є своєчасне отримання останнім орендної плати у встановленому розмірі.

Згідно ч. 1, 2 ст. 21 Закону України «Про оренду землі» орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до (Податкового кодексу України).

Згідно ст. 24 Закону України «Про оренду землі» орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема, своєчасного внесення орендної плати за земельну ділянку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Проте, всупереч згаданих приписів закону, положень укладеного між сторонами договору, відповідач не виконав своїх зобов`язань щодо сплати орендної плати, в зв`язку з чим за ним на час розгляду справи рахується заборгованість зі сплати орендних платежів за використання земельної ділянки в 2020-2022 рр. в розмірі 50804,10 грн. Доказів сплати зазначеної заборгованості відповідач суду не надав.

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позовну вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість зі сплати орендної плати в розмірі 50804,10 грн.

Заперечення відповідача проти позовних вимог з підстав, які зводяться до того, що Господарським судом Київської області ухвалено рішення у справі № 911/395/19, яким відмовлено у позові за тим же предметом та з тих же підстав, а відтак на думку відповідача, є підстави для закриття провадження у даній справі на підставі ст.ст. 175, 231 ГПК України не приймається судом до уваги при вирішенні даного спору та відхиляється, з огляду на те, що відсутні правові підстави для закриття провадження у даній справі, з наведених відповідачем мотивів, позаяк предмет позову у даній справі та у справі № 911/395/19 різний. У даній справі підставою позовних вимог позивача, на які він посилається в обґрунтування його позовних вимог є неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань щодо сплати орендної плати за використання земельної ділянки в 2020-2022 роках, що не могло бути підставою на обґрунтування позовних вимог у справі № 911/395/19, рішення по якій ухвалено судом 13.05.2019, тобто до виникнення спірного періоду, в якому відповідачем не сплачено орендну плату за користування земельної ділянкою та за який позивачем заявлені позовні вимоги у даній справі.

Відповідач заперечуючи проти позову, також посилається на те, що рішенням Господарського суду Київської області у справі № 911/395/19 встановлено преюдиційні обставини, які не потребують доказування у даній справі, а саме, що 04.04.2018 між сторонами складено та підписано акт № 1 про зарахування зустрічних зобов`язань на виконання п. 9 договору, відповідно до якого сторони визнають, що орендар ФГ «Озерце» став кредитором відносно орендодавця СТОВ «Жоравське» (перейменованого у ТОВ «Жоравська Нива») основного боргу згідно договорів: надання юридичних послуг на суму 1120000,00 грн.; фінансової допомоги (позики) 48000 грн.; позики 2250000 грн. та нарахованих відсотків і санкцій і домовились про зарахування частини цього боргу в рахунок орендних платежів. В зазначеному Акті сторони погодили, що зарахування буде здійснюватись щорічно у розмірі в залежності від суми нормативної оцінки та фактичного використання земельної ділянки орендарем ФГ «Озерце».

Вказані посилання відповідача не приймаються судом до уваги при вирішенні даного спору та відхиляються, з огляду на те, що предметом дослідження у справі № 911/395/19 в розрізі відповідних предмета та підстав позову були обставини систематичної несплати ФГ «Озерце» орендної плати за період до 2019 року, які на думку позивача були підставою для розірвання, укладеного між сторонами правочину, тоді як обставини наявності між сторонами спору стосовно неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором щодо сплати орендної плати за використання земельної ділянки в 2020-2022 роках та стягнення відповідної заборгованості за вказаний період в заявленому до стягнення розмірі не було предметом дослідження у справі № 911/395/19.

Відповідно до п. 9 договору передача продукції та надання послуг в рахунок орендної плати оформляється відповідними документами.

Доказів того, що сторонами здійснено зарахування зустрічних зобов`язань у спірному періоді 2020-2022 рр. матеріали справи не містять.

Відповідач заперечуючи проти позову, також посилається на те, що в матеріалах справи міститься лист позивача від 04.04.2018 адресований відповідачу, в якому повідомляється, зокрема, що орендована ФГ «Озерце» земельна ділянка з кадастровим номером 3225581600:03:002:0021 загальною площею 23,2414 га згідно договору від 14.06.2017 у 2017-2018 рр. використовується СТОВ «Жоравське» (перейменованого у ТОВ «Жоравська Нива»), тому орендна плата не нараховується (у тому числі шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог) та приступити до використання земельної ділянки орендар зможе за додатковим повідомленням, чого позивач станом на час вирішення спору не зробив, так як саме він на переконання відповідача використовує цю земельну ділянку протягом усіх років.

Суд вказані посилання відповідача не приймає до уваги при вирішенні даного спору та відхиляє, з огляду на те, що даний лист від 04.04.2018 стосується 2017-2018 року, а спірні правовідносини у даній справи стосуються періоду користування земельною ділянкою в 2020 2022 роках.

Суд звертає увагу відповідача на те, що даний лист не впливає на взяті сторонами на себе зобов`язання за укладеним договором оренди землі від 14.06.2017, не припиняє виконання взятих на себе зобов`язань за вказаним правочином. В матеріалах справи містяться докази того, що позивач передав відповідачу у платне користування земельну ділянку та речове право оренди було зареєстровано за відповідачем. Належних та допустимих доказів того, що відповідач повернув з користування земельну ділянку позивачу та виконав належним чином взяті на себе договірні зобов`язання зі сплати орендної плати, матеріали справи не містять.

З огляду на зазначене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем в розмірі 50804,10 грн. на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі в розмірі 50804,10 грн. є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору за вимогу по якій судом ухвалене рішення, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. 13, 74, 123, 129, 226, 232, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Жоравська Нива» від 09.12.2023 (вх. № суду 9779 від 11.12.2023) про залишення позовної вимоги про розірвання договору оренди землі від 14.06.2017, укладеного між сторонами у справі, на земельну ділянку площею 23,2414 га, кадастровий номер 3225581600:03:002:0021 без розгляду.

2. Залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Жоравська Нива» до Фермерського господарства «Озерце» про розірвання договору оренди землі від 14.06.2017, укладеного між сторонами у справі, на земельну ділянку площею 23,2414 га, кадастровий номер 3225581600:03:002:0021 без розгляду.

3. В решті позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Жоравська Нива» до Фермерського господарства «Озерце» про стягнення 50804,10 грн. заборгованості зі сплати орендної плати задовольнити повністю.

4. Стягнути з Фермерського господарства «Озерце» (вул. Центральна, 74-А, с. Перегуди, Бориспільський р-н, Київська обл., 08371, ідентифікаційний код 23237644) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Жоравська Нива» (вул. Шевченка, 8, с. Жоравка, Яготинський р-н, Київська обл., 07733, ідентифікаційний код 03755696) 50804 (п`ятдесят тисяч вісімсот чотири) грн. 10 коп. заборгованості зі сплати орендної плати, 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення Господарського суду Київської області набирає законної сили у строк та порядку передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у строк визначений ст. 256 ГПК України, в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Дата складання та підписання повного тексту рішення 11.01.2024.

Суддя Ю.В. Подоляк