Ухвала

від 10.01.2024 по справі 911/3012/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"10" січня 2024 р. м. Київ Справа № 911/3012/23

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., за участю секретаря судового засідання Тимошенка Д.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Юдісі Трейдінг» (88000, Закарпатська обл., місто Ужгород, вулиця Минайська, будинок 14 «Б», код 39936360)

до

фізичної особи-підприємця Бринюк Валентина Григоровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про зобов`язання виконати умови договору та стягнення 41759,44 гривень,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області 29.09.2023 надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Юдісі Трейдінг» щодо зобов`язання фізичної особи-підприємця Бринюк Валентина Григоровича здійснити поставку товару за договором поставки біопаливної продукції № 08.02/22 від 08.02.2022 в розмірі 23.04 тони загальною вартістю 207360,00 гривень та вимоги про стягнення з відповідача пені за згаданим договором в розмірі 41759,44 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань в частині своєчасного постачання товару, а тому позивач вимагає зобов`язати відповідача виконати умови договору та здійснив нарахування пені за час прострочення постачання товару.

Ухвалою суду від 06.12.2023 підготовче засідання у справі відкладено на 10.01.2024.

На адресу суду 10.01.2024 від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, в якій також викладено прохання про повернення з державного бюджету 50% від суми судового збору.

В судове засідання 10.01.2024 представники сторін не з`явилися.

Розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду та клопотання про повернення судового збору суд дійшов наступного висновку.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на те, що розгляд справи по суті не розпочався та представником позивача подано вказану заяву до відкриття першого судового засідання, суд приходить до висновку про задоволення заяви та залишення позову без розгляду.

Щодо клопотання в частині повернення судового збору суд дійшов наступних висновків.

Частиною 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що позов залишено без розгляду у зв`язку з поданням заяви представником позивача, судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про залишення позову без розгляду та повернення судового збору задовольнити частково.

2. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Юдісі Трейдінг» про зобов`язання виконати умови договору та стягнення 41759,44 гривень залишити без розгляду.

3. У задоволенні вимог заяви про повернення сплаченої суми судового збору відмовити.

Ухвала складена та підписана 11.01.2024, набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її складення у відповідності до ст. ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.М. Колесник