Ухвала

від 10.01.2024 по справі 915/1624/16

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

10 січня 2024 року

м. Київ

cправа № 915/1624/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В. Г. - головуючий, Картере В.І., Огородніка К.М.

перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 (вх. № 7780/2023)

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2023

у складі колегії суддів: Таран С.В. (головуючий), Богатиря К.В., Поліщук Л.В.

за скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степана Вікторовича від 25.11.2021 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_1

у справі № 915/1624/16

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційний комплекс "Соляні", -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа №915/1624/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційний комплекс "Соляні".

16.12.2020 постановою Південно-західного апеляційного господарського суду у справі № 915/1624/16 частково задоволено заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційний комплекс "Соляні" - Сашина Олександра Андрійовича про покладення субсидіарної відповідальності; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційний комплекс "Соляні" грошові кошти в сумі 3 190 062,79 грн субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням до банкрутства.

05.01.2021 на виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 у справі №915/1624/16 Господарським судом Миколаївської області було видано відповідний наказ, на підставі якого 12.01.2021 відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1.

29.11.2021 до Господарського суду Миколаївської області від ОСОБА_1 надійшла скарга б/н від 29.11.2021 (вх.№17956/21 від 29.11.2021) на постанову Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича від 25.11.2021 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_1 з примусового виконання наказу № 915/1624/16, виданого 05.01.2021 Господарським судом Миколаївської області.

17.05.2023 ухвалою Господарського суду Миколаївської області у справі №915/1624/16 у задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степана Вікторовича від 25.11.2021 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_1 - відмовлено.

18.10.2023 постановою Південно-західного апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17.05.2023 у справі №915/1624/16 залишено без змін.

07.11.2023 (згідно з відміткою на поштовому конверті) ОСОБА_1 звернулась до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2023 у справі № 915/1624/16 та постановити нове рішення, яким задовольнити її скаргу на дії приватного виконавця.

10.11.2023 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г. (суддя-доповідач), суддів: Картере В.І., Огородніка К.М.

30.11.2023 ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу ОСОБА_1 (вх. № 7780/2023) на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2023 у справі № 915/1624/16 залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: 1) вказати підставу (підстави), передбачену (передбачені) статтею 287 ГПК України, на якій (яких) подається касаційна скарга, та чітко зазначити порушення яких саме норм матеріального та/або норм процесуального права припустився апеляційний суд при ухваленні оскарженого судового рішення у справі № 915/1624/16, і в чому конкретно полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права; 2) надати Суду документи, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 2 684 грн.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги з огляду на таке.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Згідно з частиною другою статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як було зазначено вище, ухвалою Верховного Суду від 30.11.2023 у справі №915/1624/16 касаційну скаргу ОСОБА_1 (вх. № 7780/2023) залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху

Документ в електронному вигляді: (ЄДРСР) ст. 292 ГПК (1 ЕЦП судді) Ухвала ВС про залишення касаційної скарги без руху від 30.11.2023 у справі № 915/1624/16 (суддя Пєсков В.Г.) надіслано в Електронний кабінет одержувача: ОСОБА_1 та доставлено 01.12.2023 о 04:07, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду, яка отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду".

Частиною шостою статті 242 ГПК України визначено, що днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Зважаючи на викладене, датою вручення ухвали Верховного Суду від 30.11.2023 у справі № 915/1624/16 є 01.12.2023, отже, недоліки касаційної скарги мали бути усунуті скаржником у строк до 11.12.2023 включно.

Частиною четвертою статті 13 ГПК України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з пунктом 6 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Проте, станом на час постановлення цієї ухвали, ОСОБА_1 вимоги ухвали Верховного Суду від 30.11.2023 у справі № 915/1624/16 не виконано, недоліки касаційної скарги (вх. № 7780/2023) на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2023 у цій справі у встановлений строк скаржником не усунуто.

За змістом частини четвертої статті 174 та частини другої статті 292 ГПК України, якщо заявник не усунув недоліки касаційної скарги у встановлений строк, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Таким чином, оскільки у строки, визначені частиною другою статті 174 ГПК України та ухвалою Верховного Суду від 30.11.2023 у справі № 915/1624/16, ОСОБА_1 не скористалася своїм правом та не усунула недоліки касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення скаржнику касаційної скарги (вх. №7780/2023) на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2023 у справі № 915/1624/16.

Водночас, Верховний Суд звертає увагу скаржника, що відповідно до змісту частини восьмої статті 174 ГПК України він не позбавлений права повторно звернутися з касаційною скаргою в загальному порядку після усунення її недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 (вх. № 7780/2023) на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2023 у справі №915/1624/16 - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді В. Картере

К. Огороднік